Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                                           Дело А49-10389/2018

 «25» декабря 2018г.                                                                

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЮК «Успех» (ОГРН1137325000174, ИНН

<

***>) к ООО ПКФ «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 77 158 руб. 97 коп. 

при участии: 

стороны   и третье лицо в судебное заседание 19.12.2018г. не явились, судом извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» с иском о взыскании неустойки в сумме 77 158 руб. 97 коп. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору №22/2-2/77 от 12.08.2016г., заключённому с гражданкой ФИО1 (в том числе, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2). 

Истец приобрёл право требования к ответчику на взыскание неустойки по договору №22/2-2/77 от 12.08.2016г. на основании договора №2 уступки прав требования от 26.06.2018г., заключённого с  гражданской ФИО1, привлечённой для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Договор уступки зарегистрирован в Росреестре (л.д.21-22).

31.08.2018г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 30.10.2018г.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Согласно договору №22/2-2/77 от 12.08.2016г. участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в 1 квартале 2018 года, фактическая передача квартиры состоялась  только 02.07.2016г., то есть с просрочкой. 

В связи с правами, переданными истцу гражданкой ФИО1, истец в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 158 руб. 97 коп. за период с 01.04.2018г. по 29.05.2018г., из расчёта двойного размера от 1/300 ключевой ставки Банка России (7.25%) за каждый день просроченного обязательства от цены договора 2 705 750 руб.

Ответчик в предварительном судебном заседании и отзыве на иск исковые требования не признал в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по приёмке квартиры согласно уведомлению ООО «ПКФ «Термодом», направленному в срок. Одновременно ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против доводов ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал иск в полной сумме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

12 августа 2016 года  ответчик и гражданка ФИО1 (действующая, в том числе, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2) заключили договор участия в долевом строительстве  №22/2-2/77, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался передать ФИО1 в 1 квартале 2018 года (п.5.2. договора) квартиру из трёх комнат на 11 этаже, строительный №77 в многоквартирном  доме №2-2 на участке комплексной застройки между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р. Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2  (кадастровый номер 13:23:1109211:336) 

Участник долевого строительства ФИО1  обязывалась произвести оплату  стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 705 750 руб. и принять квартиру в порядке, установленном разделом 5 договора. Договор участия в долевом строительстве  №22/2-2/77 зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 14.10.2016г. (л.д.19).

29.11.2017г. ответчик письменно (л.д.73) уведомил участника долевого строительства ФИО1 о вводе жилого дома в эксплуатацию и присвоении жилому дому адреса: 

<

...>. О времени и месте приёмки квартиры ответчик имел намерение уведомить участника долевого строительства дополнительно. 

Истец подтвердил получение ФИО1 письма от застройщика от 28.11.2017г. о вводе жилого дома в эксплуатацию. По сообщению истца, после получения уведомления ФИО1 приступила самостоятельно к приёмке квартиры и уже 27.02.2018г. передала ответчику письмо с указанием перечня недоделок и просьбой об уменьшении покупной цены (л.д.90). Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил принятие письма сотрудником ответчика 27.02.2018. 

20 марта 2018 года ответчик направил ФИО1 уведомление о необходимости приёмки квартиры  в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.74).  Уведомление было получено участником долевого строительства ФИО1 07.04.2018г. (л.д. 77). 

10.04.2018г. ФИО1 передала ответчику  письмо с перечнем недоделок, аналогичных недоделкам, перечисленным в письме от 27.02.2018г. Письмо принято ответственным  лицом  ответчика ФИО3 (л.д.101), что ответчиком не оспорено. 

В связи с не устранением недостатков в квартире 29.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией  о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в установленный договором срок. На указанную претензию в иске и отзыве на иск ссылаются обе стороны, что подтверждает получение претензии ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что квартира была передана ответчиком ФИО1 по акту №2-2/77 от 02.07.2018г. В приложении к акту были перечислены недоделки, указанные ФИО1 ранее, которые так и не были устранены ответчиком (л.д.71,72). Указанное обстоятельство подтверждено решением  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.10.2018г., согласно которому в пользу ФИО1 с ответчика были взысканы затраты на устранение недостатков  в спорной квартире (л.д.119).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления правом по принятию квартиры от застройщика после установления ответчиком срока для принятия объекта долевого участия в строительстве в связи с несоответствием объекта  долевого строительства  установленным требованиям по качеству  объекта долевого строительства (п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. в ред. от 04.03.2015г.).

В соответствии с п.2. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  участник долевого строительства ФИО1 приобрела право требования  к застройщику по взысканию неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Указанное право требования неустойки с застройщика за период с 01.04.2018г. по 29.05.2018г. (за 59 дней) ФИО1 уступила истцу по договору  №2 уступки права требования  неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2018г. (л.д.21). Договор был зарегистрирован в Росреестре (л.д.21). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 1 апреля 2018 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор (истец по делу) приобрел тот же объем прав на взыскание неустойки с ответчика ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018).

Истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора уступки в сумме 77 158 руб. 97 коп. за период с 01.04.2018г. по 29.05.2018г. из расчёта  7,25% годовых в двойном размере от цены договора 2 705 750 руб., уведомив ответчика об уступленном праве (л.д.20). Ответчик неустойку не оплатил.

Требования истца  подлежат удовлетворению частично, так как дополнительным соглашением от 26.06.2018г. (в день заключения с истцом договора уступки права требования) ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» изменили условие договора о цене, уменьшив цену договора до 2 646 500 руб. с учётом площади подлежащей передаче квартиры в 66,8 кв.м.

Учитывая, что расчёт неустойки согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  производится на день исполнения обязательства застройщиком, неустойка определена судом согласно исходным данным о цене договора и ключевой ставке Банка России на день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (2 646 500 руб. х 1/300 от 7.25% х 59 х 2) и составила 75 467 руб. 28 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, признавая предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка из расчёта двойной ключевой ставки 7,25% составила 62 029 руб.).

Неустойка в сумме 75 467 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцу судом предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины доказательств оплаты госпошлины по делу истец суду не представил, в связи с чем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  юридическая компания «Успех» неустойку в сумме 75 467 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в сумме 3 019 руб., с общества с ограниченной ответственностью  юридическая компания «Успех» в сумме 67 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева