АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2276/2023

г. Архангельск

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163072, Россия, 

<

...>; Россия 163046, 

<

...>)».

к обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 308 руб. 73 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3 служебное  удостоверение СПИ № 125106 от 24.06.2022г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.11.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (далее – ответчик) о взыскании 42 308 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью  переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю  по исполнительному документу (исполнительное производство от 25.09.2020 № 5599/22/29047-ИП).

Судебный пристав-исполнитель  в судебном заседании предъявленные требования поддержала. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении  иска  отказать.

Заслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-530/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  "Архсервисцентр" взыскано 449 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 14.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033644357 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-530/2020.

25.09.2020 на основании предъявленного обществом к исполнению исполнительного листа от 14.09.2020 серии ФС № 033644357 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП.

В рамках исполнительного производства № 55747/20/29020-ИП был наложен арест на имущество должника, находящееся в автосервисе HD Motors по адресу Архангельск ул. Павла Усова, д. 43, корп. 1, в том числе на подъемник для транспортных средств 4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, и электроподъемники для автомобилей LAUNCH (4000 кг), б/у (5 штук).

В соответствии с постановлением о назначении хранителя от 19.10.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2; режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии исполнительного производства к исполнению от 03.02.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП принято к исполнению; исполнительному производству присвоен № 5599/22/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2022 ответственным хранителем арестованного по акту от 30.09.2021 имущества назначен ФИО2, режим хранения установлен – с ограничением права пользования.

В связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.03.2022 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом от 19.04.2022 № 294/766 оценщиком определена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе подъемника для транспортных средств 4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012 в размере 370 000 руб., электроподъемника для автомобилей LAUNCH (4000 кг) в размере 129 311 руб.

После получения названного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке от 16.05.2022 № 29047/22/86184, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 19.04.2022 № 294/766 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2022 арестованное имущество, указанное в отчете об оценке, было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку часть арестованного имущества не была реализована, судебный пристав-исполнитель в рамках статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) направил обществу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, предложение № 29047/22/574008 от 07.09.2022 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

04.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство общества об оставлении за собой следующего имущества должника:  подъемник для транспортных средств 4-х стоечный ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, в количестве 1 шт.;  электроподьемник для автомобилей LAUNCH (4000кг), б/у, в количестве 2 шт.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче указанного выше, нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю – обществу с условием перечисления взыскателем на депозитный счет ОСП 42 308,73 руб., представляющих собой разницу в стоимости передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. 

21.10.2022 обществом в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, должника по исполнительному производству – ФИО2 и двух понятых был произведен демонтаж подъемника для транспортных средств 4-х стоечного ОМА 526, F0527912, 2012 г.в., электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и  электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258502, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022.

По завершении демонтажных работ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и представителем общества по доверенности от 12.10.2022 ФИО5 в присутствии ФИО2 и двух понятых был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором отсутствуют заявления  и замечания по поводу передачи имущества, а именно подъемника для транспортных средств, 4-х стоечного, ОМА 526, F0527912, 2012 г.в. и электроподъемников для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и s/n 520910258502.

Поскольку взыскателем не была возвращена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 42 308,73 руб. судебным приставом-исполнителем в адрес общества было направлено требование от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении в однодневный срок со дня поступления требования денежных средств в размере 42 308,73 руб. на расчетный счет ОСП.

Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от 25.10.2022 № 95, от 26.10.2022 № 96, в которых указало на выявленные недостатки в принятом имуществе должника, предложило осмотреть и составить акт о некомплектности и состоянии имущества, провести оценку имущества по его фактическому состоянию. К заявлениям общество приложило акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 о визуальном осмотре подъемников (автомобильных). Также общество направило судебному приставу-исполнителю требование от 24.10.2022 № 93 о получении недостающих комплектующих имущества.

Поскольку требование от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении в денежных средств в размере 42 308,73 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4  Закона  № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из обстоятельств дела усматривается, что в ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, в отношении которого была проведена оценка и приняты результаты такой оценки. Имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Получив решение взыскателя оставить за собой имущество должника на условиях предложения, 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав в нем сумму разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет ОСП.

Материалами дела подтверждается, что при передаче имущества 21.10.2022 представителю взыскателя была предоставлена возможность осмотреть имущество.

Доводы ответчика о том, что в процессе демонтажа он был лишен возможности произвести осмотр и проверить комплектность принимаемого оборудования, судом отклоняются, как необоснованные. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2022 процесс передачи имущества (демонтажа) происходил на протяжении более восьми часов, с 11 час. 53 мин. до 20 час. 10 мин.

21.10.2022 по завершении демонтажных работ, представителем взыскателя, должником, с участием двух понятых  подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано об отсутствии у общества заявлений и замечаний по поводу переданного имущества.

Таким образом, общество знало о состоянии, в котором находилось имущество в момент его передачи. До демонтажа оборудования представителю взыскателя предоставлена возможность осмотреть имущество. Имея возможность отказаться от получения имущества должника, взыскатель таким правом не воспользовался, имущество получено без замечаний.

При этом ответчик  не представил в суд надлежащих доказательств того, что имущество переданное ему по акту от 21.10.2022, находилось в состоянии отличном от того, в котором оно находилось на момент оценки.

Аргументы общества о том, что оборудование было разукомплектовано должником, должным образом не подтверждены. Акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 составлены обществом в одностороннем порядке. Из материалов дела не усматривается, что недостатки, отраженные в данных актах, не могли быть выявлены взыскателем в ходе приемки имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела технические заключения ООО «Архтехсервис»  по обследованию подъемника для транспортных средств, 4-х стоечного, ОМА 526, F0527912, 2012 г.в. от 10.07.2023 №71,  электроподъемников для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и s/n 520910258502 от 10.07.2023 №№71,73 с приложением соответствующих калькуляций стоимости восстановительного ремонта составлены по результатам осмотра, проведенного по истечении восьми месяцев с даты передачи оборудования. По мнению суда, указанные технические заключения не могут достоверно свидетельствовать о комплектности и техническом состоянии оборудования на дату его передачи 21.10.2022 г.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства  заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 По утверждению ответчика, указанные свидетели могут подтвердить состояние переданного имущества, его неисправность и некомплектность.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что сотрудники взыскателя  является заинтересованными лицами, в связи с чем, их свидетельские показания могут вызвать сомнения относительно их объективности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5, действуя, как представитель ООО  "Архсервисцентр" на основании доверенности от 12.10.2022 , подписал без замечаний акт  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2022

В соответствии со статьей 87  Закона № 229-ФЗ подписание судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества должника является документом, фиксирующим переход права собственности на указанное в нем имущество от должника к взыскателю, что влечет прекращение исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в сумме, указанной в акте.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости полученного от должника имущества.

Вместе с тем, порядок определения стоимости имущества должника установлен специальными нормами Закона № 229-ФЗ

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель указанным правом в процессе исполнительного производства не воспользовался, возражения в отношении состояния и стоимости полученного имущества возникли только после его передачи.

Судом установлено, что ООО «Архсервисцентр» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий по передаче имущества должника с недостатками, а также действий по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками.

Решением Арбитражного суда  Архангельской области по делу № A05-13820/2022 от 23.01.2023, вступившим в законную силу, ООО «Архсервисцентр» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  действий  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившихся в передаче имущества с недостатками, а также в требовании перечислить денежные средства за имущество с недостатками.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-13820/2022  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

На основании изложенного заявленное требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.07.2023, допущена опечатка в наименовании истца

Указанная опечатка  на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 01.08.2023 по настоящему делу,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  42 308 руб. 73 коп. долга.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Архсервисцентр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов