АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А66-10109/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-10109/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 3 510 547 руб. 55 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее - Договор) за март 2022 года и 4 778 661 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 13.11.2024, а также неустойки, начисленной с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверца».  

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 162 574 руб. 17 коп. задолженности, 111 438 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 13.11.2024, а также неустойка, начисленная с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление от 10.06.2025 в части отказа во взыскании задолженности, договорной и законной неустойки и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме, а  

также исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии прямого указания в пункте 7.3 Договора условия о начисления неустойки на авансовые платежи.  

Податель жалобы настаивает на незаключенности соглашений о прекращении обязательств от 31.03.2022 № 39-ТВР и от 28.02.2022 № 29-ТВР, поскольку суммы прекратившихся обязательств сформированы на основании данных, полученных с нерасчетных приборов учета электрической энергии.  

Как полагает податель жалобы, сделав вывод об отсутствии в пункте 7.3 Договора условия о начислении неустойки на авансовые платежи, суды нарушили принцип правовой определенности, поскольку в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №№ А66-3572/2020, А66-537/2009,  

А66-3586/2010, А66-1204/2015, А66-1324/2015, А66-5261/2015, А66-4803/2017 и А66-9904/2017 взыскана договорная неустойка, начисленная на авансовый платеж, за предшествующие периоды.  

Также заявитель ссылается на то, что при определении объема авансового платежа для расчета неустойки следовало применять не пункт 6.5 Договора (по плановым показателям, от согласования которых Компания уклонялась), а императивную норму – пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходя из объема потребления за предыдущий период.  

Как следует из кассационной жалобы, суды неправомерно снизили заявленную ко взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9,5% годовых.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и правопредшественником Компании (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4, в пределах пропуска и способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) указаны в разделе 6 Договора.  

В пункте 2.1 приложения № 6 к Договору закреплена обязанность Общества по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании данных приборов учета или рассчитанных с использованием нормативов (при отсутствии приборов учета).  

Перечень документов, на основании которых Общество рассчитывает объем оказанных услуг, и перечень документов, которые оно представляет в адрес Компании, приведен в пункте 2.4.3 Договора и в приложении № 6 - Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 6.5 Договора в редакции, действующей в исковой период, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в приложении № 4 к Договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с пунктом 6.1 Договора, является один календарный месяц.  

В пункте 7.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.  

В нарушение договорных обязательств Компания не оплатила в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные ей Обществом в марте 2022 года.  

Ссылаясь на нарушение Компанией договорных обязательств по оплате услуг за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 14 Правил № 861).  

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми  

организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.  

На основании пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.  

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Общество), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.  

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали иск Общества подлежащим удовлетворению частично, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.  

Из материалов дела следует, что Компания, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, сослалась на погашение долга в размере 151 401 057 руб. 10 коп., в том числе платежными поручениями от 31.01.2022 № 10572 и от 31.03.2022 № 40978 на суммы 673 руб. и 74 231 465 руб. 64 коп. соответственно, соглашениями о прекращении обязательств от 28.02.2022 № 23-ТВР на сумму 28 363 662 руб. 38 коп. и от 31.03.2022 № 39-ТВР на сумму 48 967 839 руб. 25 коп. Так, из расчета Компании следует, что размер долга не может превышать 162 574 руб. 17 коп.  

При этом Общество настаивает на незаключенности соглашений о прекращении обязательств от 31.03.2022 № 39-ТВР и от 28.02.2022 № 29-ТВР, поскольку суммы прекратившихся обязательств сформированы на основании данных, полученных с нерасчетных приборов учета электрической энергии.  

Вместе с тем, подписывая соглашения о прекращении обязательств, его стороны признавали наличие соответствующей задолженности, их воля была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств, поэтому указанные соглашения являются доказательством прекращения обязательств по оплате со стороны Компании указанной задолженности за спорный период.  

Так, особенностью регулирования трехстороннего соглашения является то, что две его стороны не смогут заключить между собой соглашение, изменяющее его условия, в обход третьей стороны, так как соглашение может быть изменено при наличии согласия всех его сторон (статья 450 ГК РФ), если только в нем самом не предусмотрена возможность его изменения и в отсутствие согласия одной из сторон (статья 421 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Расторжение трехстороннего соглашения допускается также только по договоренности всех его сторон. Указанные выше соглашения - это результат согласованного волеизъявления трех сторон, поэтому на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения соглашений или одностороннее изменение их условий не допускаются.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении соглашения может быть заявлено в суд только после получения отказа одной из сторон на предложение изменить или расторгнуть соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный соглашением. Для случаев, когда в предложении или в условиях соглашения срок для ответа не установлен, законом предусмотрен тридцатидневный срок для ответа.  

Предложений об изменении либо расторжении указанных соглашений со стороны Общества в адрес Компании не поступало, требование об изменении или о расторжении соглашений в суд не заявлялось, доказательств данного факта в материалы дела не представлено. Соглашения о прекращении обязательств Обществом не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании перед Обществом 162 574 руб. 17 коп. долга за оказанные в марте 2022 года услуги.  

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

В дополнительном соглашении к Договору от 20.02.2017 Компания предлагала Обществу привести пункт 6.5 Договора в соответствие с пунктом 15(3) Правил № 861.  

Однако в итоге в пункте 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к дополнительному соглашению к Договору от 20.02.2017) стороны по инициативе Общества изменили установленное Правилами № 861 регулирование, согласовав, что 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, а также установив, что объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в приложении № 4 к Договору плановому объему передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.  

Факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из расчета Общества следует, что истец начислил неустойку на предварительные (плановые платежи), предусмотренную пунктом 7.3 Договора, на окончательные платежи - законную неустойку.  

Между тем Компания с начислением договорной неустойки не согласилась, а также просила снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суды признали необоснованным начисление истцом договорной неустойки на плановые платежи марта 2022 года, поскольку пришли к выводу, что сторонами не согласован плановый объем электроэнергии на 2022 год, а в пункте 7.3 Договора отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.  

При этом суды также сочли возможным при расчете законной неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, применив в расчете неустойки ставку ЦБ РФ 9,5% годовых.  

Поскольку размер согласованной в пункте 7.3 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг меньше законно установленного, суды с учетом пункта 2 статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) признали обоснованным начисление Обществом законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ) за нарушение сроков уплаты окончательных платежей за март 2022 года.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей на основании пункта 7.3 Договора (в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ) отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.  

По общему правилу неустойка за несвоевременное внесение авансовых платежей не начисляется. Условие о начислении неустойки за несвоевременное  

внесение авансовых платежей должно быть согласовано сторонами в договоре явно и недвусмысленно (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Условие пункта 7.3 Договора являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и истолковано им с соблюдением правил 431 ГК РФ как не содержащее прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. С учетом этого обоснованным признано только требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения окончательных платежей.  

Ссылка Общества на судебные акты по ранее рассмотренным делам не принимается кассационным судом, поскольку в предмет судебного исследования апелляционной и кассационной инстанций ни в одном из указанных дел не входил вопрос о правомерности начисления неустойки на авансовые платежи. Впервые спорный вопрос был поставлен на разрешение апелляционного и кассационного судов в деле № А66-11783/2023, в рамках которого сделан аналогичный вывод об отсутствии у Общества права требовать уплаты неустойки, начисленной на авансовые платежи.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом его мотивировали.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-10109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов