ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-37730/2022

г. Самара

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «ДСК ГРАНИТ», конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ДСК ГРАНИТ» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарастройальянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании 18.08.2025:

представитель ООО «ДСК ГРАНИТ» – ФИО2, доверенность от 30.07.2025.

при участии в судебном заседании 25.08.2025:

ФИО1 лично – паспорт.

ФИО3 лично – паспорт.

представитель ПАО «Т Плюс» – ФИО4, доверенность от 20.12.2024.

представитель ООО «Техинсервис» – ФИО5, доверенность от 26.08.2025.

представитель ООО «АРАКС» Плюс – ФИО5, доверенность от 11.11.2024.

представитель ООО «СитиСтройМаркет» – ФИО5, доверенность от 01.04.2025.

при участии в судебном заседании 03.09.2025:

ФИО3 лично – паспорт.

представитель ООО «Техинсервис» – ФИО5, доверенность от 26.08.2025.

представитель ООО «АРАКС» Плюс – ФИО5, доверенность от 11.11.2024.

представитель ООО «СитиСтройМаркет» – ФИО5, доверенность от 01.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Самарастройальянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными безналичные платежи в пользу ООО «ДСК ГРАНИТ» (далее – ответчик) в размере 134 044 000 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ДСК ГРАНИТ» в пользу ООО «Самарастройальянс» денежных средств в размере 134 044 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.06.2025 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению в размере 45 999 000 руб. в пользу ООО «ДСК ГРАНИТ».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «ДСК ГРАНИТ» в пользу ООО «Самарастройальянс» денежных средств в размере 45 999 000 руб.

Восстановить право требования ООО «ДСК ГРАНИТ» к ООО «Самарастройальянс» в размере 45 999 000 руб.

Взыскать с ООО «ДСК ГРАНИТ» в пользу ООО «Самарастройальянс» государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.».

ООО «ДСК ГРАНИТ», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 18.08.2025, 25.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.09.2025 до 15 часов 00 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника ссылался на то, что последним в пользу ответчика в период с 15.06.2022 по 03.10.2022 произведены десять безналичных платежей на общую сумму 133 844 000, 00 руб. с назначением платежа в виде предварительной оплаты либо оплаты по договору поставки и оказания услуг №ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (01.10.2022), оспариваемые сделки совершены в период с 15.06.2022 по 03.10.2022, а также то, что периоды подозрительности по сделке исчисляются с 01.04.2022 (дата введения моратория) согласно Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что названные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается наличием у должника неисполненных обязательства перед рядом кредиторов в сумме 25 952 840,33 руб. (ООО «СитиСтройМаркет», ООО «Актив-Строй», ООО «Боливар», ИП ФИО6, ООО «Энергетик XXI», ООО «Стрела», ООО «Металлоконструкция», ООО «Ставремстрой», АО «ССК», Жилищный кооператив «Наш дом», ФНС России).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 28.01.2022 между должником (Покупатель) и ООО «ДСК ГРАНИТ» (Поставщик) заключен договор № ДСК2022/А-28/01 поставки и оказания услуг (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (асфальтобетонная смесь в ассортименте, битумная эмульсия, стеновые блоки, бордюры и плитка в ассортименте), производимую ООО «ДСК ГРАНИТ», а также сопутствующие строительные материалы: щебень, песок, ПГЩС, битум и другие материалы на условиях Договора.

Поставщик, по предварительной заявке Покупателя так же осуществляет:

- доставку продукции;

- розлив (проливку) битумной эмульсией.

Ориентировочный перечень продукции и услуг, а также конкретное место доставки приведено в спецификации к Договору (приложение № 1) (далее – Спецификация).

Фактически поставленное в адрес Покупателя наименование и количество продукции указывается в Универсально-передаточных документов (УПД), а при их отсутствии (невозврате или не подписании) на основании иных документов, подтверждающих отгрузку (транспортной/товарно-транспортной накладной (ТН/ТТН) (п. 1.2. Договора).

Продукция поставляется партиями в период действия Договора. Дата поставки и ассортимент продукции согласовывается Сторонами в заявках по форме в Приложении № 2 к Договору (п. 1.4. Договора).

Согласно Спецификации, Поставщик поставляет продукцию Покупателю на следующий объект: Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Тольятти – Узюково-Димитровград на участке км 30+000 – км 46+740, расположенной в муниципальном районе Ставропольский.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий Договора ответчиком были осуществлены отгрузки произведенного товара согласно заявкам должника, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года и ТТН за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что обязательства ООО «ДСК ГРАНИТ» по поставке исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что поставка продукции в рамках Договора ООО «ДСК ГРАНИТ» осуществлялась в целях исполнения государственного контракта № 68-1/19/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Тольятти – Узюково - Димитровград на участке км 30+000 – км 46+740, расположенной в муниципальном районе Ставропольский (далее – Объект) с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в электронной форме № 0842200002121000229 (Идентификационный код закупки: 212631580052363160100100670014211244) 18.08.2021 (далее – ГК).

Согласно ГК (раздел 5) для выполнения работ ГК установлены следующие сроки: начало выполнения – с даты заключения ГК, окончание работ – 30.09.2022.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту (п. 5.1).

Работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к ГК) (п. 5.2.).

Календарные сроки выполнения работ (этапов) по настоящему Контракту определяются Графиком производства работ (Приложение № 3 к ГК) (п. 5.3).

Как установил суд первой инстанции, согласно Приложению № 3 к ГК график работы производств включал 3 этапа:

- подготовительные работы в период с 01.05.2022-31.05.2022;

- устройство дорожной одежды в период с 01.05.2022-30.09.2022;

- дорожные устройства и обстановка дороги в период с 01.09.2022-30.09.2022.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/ исполнение ГК был исполнен надлежащим образом, сведения о начислении неустойки (штрафы, пени) отсутствуют, акты выполненных работ приняты без замечаний (распечатка с сайта https://zakupki.gov.ru/ об исполнении ГК, а также копии КС-3, с приложением актов выполненных работ прилагаются). 12.10.2022 на ЕИС размещена информация об исполнении ГК.

Как установил суд первой инстанции, объект, на который поставлялась продукция ООО «ДСК ГРАНИТ» по Договору и Объект выполнения работ по ГК Должником совпадают; сроки поставки по Договору совпадают со сроками осуществления работ по ГК (устройство дорожной одежды в период с 01.05.2022-30.09.2022; дорожного устройства и обстановки дороги в период с 01.09.2022-30.09.2022).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, акты выполненных работ Должника в рамках ГК содержат сведения о продукции, поставляемой ООО «ДСК ГРАНИТ» в рамках Договора (асфальтобетонная смесь А32Н и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «ДСК ГРАНИТ» в материалы дела, подтверждают реальность поставки продукции по Договору.

Также суд первой инстанции указал, что согласно условиям Договора оплата поставки Должником производится в порядке 100 % предоплаты за Продукцию и оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета (п. 4.4. Договора).

Оплата продукции по Договору может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) (п. 4.5 Договора).

В день заключения Договора Должником во исполнение условий Договора внесен авансовый платеж в размере 76 000 000 руб. (платежное поручение №173 от 28.01.2022 на 30 000 000,00 рублей и платёжное поручение №174 от 28.01.2022 на 46 000 000,00 рублей).

В дальнейшем с учетом внесенного авансового платежа, в соответствии с условиями Договора, Должником вносились денежные средства за фактическую поставку продукции с отсрочкой платежа, начиная с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. (оспариваемые конкурсным управляющим платежи).

Как установил суд первой инстанции, всего в рамках Договора Должником в адрес ООО «ДСК ГРАНИТ» во исполнение встречных обязательств по Договору было перечислено 208 034 073,80 руб., включая оспариваемые перечисления.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом з

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №44) по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемые платежи совершены с 15.06.2022 по 03.10.2022 в период действия моратория, суд первой инстанции констатировал, что они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, при рассмотрении требований о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривающий обособленный спор, должен учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника, которые предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Так, нормы ст. 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Пленума № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают запрет на оспаривание по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также указано, что сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Также суд первой инстанции отметил, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает качественный критерий для определения границ обычной хозяйственной деятельности. Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в качестве исключения из общего правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вывод о недействительности сделки, совершенной в период моратория, может быть сделан судом лишь в случае представления конкретных доказательств осведомленности ООО «ДСК ГРАНИТ» о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получения предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) перечисление должником предоплаты как таковое не свидетельствует об оказании предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). В данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки являлись ординарными, аналогичные сделки совершались и ранее, начиная с 2019 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14 Пленума № 44 презюмируется факт того, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, и с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» о том, что перечисление должником предоплаты как таковое не свидетельствует об оказании предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семь платежей (шесть платежей от 15.06.2022 на сумму 2 500 000 руб., от 29.06.2022 на сумму 18 500 000 руб., от 28.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., от 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2022 на сумму 15 134 073,80 руб., от 12.09.2022 на сумму 27 000 000 руб., осуществленные как предоплата по договору поставки и оказания услуг №ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022, и один платеж от 24.08.2022 на сумму 1 809 926,20 руб. осуществленный как оплата по договору поставки и оказания услуг №ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022), совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отклонил, указав, что действия должника, направленные на погашение долга перед контрагентом, равно как и наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности сами по себе не свидетельствуют ни о неплатежеспособности, ни об осведомленности его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности при наличии таковой.

Суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего со ссылкой на абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подлежащими отклонению, поскольку действующий закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки, а при проведении соответствующей проверки, контрагент должника мог обнаружить наличие спорных отношений относительно обычной хозяйственной деятельности как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов.

Суд первой инстанции также отметил, что какой-либо переписки между сторонами по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется, а из объяснений ответчика следует, что он не располагал сведениями о каких-либо финансовых проблемах должника.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс» о том, что положения «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» в данном случае не применяются, поскольку обязательства по поставке товаров были исполнены кредитором не незамедлительно, а позднее, суд первой инстанции также отклонил, указав, что в данном случае необходимо учитывать специфику работы в дорожном строительстве, то есть невозможность использования самим должником всего подлежащего поставке продукта единовременно (асфальтобетонные смеси), рост цен в период «сезона» (май-октябрь/ноябрь) на инертные материалы, необходимость заблаговременного приобретения инертных материалов для изготовления товара (гранитный щебень, битум и пр.) под определенный вид продукции и заказ конкретного покупателя.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый вид оплаты (вначале предоплата на закупку материалов, после систематическая отсрочка платежа) в рамках гражданско-правовых взаимоотношений сторон - являлся обычной практикой для сторон. 

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку упомянутые семь платежей совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и для признания их недействительными должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, наличие которых не доказано, не имеется оснований для признания названных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не нашел в данном случае у указанных семи платежей признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) учитывая реальность правоотношений сторон. Также суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что безналичные платежи от 23.09.2022 на сумму 9 900 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 2 901 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 36 099 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки и оказания услуг №ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022» подлежат признанию недействительными частично.

В данной части суд первой инстанции указал, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника (ООО «Альфастройпроект», ООО «Витжен», ООО «Профэлектромонтаж», ООО «Пожтехсервис», ООО «СтройЭлит Плюс», ООО «Аракс Плюс», Администрации г. Тольятти, ООО «Боливар»). Помимо указанных в последующем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 113 млн. руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в этом периоде велись сводные исполнительные производства (258198/22/63028-ИП от 03.10.2022, 107572/22/63039-ИП от 23.11.2022, 109104/22/63039-ИП от 25.11.2022, 102745/22/63039-ИП от 03.11.2022, 104206/22/63039-ИП от 11.11.2022, 83105/22/63039-111 от 17.09.2022, 98887/22/63039-11 от 20.10.2022, 6008/23/63039-ИП от 26.04.2022).

Суд первой инстанции счел, что к платежам от 23.09.2022 на сумму 9 900 000 руб. и от 03.10.2022 на сумму 36 099 000 руб. не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку названные платежи осуществлены со значительной просрочкой и сумма перечисления составляет более 1% стоимости активов должника. 

Так, как установил суд первой инстанции, балансовая стоимость активов должника за 2021 год (последняя отчетная дата перед совершением указанных сделок) составляла 319 744 000,00 руб., 1% - 3 197 440 руб., а, следовательно, упомянутые платежи не могут быть отнесены к сделкам (платежам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами с более ранней датой исполнения обязательств, суд посчитал, что в данном случае имеются достаточные основания для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 14 Пленума №44, пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) о том, что платежи, внесенные в качестве предварительной оплаты, не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве при получении непосредственно после оплаты встречного предоставления и о презумпции сделок в период моратория как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалобы конкурсного управляющего не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Между тем, помимо оценки спорных сделок как совершенных в процессе хозяйственной деятельности, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Пленума №44, соответствующие сделки должны оцениваться как направленные на удовлетворение текущих требований.

Согласно названному пункту 11 Пленума №44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов судебного дела следует, что все факты поставки товара, которые были оплачены спорными безналичными платежами имели место в период действия моратория (31.05.2022 – 29.09.2022).

Следовательно, спорными платежами оплачивались текущие обязательства должника. 

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего, из указанного не следует, что платежи от 23.09.2022 на сумму 9 900 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 36 099 000 руб. совершены со значительной просрочкой.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из отчета конкурсного управляющего должника о его деятельности от 23.06.2025 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что у должника отсутствуют текущие обязательства, имевшие на дату совершения спорных сделок приоритет над погашенными требованиями.

Из материалов дела не следует, что ответчик, не будучи аффилированным должнику, но обладающий информацией о том, что поставки им товара оплачиваются должником за счет денежных средств, стабильно поступающих от исполнения государственного контракта, имел возможность узнать о существовании каких-либо непогашенных текущих требованиях к должнику и нарушении имеющейся очередности.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Исполнительные производства, перечисленные конкурсным управляющим, возбуждены в отношении должника преимущественно существенно позднее совершения последнего из оспариваемых платежей, за исключением единственного (№6008/23/63039-ИП от 26.04.2022 на сумму 1795812,89 руб.), что с учетом масштабов деятельности должника и производимых платежей на порядок превышающих такой долг явно не может быть расценено как достаточное обстоятельство для констатации осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника.

Ответчиком приводились доводы о том, что в спорный период должником исполнялись обязательства не только перед данным ответчиком, но перед рядом иных кредиторов. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционного суда, а также следуют из содержания представлявшихся в материалы дела выписок по банковским счетам должника (ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхохззбанк»), согласно которым в спорный период в ординарном порядке осуществлялись множественные платежи в том числе на значительные суммы, сравнимые с оспариваемыми, в адрес целого ряда юридических лиц. Из указанных документов не следует, что имелась такая избирательность в платежах, которая могла бы указывать на наличие выход спорных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований для признания части спорных платежей недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-37730/2022 отменить в части признания недействительными безналичных платежей ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «ДСК ГРАНИТ» на сумму 45 999 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-37730/2022 оставить без изменения. 

2. Взыскать с ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «ДСК ГРАНИТ» расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Г.О. Попова