АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-207/2020

03 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  307742508100032, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 551 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Амирлу Сайфулоевичу (далее – ИП Мирзоев А.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в размере 2 317 руб., пени по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в размере 234 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнитель 1), обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности» (исполнитель 2) и ИП Мирзоевым А.С. (заказчик) подписан договор на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019  (л.д. 62-65), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает под охрану объект/объекты, а исполнитель 1 и исполнитель 2  (при совместном упоминании исполнители) оказывают услуги по охране объектов заказчика при помощи пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН), указанных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителям пеню в размере 0,2 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя 1 определяется в соответствии с уставленными тарифами и зависит от вида охраняемого объекта, количества нарядов исполнителя 1, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в расчете к договору (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата за представляемые исполнителями услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления ежемесячной платы, указанной в приложении № 4, на расчетный счет исполнителя 1 и абонентской платы, указанной в приложении № 1, на расчетный счет исполнителя 2 соответственно, до 10 числа и до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и подписанного заказчиком акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Истцом и ответчиком подписано приложение № 4 к договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 (л.д. 70), в котором указано наименование объекта охраны, его адрес, время охраны, а также согласована стоимость оказываемых услуг за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 2,52 руб. / час.

В подтверждение факта исполнения договора на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 и оказания ответчику охранных услуг в период с марта по май 2019 года ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» представлены в дело односторонне подписанные истцом акты оказанных услуг № 3 от 31.03.2019 на сумму 781,20 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 756 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 781,20 руб. (л.д. 41-42, 56-58).

Акты оказанных услуг за период с марта по май 2019 года направлены ИП ФИО2 (л.д. 43, 55), однако подписанные в адрес ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» не возвращены.

31.05.2019 ИП ФИО2 обратился к ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» с заявлением о расторжении договора на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 с 01.06.2019 (л.д. 73).

Между сторонами подписан акт сверки  взаиморасчетов (л.д. 59), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 317 руб. В указанном акте сверки отражены охранные услуги, указанные в неподписанных ответчиком актах оказанных услуг № 3 от 31.03.2019 на сумму 781,20 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 756 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 781,20 руб.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 (л.д. 8), которая оставлена ИП Мирзоевым А.С. без удовлетворения, что явилось основаниям обращения ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнитель 1), обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности» (исполнитель 2) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019  (л.д. 62-65), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает под охрану объект/объекты, а исполнитель 1 и исполнитель 2  (при совместном упоминании исполнители) оказывают услуги по охране объектов заказчика при помощи пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН), указанных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1).

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта оказания охранных услуг по договору ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» представило односторонне подписанные истцом акты оказанных услуг № 3 от 31.03.2019 на сумму 781,20 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 756 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 781,20 руб. (л.д. 41-42).

Указанные акты оказанных услуг за период с марта по май 2019 г. направлены ИП ФИО2 (л.д. 43, 55), однако подписанные в адрес ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» не возвращены.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Суд также отмечает, что между сторонами был подписан акт сверки  взаиморасчетов (л.д. 59), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 317 руб. В указанном акте сверки отражены охранные услуги, указанные в неподписанных ответчиком актах оказанных услуг № 3 от 31.03.2019 на сумму 781,20 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 756 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 781,20 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия по признанию факта оказания истцом ответчику охранных услуг за период с марта по май 2019 г., в силу чего на ответчике лежит обязанность по их оплате.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2 договора оплата за представляемые исполнителями услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления ежемесячной платы, указанной в приложении № 4, на расчетный счет исполнителя 1 и абонентской платы, указанной в приложении № 1, на расчетный счет исполнителя 2 соответственно, до 10 числа и до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и подписанного заказчиком акта оказанных услуг за отчетный месяц.

В приложении № 4 к договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 (л.д. 70) сторонами согласованы наименование объекта охраны, его адрес, время охраны, а также согласована стоимость оказываемых услуг за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 2,52 руб. / час.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 услуги за период с марта по май 2019 года в размере 2 317 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных истцом охранных услуг по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019, указанных в вышеперечисленных актах оказанных услуг, и отсутствия перед истцом задолженности за услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в заявленном размере 2 317 руб.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителям пеню в размере 0,2 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в размере 234 руб. 69 коп., согласно представленному в дело расчету (л.д. 6).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит расчет неверным, так как истцом не учтены положения п. 5.2 договора, согласно которому оплата за представляемые исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, просрочка по оплате оказанных услуг за март 2019 г. наступила с 11.04.2019, за апрель 2019 г. – с 14.05.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за май 2019 г. – с 11.06.2019.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в пределах избранного истцом периода начисления неустойки, размер которой составил 106 руб. 76 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

779,80

11.04.2019

31.05.2019

51

779,80 × 51 × 0.2%

79,54 р.

Итого:

79,54 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

756,00

14.05.2019

31.05.2019

18

756,00 × 18 × 0.2%

27,22 р.

Итого:

27,22 руб.

Сумма основного долга: 1 535,80 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 106,76 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 106 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 551 руб. 69 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» не уплачивалась, поскольку истец в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 899 руб. 73 коп.  (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» задолженность по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в размере 2 317 руб., пени по договору на охрану объектов № 52/235 от 08.02.2019 в размере 106 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 899 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков