ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40229/2021

26 июня 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу   № А43-40229/2021,  

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об  итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 13.11.1969),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО3  (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет  о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; не применил  в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств  перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО  «Совкомбанк», кредитор) по обязательству, включенному в реестр требований  

кредиторов; освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части  неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед  ПАО «Совкомбанк».  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на  отсутствие у суда на то оснований. Настаивает на наличие у нее неофициального  дохода и частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.  В анкете указан доход за четыре месяца. Кроме того, считает что Банк, выдавая  кредит, обязан был удостовериться в надежности выдаваемого кредита, обратиться  к кредитной истории должника и выяснить для себя риски по выдаче данного  кредита. Не указание в заявлении о признании себя банкротом в списке кредиторов  ПАО «Совкомбанк» не является грубым нарушением. Умысел на сокрытие  кредиторской задолженности не имелся.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2  не согласна с определением арбитражного суда только в части неприменения  в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.02.2022 ФИО2 признана банкротом,  в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

На дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований,  включенных в реестр, составляет 844 473 руб. 80 коп.  

В период процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника  и формированию конкурсной массы; направлены запросы в государственные  органы, из ответов на которые, следует отсутствие у должника имущества.  По результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности  должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках  процедуры реализация имущества, признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено, основания для  оспаривания сделок отсутствуют.  

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд  пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредитором – ПАО «Совкомбанк».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему  правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего  исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Судебной коллегией установлено, что определением от 09.08.2022 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк»  в размере 79 901 руб. 11 коп., основанное на договоре потребительского кредита  от 17.09.2021 № 

<

***>, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и  ФИО2  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта (в обжалуемой части) исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, при  получении кредита в ПАО «Совкомбанк», ФИО2 в заявлении-анкете  от 17.09.2021 указала в разделе «Среднемесячные доходы за последние  4 месяца» доход в сумме 55 000 руб. Кредитный договор № 

<

***> заключен  17.09.2021 с процентной ставкой 10 % годовых.  

Однако по сведениям трудовой книжки, должник с 01.09.2020 не  трудоустроен. Справкой о доходах ФИО2 за 2020 год подтверждается,  что последний доход в указанном году был получен в сентябре в размере  6495 руб. 41 коп.  

Относимых и допустимых письменных доказательств получения должником  дохода, в том числе неофициального, в период с октября 2020 года до введения  процедуры реализации имущества гражданина, а также в период процедуры  банкротства, в материалы дела вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Обоснованные пояснения, за счет каких средств предполагалось погашение  кредита перед ПАО «Совкомбанк», должником не представлены.  

Документов, подтверждающих ежемесячный доход должника, не имеется.  Доказательства их декларирования, а также погашения за счет них значительной  суммы кредиторов отсутствуют. Подробная информация перед Банком, которая  могла быть проверена, не раскрыта.  

Таким образом, ссылка должника на дополнительный доход не  подтверждена надлежащими доказательствами в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия  подтвержденного общего ежемесячного дохода, указанного в анкетах,  и предоставления кредитной организации недостоверной информации.  

Кроме того, при обращении в суд о признании себя банкротом ФИО2 не указала обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Банк не истребовал  документы, подтверждающие весь ежемесячный доход, не принимается  апелляционным судом, поскольку юридически значимым обстоятельством  является указание должником полной и достоверной информации.  

Вопреки позиции должника, указывая соответствующую информацию  о доходах, предполагается, что заемщик действует добросовестно, в противном  случае может понести неблагоприятные последствия.  

Действительно, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае  положительного решения Банка о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Исходя также из сложившейся судебной практики, суд вправе отказать в  применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение,  заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.  

Однако поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой,  совершенной при добросовестном заблуждении. Из представленных доказательств  и фактических обстоятельств усматривается, что должник умышленно представил  кредитной организации недостоверные сведения о своем доходе для получения  кредита.  

Определением от 09.08.2022 в реестр требований кредиторов должника  включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 79 901 руб. 11 коп.,  основанное на договоре потребительского кредита от 17.09.2021 № 

<

***>,  заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2  

Между тем должник уже через непродолжительное время (3 месяца) после  получения кредита в ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании себя банкротом, что свидетельствует об отсутствии  у него намерения погашать кредит, в связи с чем ссылка на формальное  исполнение обязательства не может быть принята судом во внимание и являться  самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются  материалами дела и исключают возможность освобождения должника  от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя  на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при  исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и при иных  обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым делом.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой  инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед  ПАО «Совкомбанк».  

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу   № А43-40229/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А.Волгина 

Е.А. Рубис