АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2568/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» (ИНН 1103045975, ОГРН 1201100000584) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 969 140 рублей 76 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 62/23 от 19.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на ремонт кладбища ИКЗ:223890502753289050100101260014312244 от 15.03.2022 в размере 969 140 рублей 76 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в действиях подрядчика присутствует просрочка исполнения обязательства в рамках муниципального контракта. Просил суд отказать в иске. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В иске просит отказать. 

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве. Против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении документов, суд считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные истцом документы. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт на ремонт кладбища от 15.03.2022 (контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кладбища в г. Ноябрьск.

В соответствии с п. 11.5 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.09.2022, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.08.2022.   

Стоимость работ по контракту – 6 015 345 рублей, авансирование работ по контракту не предусмотрено (п.2.1 контракта).

Как указывает истец, заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 5 046 204 рублей 24 копеек. При этом, работы на сумму 969 140 рублей 76 копеек оплачены заказчиком не были.

Истец считает, что в соответствии с разделом 2 контракта, заказчик был обязан произвести оплату фактически выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ответа на нее не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу пункта 3 рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом выполнялись работы по ремонту кладбища, на основании заключенного с ответчиком контракта. 

Актом приемочной комиссии приемки результатов (этапов) выполненных истцом работ по ремонту кладбища, было установлено, что работы выполнены:

- некачественно (акт сдачи приемки от 09.11.2022, 22.11.2022);

- с нарушением сроков – по условиям контракта срок выполнения работ – 31.08.2022. Фактически работы выполнены 22.11.2022.

Комиссией было принято решение принять работы к оплате за фактически выполненный объем работ с применением штрафных санкций за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ.  

Ответчиком была направлена в адрес истца претензия, с требованием об оплате неустойки за просрочку сроков на исполнение обязательств в размере 123 314 рублей 58 копеек, ответчик сообщил о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, сумма неустойки в размере 123 314 рублей 58 копеек будет взыскана путем оплаты выполненных работ за вычетом суммы неустойки. 

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По утверждению истца, в перечень не оплаченных работ входило устройство ливневки и вывоз мусора. Соответствующие позиции приведены в приложении №2 к контракту, а именно в расчете затрат, где Пункт № 2 (Ливневка, качество которой оспаривается Заказчиком) составляет стоимость в размере 618 000 рублей, а Пункт № 8 (Погрузочно-разгрузочные работы и вывоз мусора) составляет стоимость в размере 368 643 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец приводит доводы о том, что работоспособность инженерных коммуникаций в виде ливневки, после произошедшего паводка и схода снежных масс, ее качество и материальная ценность для Заказчика представляет материальную и потребительскую ценность, которая обусловлена отсутствием зарегистрированных происшествий и повседневной доступностью объекта выполнения работ всем посетителям объекта выполнения работ.

Кроме того, истец указывает на отсутствие на территории объекта проведения работ мусора, и иных древесных отходов (древесины и порубочных остатков), а так же о штатной эксплуатации объекта, прямо свидетельствует о фактическом выполнении истцом указанных работ в указанных объемах, которые, соответственно подлежат оплате ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал факта надлежащего выполнения им работ по контракту, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 723 ГК РФ для оплаты работ, отсутствуют.

Согласно условиям контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком; МУ «Дирекция муниципального заказа», как Заказчик, не размещала в ЕИС Закупки подписанный со своей стороны документ о выполненных работах на сумму 969 140 рублей 76 копеек, соответственно эти работы не считаются принятыми, и не подлежат оплате.

Согласно акту сдачи и приемки выполненных работ от 09.11.2023 года, комиссионно, с участием подрядчика установлено, что работы выполнены с несоблюдением графика выполнения работ по контракту. При осмотре ливневки выявлены следующие нарушения:

- не убрана опалубка вдоль водосточного лотка;

- частично отсутствует уклон ливневой канализации, в результате чего ливневка имеет волнообразный вид; 

- применяемые материалы не соответствуют дефектной ведомости;

- неравномерный срез трубы (лотка);

- решетка изготовлена из материала, который не соответствует дефектной ведомости;

- решетка не крепится на водосточный лоток (по ширине больше, чем ширина лотка);

- межосевое расстояние в решетке более 9см, что небезопасно для людей посещающих кладбище (может провалиться нога человека).

Применительно к устройству ливневки и решетки для водосточного лотка Подрядчику предоставлен срок для устранения недостатков выполненных работ до 21.11.2022 года. 

С целью приемки работ по устранению замечаний 22.11.2023 по акту от 09.11.2022, комисионно, с участием подрядчика установлено, что замечания по устройству ливневки не устранены.

Относительно доводов об оплате работ по вывозу мусора, судом установлено, что 28.06.2023 Сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 130 (к акту о приемке выполненных работ № 121 от 15.06.2022 года), которым Стороны согласовали выполнение Подрядчиком «...погрузочно-разгрузочных работ, утилизации» на сумму 17 502 рублей 24 копеек, и соответственно, уменьшение их стоимости. 

Таким образом, утверждение истца о том, что «Погрузочно-разгрузочные работы и вывоз мусора на сумму 368 643 рублей не оспариваются Заказчиком, не соответствует действительности и противоречит подписанным обеими сторонами контракта и размещенным в ЕИС документам о приемке выполненных работ. 

Выполненные работы не соответствуют условиям контракта и как следствие, обоснованно не приняты заказчиком.

Кроме того, судом учитывается, что документы о выполнении работ были направлены подрядчиком заказчику по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на ремонт кладбища ИКЗ:223890502753289050100101260014312244 от 15.03.2022 в размере 969 140 рублей 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова