АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3304/2023

07 ноября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  

протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания 

ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  

искового заявления: 

Общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город»  

о взыскании 305 760,00 рублей. 

При участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  

«Передовые строительные решения» При участии: от истца – не явились. 

от ответчика – ФИО3, представители по доверенности.  от третьего лица – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» обратилось в  

Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Безопасный город» о взыскании 305 760,00 рублей за не оказанные  

услуги по круглосуточной охране. 

Определением суда от 14.02.2023 суд принял исковое заявление, и определил  

рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  

статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.02.2023, 14.04.2023, 29.05.2023, 08.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 03.08.2023  

через канцелярию суда, 06.04.2023 посредством системы электронной подачи документов  

«Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы и письменные пояснения на исковое  заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых  требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзывах.  

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 16.05.2023 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Безопасный город» о привлечении к участию в деле третьего лица –  удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной  ответственностью «Передовые строительные решения» (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, БОТАНИЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 

<

***>).  

12.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные решения»  поступила правовая позиция по делу.  

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2023, явился уполномоченный  представитель ответчика, который высказал свою позицию относительно исковых  требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в  ходе судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на  основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон судом установлено следующее.  

30.05.2022 ООО «БелСтройИнвест» перечислил ООО «Безопасный город»  

305 760 рублей (платежные поручения № 188 от 30.05.2022, № 189 от 30.05.2022) за  круглосуточную охрану объекта «Строительство двух 160 квартирный жилых домов в  

п. Гвардейское Симферопольского района» за апрель 2022 года за круглосуточную охрану  

объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на  

230 мест по ул. Гузель/Ароматное» за март 2022 года. 

Вышеуказанные услуги ООО «БелСтройИнвест» оказаны не были, необходимость  в их оказании отсутствует - указал истец.  

После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием (претензией)  вернуть перечисленные денежные средства.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

 Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае  установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом  истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных  средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного  обогащения).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период  пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения  и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного  имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ  необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного  обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на  ответчике.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными  поручениями:  

- № 188 от 30.05.2022 на сумму 104 160,00 рублей (основание платежа - оплата за  круглосуточную охрану объекта «Строительство дошкольной образовательной  организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное» за март 2022 года);  

 - № 189 от 30.05.2022 на сумму 201 600,00 рублей (основание платежа - оплата за  круглосуточную охрану объекта «Строительство двух 160 квартирный жилых домов в  

п. Гвардейское Симферопольского района» за апрель 2022 года). Вместе с тем, в последующем договор заключен не был. 

Договор в письменной форме между Сторонами не заключался. Поскольку  вышеуказанные платежные поручения позволяют определить наименование, услуги, а  также стороны по сделке, следовательно, между сторонами путем совершения  конклюдентных действий были заключены разовые сделки.  

Ответчик не вернул перечисленные денежные средства в добровольном порядке,  встречное исполнение обязательств не исполнил.  

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств. 

В отзывах на исковое заявление ООО «Безопасный город» ссылается на  договорные обязательства с ООО «Передовые технологии», полагая, что  

ООО «БелСтройИнвест» частично оплатил задолженность, являющуюся предметом  спорам по настоящему иску, в размере 305 760 рублей, за ООО «Передовые технологии».  

В соответствии с материалами дела, истец ООО «БелСтройИнвест» не заключал  никаких соглашений, актов взаимных расчетов с ООО «Передовые технологии»,  

Общество не принимало на себя никаких обязательств по погашению долгов с  

ООО «Передовые технологии». Соответственно, ООО «Передовые технологии» никакого  отношения к предмету спора по настоящему иску не имеет.  

В платежном поручении № 189 от 30.05.2022 на сумму 201 600,00 рублей, четко  конкретизировано назначение платежа - оплата за круглосуточную охрану объект  «Строительство двух 16 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского  района» за апрель 2022 года, по платежному поручению № 188 от 30.05.2022 назначение  платежа - оплата за круглосуточную охрану объекта «Строительство дошкольной  образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное за март  2022 года в сумму 104 160,00 рублей. В указанных платежных поручениях отсутствуют  какие - либо ссылки на платеж за стороннюю организацию.  

ООО «БелСтройИнвест» не является кредитором ООО «Передовые строительные  решения», как указывает в своих возражениях ответчик. Более того, после произведенной  ООО «БелСтройИнвест» оплаты, у ответчика не возникало вопросов, по каким  обязательствам поступили денежные средства, и на досудебные требования истца  ответчик не ответил, хотя они были неоднократными.  

12.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные решения»  поступила правовая позиция по делу, согласно которой последний указал следующее.  

Между ООО «Передовые строительные решения» и ООО «Безопасный город»  были заключены договоры на оказания охранных услуг на объекте «Строительство двух  160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» и  «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул.  Гузель/Ароматное».  

В тоже время никаких финансовых обязательств между ООО «Передовые  строительные решения» и ООО «БелСтройИнвест» нет, как и актов взаимозачета  требований между указанными организациями.  

ООО «Передовые строительные решения» не давало поручений и не обращалось в  ООО «БелСтройИнвест» с просьбами оплатить долговые обязательства, возникшие между  ООО «Безопасный город» и ООО «Передовые строительные решения» ни по указанным  выше договорам ни по каким либо другим обязательствам - указало третье лицо.  

Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом были предметом  исследования в рамках дела № А08-8218/2022, рассмотренным Арбитражным судом  Белгородской области.  

Так, в рамках дела № А08-8218/2022 установлено, что между ООО «Передовые  строительные решения» (далее - Заказчик) и ООО «Безопасный город» (далее -  Исполнитель) заключены следующие договоры (далее - Договоры): договор на оказание  охранных услуг № 03-02/2021 от 01.03.2021; договор на оказание охранных услуг  

 № 21 /2021 от 01.06.2021. Решением Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела 

 № А08-8218/2022 взыскана с ООО "Передовые Строительные Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Безопасный город" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность за оказание охранных услуг по договорам  

 № 03-02/2021 от 01.03.2021 и № 21/2021 от 01.06.2021 сумму основного долга в размере  991 200 руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 514,22 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом, взыскание 305 760,00 рублей за не оказанные услуги по круглосуточной  охране предметом рассмотрения дела № А08-8218/2022 не являлось.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не  представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих об оказании ответчиком каких-либо работ/услуг.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 

305 760,00 рублей за не оказанные услуги по круглосуточной охране, суд находит  обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные  суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере  9 115,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 25.01.2023.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная  сумма в размере 9 115,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный  город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест»  

305 760,00 рублей за неоказанные услуги по круглосуточной охране объекта, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9 115,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И. А. Ищенко