ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3595/2021

17.06.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оздоровительного центра общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу № А15-3595/2021, при участии в судебном заседании, от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива имени «М.Ахундова» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от ответчика - оздоровительного центра общества с ограниченной ответственностью «Южный» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени «М.Ахундова» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к оздоровительному центру общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ответчик, общество, ОЦ ООО «Южный») об обязании снести незаконно возведенные строения, а именно: 4 капитальных строения и 4 деревянных (финских) домика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000093:5, входящий в единое землепользование – земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:20 (адрес: Республика Дагестан, Дербентский район) общей площадью 1250,7353 га, за свой счет либо силами истца с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов истца; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:5 площадью 247 474,1 кв.м, входящий в единое землепользование – земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:20 общей площадью 1250,7353 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД), администрация муниципального района «Ахтынский район» Республики Дагестан, администрация муниципального образования «Докузпаринский район» Республики Дагестан и администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан.

Определением от 24.08.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к кооперативу, Минимуществу РД о признании недействительным договора аренды земельного участка № 45 от 06.10.2011.

Решением от 22.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести и демонтировать своими силами и за счет собственных средств следующие объекты, незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000093:5, входящий в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 05:07:000000:20 (адрес: Республика Дагестан, Дербентский район) общей площадью 1250,7353 га: деревянный домик № 1 площадью 72 кв.м. (9м х 8м); деревянный домик № 2 площадью 100 кв.м. (10м х 10м); капитальное строение - корпус для пребывания девочек площадью 328,41 кв.м. (26,7м х 12,3м); капитальное строение (душевые) площадью 28,35 кв.м. (2,1м х 13,5м); деревянный навес, пристроенный к корпусу для пребывания девочек, площадью 24,99 кв.м. (4,9м х 5,1м); капитальное одноэтажное здание, площадью 15,48 кв.м. (4,3м х 3,6м); капитальное одноэтажное строение площадью 41,71 кв.м. (9,7м х 4,3м); капитальное двухэтажное здание (основной корпус для пребывания мальчиков), площадью 237,39 кв.м. (19,3м х 12,3м); капитальное одноэтажное строение площадью 362,07 кв.м. (24,3м х 14,3м); деревянный домик № 3 площадью 95,94 кв.м. ( 12,3м х 7,8м); капитальное одноэтажное строение площадью 66,78 кв.м. (10,6 м х 6,3м); капитальное одноэтажное строение, обшитое пластиком площадью 61,38 кв.м. (9,9м х 6,2м); деревянный домик № 4 площадью 38,95 (9,5м х 4,1м). В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд предоставил истцу право произвести снос и демонтаж указанных объектов с взысканием с ответчика расходов, понесенных на снос и демонтаж. Суд также обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:5 площадью 247474,1 кв.м., входящий в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 05:07:000000:20 общей площадью 1250,7353 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право общества на часть земельного участка и спорные строения. Суд установил, что строения возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке и без получения соответствующего разрешения. Доказательства о том, что строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, ответчик не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что выводы суда относительно того, что земли, переданные первоначально сельскохозяйственной артели им. Калинина, а при его восстановлении с переименованием - колхозу им. Мирзабека Ахундова закреплены за последним в постоянное (бессрочное) пользование и отсутствие доказательств прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования за правопредшествениками СПК им. «М.Ахундова» не состоятельны. Судом не принято во внимание, что расположенные на земельном участке площадью 6,6 га строения, сооружения, помещения, спортивное оборудование, спортивные площадки и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления построены и введены в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций не принял во внимание, что на данном земельном участке уже находились спорные объекты недвижимости, представляющие собой единый имущественный комплекс, вследствие чего переход права на земельный участок к другому лицу сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.

В отзыве кооператив просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2022 20:56:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До рассмотрении апелляционной жалобы от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, на запрос суда от 20.04.2022, Управлением Росреестра по РД посредством электронной почты представлены акт о приеме-передаче основных средств от 12.04.2006, заявление в регистрирующий орган относительно правообладателя на нежилое помещение от 22.10.2021, уведомление администрации сельского поселения «село Авалан» Докузпаринского района от 20.04.2018, которые были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу № А15-3595/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2021 за Республикой Дагестан 23.07.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000000:20 (единое землепользование), общей площадью 12248323+/- 30623 кв.м. (т.д. 2 л.д. 27-30). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000093:3, 05:07:000093:4, 05:07:000093:5, 05:07:000093:6, 05:07:000102:1, 05:07:000119:6 входят в единое землепользование (т.д. 2 л.д. 31-51). 

Распоряжением от 06.10.2011 № 604-р Минимущество РД переоформило право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 1250,7353 га с кадастровым номером 05:07:000000:0020, расположенный на территории Дербентского района, на право аренды сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства (т.д. 2 л.д. 26). 

На основании указанного распоряжения, 06.10.2011 между Минимуществом РД (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 45 аренды земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 05:07:000000:0020, расположенный по адресу: Дербентский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1250,7353 га (т.д. 1 л.д. 12-17). 

Договор аренды земельного участка от 06.10.2011 № 45 зарегистрирован регистрирующим органом 14.11.2011 за № 05-05-01/150/2011-822.

По передаточному акту от 14.11.2011 земельный участок передан арендатору (т.д. 1 л.д. 18).

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного в пользование кооперативу, Минимуществом РД установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000093:5, на площади примерно 7 га осуществляет свою деятельность ответчик. На участке, находящемся в пользовании общества, расположены 4 капитальных строения и 4 деревянных (финских) домика, имеется спортивная площадка с инвентарем и футбольное поле (т.д. 1 л.д. 19-30). Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2021 №14-12/21.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование земельного участка, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:5 незаконно передан в аренду кооперативу, предъявило встречный иск о признании недействительным договора № 45 от 06.10.2011.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом спорного земельного участка без установленных законом оснований, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с удовлетворением иска о сносе объектов и освобождении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:5.

Суд, апелляционной инстанции принимая судебный акт, руководствуется следующим 

Как следует из содержания искового заявления, восстановление нарушенного права кооператив связывает с необходимостью освобождения земельного участка от строений ответчика. При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец ссылался на положения статей 222, 304 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что общество в настоящее время фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 05:07:000093:5, на котором расположены объекты недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что приказом совхоза «Аваданский» от 03.07.1989 №92 двухэтажное здание совхоза, расположенное на берегу моря безвозмездно передано в распоряжение пионерского лагеря «Южный» для подготовки этого здания под жилой корпус лагеря во время летнего отдыха детей. Кроме того, указанным приказом за лагерем закреплен земельный участок площадью 5 га из земель, прилегающих к двухэтажному зданию как территория лагеря (т.д. 2, л.д. 18). 

Исполнительным комитетом Ахтынского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР принято решение от 02.10.1989 № 255 разрешить АПК «Северный» треста северогазэлектромонтаж расширить и благоустроить существующий пионерский лагерь на территории совхоза «Аваданский» на берегу моря (т.д. 2 л.д. 22). 

Решением от 23.02.1993 № 86 Исполком Ахтынского районного Совета народных депутатов решил закрепить за оздоровительным лагерем «Южный» 6,6 га земель (земли рекреационного назначения). Ахтынскому райкомзему поручено установить границы закрепляемых земель (т.д. 2 л.д. 21). 

24.06.1993 принят указ Президиума Верховного Совета Республики Дагестан, которым образован Докузпаринский район с центром в селении Усухчай в составе сельсоветов: Аваданского, Каладжухского, Каракюринского, Килерского, Курушского, Микрахского, Мискинджинского, Усухчайского и установлены границы Докузпаринского района согласно представленной схематической карте (т.д. 2 л.д. 23). 

Постановлением Верховного Совета Республики Дагестан от 29.06.1993 принят указ Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 24.06.1993 «Об образовании Докузпаринского района в Республике» (т.д. 2 л.д. 23). 

24.01.1994 администрацией Докузпаринского района принято решение за №1-а о регистрации оздоровительного лагеря «Южный», расположенного на территории Аваданского сельского совета (с.Авадан) (т.д. 2 л.д. 20). 

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-0048, выданному Докузпаринским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения администрации Докузпаринского района от 24.01.1994 №1-а, детскому оздоровительному лагерю «Южный» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6,6 га в границах, указанных на чертеже для организации отдыха детей и молодежи (т.д. 2 л.д. 6-7). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2004 серии 05-РД №101614 (выданному на основании решения № 86 от 23.02.1993 исполкома Ахтынского районного Совета народных депутатов, государственного акта на право на землю № РД-0048 и кадастрового плана на земельный участок) за Государственным учреждением Детский оздоровительный лагерь «Южный» (ИНН 

<

***>) на праве бессрочного (постоянного) пользования землей зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 05:51:000044:0001 общей площадью 6,60 га, для строительства детского оздоровительного лагеря «Южный», местонахождение: Республика Дагестан, Докузпаринский район, с.Авадан (т.д. 2 л.д. 19). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2006 за Детским оздоровительным лагерем «Южный» (ИНН 

<

***>) на праве собственности зарегистрированы помещения Детского оздоровительного лагеря «Южный» общей площадью 538,5 кв.м., местонахождение: Республика Дагестан, Докузпаринский район, с. Авадан (т.д. 1 л.д. 131). 

Таким образом, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее ДОЛ «Южный» имущество возведено в соответствии с градостроительными правилами и нормами, использовалось в целях организации отдыха детей, соответственно, основания для признания указанного имущества самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

В материалы дела представлен приказ № 05 от 10.04.2006 о передаче Детским оздоровительным лагерем «Южный» на баланс ОЦ ООО «Южный» основных средств и материальных ценностей (т.д. 2 л.д. 5).

12.04.2006 между Детским оздоровительным лагерем «Южный» и ответчиком составлен акт приема-передачи основных средств, в том числе 2-х этажное здание, мед.пункт, пищеблок, дворовые душевые, склад продуктовый, сан.узлы, беседки, помещения для кружковых мероприятий, а также территория общей площадью 6,6 га.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с 2006 ОЦ ООО «Южный» фактически владеет имуществом, принадлежащим ДОЛ «Южный» и является его балансодержателем.

В целях организации отдыха детей общество пользуется объектами недвижимости. Обществом получены санитарно-эпидемиологические заключения от 08.06.2018 №05.03.18.000.м.000023.06.18 от 29.05.2019 №05.03.18.000.М.000023.05.19 и от 16.04.2021 №05.03.18.000.М.000037.04.21 (т.1, л.д. 133-134, 136) о том, что вид деятельности ОЦ ООО «Южный» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, у общества имеется лицензия от 31.05.2018 №ЛО-05-01-001869 (т.1, л.д. 135) на осуществление медицинской деятельности, заключены государственные контракты на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

Поскольку находящиеся во владении ОЦ ООО «Южный» здания возведены на земельном участке с согласия собственника земельного участка при наличии соответствующих разрешений и согласований уполномоченных органов и в установленном порядке введены в эксплуатацию, право собственности, ранее зарегистрированное за ДОЛ «Южный» на объекты недвижимости, не оспорено и не признано недействительным, оснований для вывода о том, что возведенные и используемые в целях организации отдыха детей объекты недвижимости являются самовольной постройкой, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части о сносе спорных объектов. 

Заявляя требование о сносе иных построек, в том числе четырех деревянных (финских) домиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000093:5, строительство которых, как указывает кооператив, осуществлено без соответствующих разрешений, истец не доказал того обстоятельства, что названные объекты не являются сооружениями вспомогательного использования по отношению к ранее возведенным объектам недвижимости, легализованным в гражданском обороте.   

Между тем, согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований кооператив представил акт проверки использования земельного участка от 27.04.2021 № 14-12/21, однако в нем не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованные объекты (четыре деревянных (финских) домика), в соответствии со статьей 130 ГК РФ относятся к объекту недвижимости. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные объекты являются капитальными постройками (недвижимым имуществом). 

С учетом изложенного, оснований для сноса вышеуказанные объектов, как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ не имеется, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством возникновении у последнего права собственности (абзац 4 пункта 36 постановления № 10/22).

Определением от 14.03.2022 суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить доказательства наличия права собственности на спорные объекты с приложением подтверждающих документов, а также сведения об обращении в регистрирующие органы для их регистрации.

Во исполнение указанного определения суда, обществом представлена выписка из ЕГРН о государственной регистрации 30.09.2021 права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 538,5 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000044:836.

В свою очередь, кооперативом в материалы дела также представлена выписка по состоянию на 08.04.2022 из ЕГРН о государственной регистрации 30.09.2021 права собственности Детского оздоровительного лагеря «Южный» на нежилое помещение, общей площадью 538,5 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000044:836.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения содержат разную информацию относительно правообладателя спорного объекта. 

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:07:000044:836 является ОЦ ООО «Южный» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, согласно представленной кооперативом выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 05:07:000044:836 собственником нежилого помещения является детский оздоровительный лагерь «Южный» (ИНН 

<

***>), т.е. иное юридическое лицо.

Определением 18.04.2022 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Росреестра по Республике Дагестан регистрационное дело относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 05:07:000044:836. Вместе с тем, определение суда регистрирующим органом не исполнено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем доказательствам.

При исследовании в хронологическом порядке представленных выписок из ЕГРН в совокупности суд апелляционной инстанции установил, что правообладателем нежилых объектов на день рассмотрения апелляционной жалобы является Детский оздоровительный лагерь «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением 09.01.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.д. 2 л.д. 65).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 22.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы Детского оздоровительного лагеря «Южный» на муниципальное автономное учреждение Детский оздоровительный лагерь «Южный», из которой следует, что единственным учредителем юридического лица является Докузпаринская районная администрация.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ), автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. 

Соответственно, после ликвидации МАУ ДОЛ «Южный», правообладателем  объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:51:000044:0001 является муниципальное образование Докузпаринского района. 

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что спорный объект может считаться выморочным имуществом, являются необоснованными.

При этом апелляционный суд, отклоняет доводы общества о том, что возможным правопреемником Детского оздоровительного лагеря «Южный» является ответчик, поскольку Детский оздоровительный лагерь «Южный» и созданный оздоровительный центр общество с ограниченной ответственностью «Южный» (24.11.2005) являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные идентифицирующие признаки.

Ссылки ответчика на свидетельство от 06.03.2006 как надлежащее доказательство права собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное свидетельство выдано на другое лицо – Детский оздоровительный лагерь «Южный», которое прекратило свою деятельность.

С учетом установления факта того, что общество не является собственником спорных строений, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями постановления №10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе возведенных строений, который не уполномочен осуществлять демонтаж чужого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При этом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. 

При этом, исходя из субъектного состава настоящего спора (истец - сельскохозяйственный производственный кооператив имени «М.Ахундова», ответчик – оздоровительный центр общество с ограниченной ответственностью «Южный»), требования к администрации Докузпаринского района Республики Дагестан кооперативом не предъявлялись.

В отношении заявленных требований кооператива об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:5 площадью 247 474,1 кв.м., входящий в единое землепользование – земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:20 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с постановлением администрации Докузпаринского района Республики Дагестан от 26.10.2005 № 110 (а) обществу предоставлен земельный участок общей площадью 18,9 га из которых 6,9 га пашни, 12 га прочие земли в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель колхоза им. Ахундова (т.д. 2, л.д. 16). 

На основании указанного постановления, 28.10.2005 между администрацией Докузпаринского района Республики Дагестан (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 18,9 га в кадастровом квартале 05:51:000044 (т.д. 2 л.д. 10-13).

Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом 13.01.2006 за № 05-05-18/003/2005-567. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2014 к договору аренды от 28.10.2005 стороны изменили размер арендуемого земельного участка, уменьшив его до 6,6 га и размер арендной платы (т.д. 2 л.д. 14).

Оценивая представленную обществом копию договора аренды земельного участка от 28.10.2005, заключенного между администрацией Докузпаринского района и обществом, суд первой инстанции отметил, что наличие отметки о его государственной регистрации не является доказательством возникновения прав арендатора на этот земельный участок, в отсутствие выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, общество не представило доказательства соблюдения им условий договора аренды относительно внесения арендных платежей, а также государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2014 к договору аренды от 28.10.2005.

Данные обстоятельства явились основанием для признания судом первой инстанции договора аренды от 28.10.2005 и дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2014 незаключенными.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период заключения договора аренды) проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с пунктами 77 - 80 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (действующей в период заключения договора аренды), государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах (приложение № 15), проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки. При государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: «Произведена государственная регистрация» указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. При государственной регистрации права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, в штампе регистрационной надписи на документах после слов: «Произведена государственная регистрация» указывается вид зарегистрированного права, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Записи в штампе регистрационной надписи на документах заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и гербовой печатью.

Формы штампа регистрационной надписи на документах содержатся в Приложении № 15 к вышеназванным Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, сведения о государственной регистрации сделки - аренды земельного участка, переданного обществу, должны содержаться также в штампе регистрационной надписи на оригинале (подлиннике) договора аренды от 28.10.2005.

Поскольку договор аренды содержит штамп регистрационной надписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное обстоятельство подтверждает факт государственной регистрации договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ кооператив в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения условий договора и внесения арендных платежей и как следствие о незаключенности договора аренды нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств самовольности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчик пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка, истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды, доказательств прекращения ответчиком права пользования спорным земельным участком, признания в судебном порядке договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа кооперативу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кооператива относительно местоположения земельного участка, со ссылкой на тот факт, что земельный участок площадью 6,6 га с кадастровым номером 05:51:000044:0001, предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования государственному учреждению Детскому оздоровительному лагерю «Южный» не совпадает с местоположением земельного участка истца с кадастровым номером 05:07:000093:5, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства лица, утверждающие о наличии разночтений в отношении местоположения границ земельного участка кадастровым номером 05:51:000044:0001, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявили.

При этом, согласно сведениям кадастрового инженера от 06.09.2021 (т.д. 1 л.д. 128) на ответ общества об изготовлении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 05:51:000044:0001 установлено, что имеется наложение координат узловых поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:5. 

С учетом изложенного, разночтения в отношении местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:51:000044:0001 и 05:07:000093:5 не вызывают у суда сомнения относительно того, что ОЦ ООО «Южный» в настоящее время использует объекты недвижимости, ранее принадлежавшие МАУ ДОЛ «Южный».

Доводы жалобы об отсутствии у кооператива права на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000000:20, в состав которого входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:5, подлежат отклонению. 

Постановлением Совета Министров и бюро обкома КПСС Дагестанской АССР от 29.04.1956 за № 123/17 сельскохозяйственной артели им. Калинина в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 1 835 га (т.д. 2 л.д. 64). 

В соответствии с решением общего собрания рабочих и служащих совхоза «Мискинджинский» от 10.02.1992 и заседания Совета трудового коллектива рабочих совхоза «Мискинджинский», учитывая желания жителей с. Мискинджа, которые требуют возврата им земельных угодий, незаконно изъятых у совхоза «Мискинджинский» в 1985 году, на которых организован совхоз «Аваданский», решением от 19.06.1992 Ахтынского районного совета народных депутатов ДАССР постановлено восстановить ранее ликвидированный Колхоз имени Калинина при с. Мискинджа с передачей вновь организуемому колхозу земельных угодий площадью 6 307 га совхоза «Мискинджинский» на территории Ахтынского района и совхоза «Аваданский» на территории Дербентского района; вновь организуемому колхозу дать название имени Мирзабека Ахундова (т.д. 2 л.д. 78).

15.01.1994 колхоз имени М. Ахундова поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

10.07.2007 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка (единое землепользование), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Дагестан, р-н. Дербентский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с присвоением ему кадастрового №05:07:000000:0020.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000000:0020 (единое землепользование) зарегистрировано за Республикой Дагестан, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права №05-05-01/054/2007-415 от 23.07.2007.

18.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности колхоза им. М.Ахундова в результате его реорганизации в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив имени «М.Ахундова», с присвоением ему ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> (т.д. 2 л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив создан путем реорганизации колхоза в форме преобразования, что подтверждается разделом сведений о правопредшественнике кооператива в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу № А15-3595/2021 в части удовлетворения исковых требований кооператива подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени «М.Ахундова».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу № А15-3595/2021 в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени «М.Ахундова», отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени «М.Ахундова» отказать.

В остальной части в решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 по делу № А15-3595/2021 оставить без изменения. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени «М.Ахундова», с. Мискинджа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу оздоровительного центра общества с ограниченной ответственностью «Южный»,                       с. Авадан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов