ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81738/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Щелково Московской области - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦТЕХНИКА» 

- ФИО1 по доверенности от 18.05.2022г.

от Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства – не явка, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-81738/21,

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦТЕХНИКА»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 879 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-81738/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.07.2019 между Администрацией городского округа Щелково Московской области (заказчик) и ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0848300041219000361 на выполнение работ по объекту: «благоустройство сквера по адресу: 

<

...> (II очередь)», согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера по адресу: 

<

...> (II очередь) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальных сметных расчетах, и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Цена контракта составила 18 050 707 рублей 42 копейки, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

26 августа 2019 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 856 626,42 рублей. Оплата выполненных работ администрацией произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 2426.

01 сентября 2019 года подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 383 241, 97 руб. Оплата выполненных работ администрацией произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 2642.

04 октября 2019 года подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 134 905,81 рублей. Оплата выполненных работ администрацией произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 3679.

04 декабря 2019 года подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 647 077, 02 руб. Оплата выполненных работ администрацией произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 3892.

Вместе с тем, истец указывал, что по результатам проведенной в период с 18.09.2020 по 20.10.2020 Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды установлено, что в 2019 году администрацией в рамках исполнения муниципального контракта от 29.07.2019 № 084830004129000361 приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ.

Завышение стоимости выполненных работ, установленное в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах по форме № КС2 фактически не выполненных объемов работ составляет 3 052 879,25 руб., что привело к неправомерному расходованию средств субсидии соглашения от 16.04.2019 № 46659101-1-2019-001 на сумму 1978 265,75 руб. (64,8%), в том числе средств федерального бюджета - 1 483 699,31 рублей, средств Московской области – 494 566,44 рублей.

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь главой 37,  статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, а также оплачены в полном объеме, суды признали исковые требования необоснованными и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принятие  истцом без замечаний и подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в подписанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на момент их сдачи, истцом не представлено.

Судами указано, что организованная третьим лицом спустя длительный период времени после принятия работ проверка, проведенная в целях установления правомерности использования истцом (заказчиком) средств муниципального бюджета, сама по себе и в отсутствие относимых и допустимых доказательств искажения объема и стоимости работ, не влечет обязанности ответчика (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства. Односторонний акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством указанных обстоятельств. Экспертиза по объему, качеству и стоимости работ, которая могла бы являться основанием для пересмотра результата принятых работ, вопреки требованиям действующего законодательства истцом и третьим лицом не проводилась.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-81738/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников