АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.06.2023

Полный текст  решения изготовлен 19.06.2023

19 июня 2023 года

Дело №

А55-25231/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мурзиновой О.М. (до перерыва), после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   06-13 июня  2023 года  дело по иску

Дачного  производственного  кооператива "Удачный"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь"

При участии  третьего лица – Администрации  муниципального района  Волжский  Самарской области

О взыскании 6 053 000 руб.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2,  дов.  от  06.02.2023

от ответчика – адвокат Борисов С.А., дов.   от  05.10.2022

от  третьего  лица – не явился, извещен

 

Дачный производственный кооператив "Удачный"  обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь"   о взыскании 8 302 456 руб. 82 коп., в том числе: 942 107 руб. стоимость изъятого имущества,  469 000 руб. убытки связанные  с изъятием  участка (расходы по делу №А55-19595/2019), 6 891 349 руб. 82 коп. убытки, связанные с освоением участка.

Определением  от 10.10.2022, по ходатайству истца,  суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию  муниципального района Волжский Самарской области.

Третье лицо в судебное  заседание не явилось,  отзыв на иск не представило,  о начавшемся процессе с его участием извещено,  представитель знакомился с материалами дела  (л.д.95-96 том 1).

Определением  от  23.03.2023 суд принял уменьшение  цены иска  до 6 053 000 руб., что составляет  5 584 000 руб.  составляющих рыночную стоимость  части земельного участка,  469 000 руб. судебные расходы , которые взысканы с   ДПК «Дачный»  по результатам рассмотрения дела  №А55-19595/2019.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных  возражениях.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 06 июня  2023г., объявлялся перерыв  до 13 июня 2023 г. до 14 час  30  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Ответчик  ходатайствовал о назначении  судебной  оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, с учетом мнения истца, возражавшего против,  о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании 13.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

Исследовав  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

В обоснование своих требований кооператив указал на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, который он приобрел у правопредшественника общества по договору купли-продажи № 1/12 от 02.04.2013, истребована из его владения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу №А55-19595/2019, в связи с нахождением этой части участка в пределах береговой полосы реки Татьянка, что привело к убыткам кооператива в размере 6 053 000 руб., в том числе: 5 584 000 руб. рыночной стоимости спорной части участка, 469 000 руб. судебных расходов, взысканных с кооператива по результатам рассмотрения дела №А55-19595/2019.

Общество иск не признало, сославшись на осведомленность кооператива о нахождении части участка в пределах береговой полосы водного объекта к моменту заключения договора купли-продажи, недоказанность возникновения оснований для изъятия части участка и сформированность береговой полосы в текущих границах к этому  моменту, непривлечение общества к участию в деле №А55-19595/2019. Убытки кооператива, по мнению общества, на самом деле заключаются в понесенных им затратах, определяемых исходя из цены договора купли-продажи. Оснований для возмещения обществом судебных расходов, взысканных с кооператива в деле №А55-19595/2019, по мнению общества не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу №А55-19595/2019 из владения кооператива истребована часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в указанных в решении  координатах, установлены границы этого участка путем исключения из него истребуемой части. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С кооператива в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) взысканы расходы на экспертизу в сумме 65 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 28.12.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 в передаче кассационной жалобы кооператива на решение от 29.12.2020 и постановление от 08.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2002 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022, с кооператива в пользу ООО «Мираж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 398 000 руб.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела №А55-19595/2019 судами было установлено, что кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  63:17:0405020:118 площадью 163 092 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, в границах села Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП «Волгарь», участок № 11.

Этот участок приобретен кооперативом у Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», правопреемником которого является общество, по договору купли-продажи № 1/12 от 02.04.2013. Право собственности кооператива на участок зарегистрировано 11.04.2013.

КСП «Волгарь», в свою очередь, стало собственником участка с кадастровым номером 63:17:000000:334 площадью  6 555 772 кв.м., в результате раздела которого образован спорный участок, на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 № 825, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской, постановления Администрации от 14.09.2007 № 655, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Как было установлено в рамках дела №А55-19595/2019,   часть спорного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, площадь которой составляет 6 500 кв.м., является береговой полосой реки Татьянка, не подлежала приватизации, в связи с чем признали заключенный между обществом и кооперативом договор купли-продажи в части отчуждения береговой полосы недействительным (ничтожным), истребовав эту часть участка из владения кооператива и установив границы участка путем исключения из него истребованной части.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как указал истец, приобретая у КСП «Волгарь» земельный участок по договору купли-продажи   № 1/12 от 02.04.2013,  кооператив согласия принять имущество, обремененное правами третьих лиц, не давал.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как указал истец,   в результате истребования приобретенной по договору купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 части участка истец  по сути лишился имущества, в связи с чем понес убытки в размере его рыночной стоимости (реальный ущерб) в размере, определенном отчетом об оценке № 2023.02-282 от 13.03.2003 – 5 584 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в рамках исполнительного производства № 119852/22/63023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19595/2019 о взыскании судебных расходов в размере 398 000 руб., кооперативом оплачено 425 860 руб. (с учетом исполнительского сбора), в том числе по платежному ордеру № 598528 от 13.03.2023 – 15 238,33 руб., по платежному ордеру            № 598528 от 16.03.2023 – 200 000 руб., по платежному ордеру № 598528 от 24.04.2023 – 100 000 руб., по платежному ордеру № 598528 от 25.04.2023 – 110 621,67 руб. В рамках исполнительного производства № 135325/22/63023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19595/2019 о взыскании расходов на экспертизу в размере 65 000 руб. кооперативом оплачено 65 000 руб., в том числе по платежному ордеру № 597725 от 13.03.2023 – 29 787,08 руб., по платежному ордеру № 597725 от 13.03.2023 – 35 212,92 руб.

По мнению истца, эти расходы взысканы с кооператива вступившими в законную силу судебными актами и непосредственно связаны с допущенным обществом нарушением, понесены кооперативом при попытке защиты его права собственности  вследствие этого нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании  убытков в порядке ст. 15 АПК РФ в общей сумме  6 053 000 руб., что составляет  5 584 000 руб.  составляющих рыночную стоимость  части земельного участка,  469 000 руб. судебные расходы, которые взысканы с   ДПК «Дачный»  по результатам рассмотрения дела  №А55-19595/2019.

Ответчик   возражал против заявленных требований,  ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДПК «УДАЧНЫЙ» не приведено доказательств тому, что основания для изъятия у него части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 6500 кв.м возникли до исполнения договора купли-продажи № 1/12 от 02.04.2013 г.

Из содержания договора купли-продажи № 825 от 20.09.2007 г. следует, что обременения и ограничения передаваемого по данному договору земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0334 не зарегистрированы.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 от 16.04.2012 г. № 63-00-102/12-137817 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; весь земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения; площадь контура № 1 составляет 18843+/-96кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права 63-A3 № 004976 от 05.06.2012 г. следует, что единственное зарегистрированное ограничение (обременение) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 - это аренда в пользу ДПК «УДАЧНЫЙ».

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 от 15.02.2013 г. № 63-00-102/13-67455 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; весь земельный участок относится к землям населенных пунктов; площадь контура № 1 составляет 18843+/-96кв.м.; весь земельный участок обременен правом аренды в пользу ДПК «УДАЧНЫЙ».

Из свидетельства о государственной регистрации права 63-АК № 007949 от 27.02.2013 г. следует, что единственное зарегистрированное ограничение (обременение) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 - это аренда в пользу ДПК «УДАЧНЫЙ».

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 1/12 от 02.04.2013 г. покупатель до заключения данного договора отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118 осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим объекта, претензий к состоянию он не имеет, видимых недостатков не имеется.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка № 1/12 от 02.04.2013 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской обл., в графе «ограничения и обременения» сведения отсутствуют.

Кроме того, ответчик  возражал против доводов истца, относительно  момента формирования береговой полосы р. Татьянки, поскольку в рамках дела  № А55-19595/2019, Арбитражный суд Самарской области не устанавливал, когда именно береговая полоса р. Татьянки сформировалась в текущих границах, то есть не устанавливал, существовала ли береговая линия р. Татьянки в границах, имевших место по состоянию на дату рассмотрения спора по делу № А55-19595/2019, на местности по состоянию на 02.04.2013 г.

Ответчик также ссылается  на то, что  если основания для изъятия части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 6500 кв.м., приобретенного истцом у ответчика, возникли до исполнения договора купли-продажи, то ДПК «УДАЧНЫЙ» знал или должен был знать о наличии данных оснований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 163084 кв.м. сформирован в границах и поставлен в этих границах на кадастровый учет 16.04.2012г.

05.06.2012 г. ДПК «УДАЧНЫЙ» арендовал у КСП «ВОЛГАРЬ» ИНН 

<

***> спорный земельный участок, 02.04.2013г. ДПК «УДАЧНЫЙ» приобрел у КСП «ВОЛГАРЬ» ИНН 

<

***> спорный земельный участок по договору купли-продажи № 1/12.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 площадью 163084 кв.м. не изменялись с даты его формирования и постановки на кадастровый учет и до даты приобретения данного земельного участка ДПК «УДАЧНЫЙ». При этом на протяжении более чем 9 месяцев ДПК «УДАЧНЫЙ» владел и пользовался данным земельным участком на праве аренды.

Таким образом, ДПК «УДАЧНЫЙ» знал о конфигурации границ спорного земельного участка как минимум за 9 месяцев до приобретения его у КСП «ВОЛГАРЬ», что исключает возможность применения п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств  дела, суд  соглашается с доводами  ответчика  в этой части.

Убытки истца, подлежащие, по его мнению, компенсации, на самом делезаключаются в понесенных им расходах на приобретение недвижимого имущества,определяемых исходя из цены договора купли-продажи № 1/12 от 02.04.2013 г., а не врыночной стоимости части земельного участка, изъятой у истца.

Ссылку истца в подтверждение  рыночной стоимости части земельного участка  на отчет  об оценке №2023.02-282 от  13.03.2023, подготовленному   ООО «Агентство  независимых экспертиз «Гранд Истейт» суд находит  несостоятельной, поскольку  изъятая часть земельного участка  относится к землям ограниченным в обороте (не подлежит приватизации), поэтому  не может являться  предметом сделок и соответственно оценке его стоимости, что исключает  проведения  сравнительного анализа при  определении  его стоимости.

Исходя из установленных решением   Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. по делу № А55-19595/2019 обстоятельств,   положения договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 г. № 1/12 в части продажи ответчику береговой полосы, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным судом  РФ в определении от 29.08.2017г. № 18-КГ17-121, под подлежащими возмещению продавцом покупателю в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ убытками согласно ст. 15 ГКРФ понимаются произведенные лицом расходы в виде расходов на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах расчет понесенных истцом расходов следует  определять из договорной стоимости изъятой части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 и следующим образом:  стоимость 1 кв.м = 8154200 руб. / 163084 кв.м = 50 руб., площадь изъятой части составляет 6500 кв.м. Стоимость изъятой части земельного участка составляет: 6500 х 50 = 325 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд также считает, что   в состав заявленных ко взысканию убытков истцом необоснованно включены расходы, связанные с рассмотрением дела № А55-19595/2019.

ДПК «УДАЧНЫЙ» не был лишен возможности урегулировать спор с Территориальным управлением Росимущества по Самарской обл. в досудебном порядке и добровольно решить вопрос о принадлежности спорной части земельного участка недвижимого имущества, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов.

Таким образом, возложение на истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А55-19595/2019 по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области  по существу обусловлены избранием им неверной правовой позиции по конкретному арбитражному спору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данной части требований о взыскании убытков также  отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела,  суд считает  обоснованным  требования истца в части   стоимости  изъятой части земельного участка в сумме  325 000 руб.,  а остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  53 265 руб. следует отнести  на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 50405,08 руб., на ответчика  2859,92 руб., которые следует взыскать с истца и ответчика в  доход Федерального  бюджета РФ в сумме  50405 руб. с истца,  2860 руб. с ответчика (округления  до полного рубля с учетом  п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014). поскольку истцу при принятии  иска была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь ст. ст.  49,110,167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ИНН 

<

***>) в пользу Дачного  производственного  кооператива "Удачный" (ИНН 

<

***>)  325 000 руб. стоимости   изъятой части  земельного участка , и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  2860 руб.

В остальной части  в иске отказать.

Взыскать с  Дачного  производственного  кооператива "Удачный" (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  50 405 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов