АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18393/2016

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Коновалова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А4» (ИНН 6140028021, ОГРН 1086140001430), муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-18393/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая организация ЖКХ А4» (далее – должник) арбитражный управляющий Коновалов С.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – муниципального предприятия «Азовводоканал» (далее – предприятие) 93 тыс. рублей вознаграждения и 8 685 рублей судебных расходов.

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для взыскания вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого можно уплатить вознаграждение и расходы управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гончарова В.В.; определением от 18.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.; определением от 31.07.2017 арбитражный управляющий Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.; определением от 07.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, вознаграждение управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что производство по делу о банкротстве прекращено, должник является действующим юридическим лицом, с заявлением к должнику управляющий не обращался. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Определением от 07.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по ходатайству управляющего в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. При прекращении производства по делу суд установил, что имущество у должника отсутствует, доказательства возможности оспаривания сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлены, кредиторы не дали согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве должника суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя в деле о банкротстве, суды сослались на то, что согласно отчету временного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно погашение сумм вознаграждения и расходов управляющего. При этом суды не приняли во внимание, что процедура наблюдения длилась 6 месяцев, процедура конкурсного производства – почти 9 месяцев. Конкурсный управляющий Гончаров В.В. обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, не переданных ему в процедурах наблюдения и конкурсного производства; определением от 08.02.2017 суд обязал руководителя должника передать управляющему документы, в том числе, и в отношении дебиторской задолженности должника. Таким образом, при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения вывод временного управляющего о наличии дебиторской задолженности был основан на данных полученных от уполномоченного органа балансов за 2013, 2014 годы и списка физических лиц, числящихся у должника на 01.12.2016 как лица, имеющие задолженность, без ссылок на документы, подтверждающие период возникновения и размер задолженности. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Гончарова В.В. от 19.06.2017 сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. Таким образом, отражение в отчете временного управляющего данных о дебиторской задолженности при отсутствии у него на дату составления отчета первичных документов, в данном случае не свидетельствует о наличии у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности, достаточной для погашения вознаграждения  расходов управляющего.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления управляющего со ссылкой на возможность обращения к должнику с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения. 

Вывод судов о том, что при обращении управляющего к заявителю в деле о банкротстве отсутствует возможность рассмотрения вопроса об уменьшении суммы вознаграждения управляющего, нельзя признать правильным. В данном случае при наличии оснований для уменьшения вознаграждения заявитель в деле о банкротстве не лишен возможности заявить соответствующие доводы и представить подтверждающие их доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора и с неправильным применением норм материального права. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета суммы вознаграждения управляющего, установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения суммы вознаграждения, проверить наличие и размер заявленных к взысканию расходов управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  по делу                                    № А53-18393/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              И.М. Денека

                              С.М. Илюшников