АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101708/23-122-807

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМБАР" (121354, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001)  

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Чертановского ОСП г. Москве ФИО2 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (117545, ГОРОД МОСКВА,  

ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  

о признании незаконным бездействие, при участии: от заявителя - не явился, извещен от заинтересованных лиц - не явились, извещены от третьего лица - не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМБАР» (далее –  Заявитель, ООО «ФОРМБАР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Чертановского ОСП г. Москве  ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии всех  необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа, что с безусловностью нарушает права и  законные интересы Заявителя как взыскателя в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ «ЛУЧ» как должник в рамках исполнительного производства.  

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явились.  

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по  настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает Заявитель, 12 апреля 2022 года общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «Луч» о  

взыскании денежных средств в размере 5 966,25 долларов США, из которых 5  433,75 долларов США - основной долг по Договору поставки № ФБ/ПКЛДП-180122  от 18 января 2022 года, 532,50 долларов США - неустойка за период с 19 февраля  2022 года по 08 апреля 2022 года, с последующим начислением неустойки до  момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Арбитражный  суд города Москвы Решением от 15 июня 2022 года по делу № А40-76186/22-31-566  вышеуказанное исковое заявление частично удовлетворил, взыскал с ООО «ПК  «Луч» в пользу ООО «Формбар» задолженность в размере 5 879,32 долларов США,  из которой: 5 433,75 долларов США - основной долг, 445,57 долларов США -  неустойка за период с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рублей; кроме того, суд  указал на то, что взыскание денежных средств, номинированных в иностранной  валюте, произвести в рублях.  

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, 18  июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных  приставов ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №  039680590, выданного Арбитражным судом города Москвы 24 июня 2022 года на  основании упомянутого решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня  2022 года по делу № А40-76186/22-31-566, возбуждено исполнительное  производство № 135124/22/77024-ИП.  

Между тем, как настаивает Заявитель, заинтересованным лицом в рамках  упомянутого исполнительного производства не были предприняты все необходимые  меры для полного исполнения требований названного исполнительного листа в  рамках исполнительного производства № 135124/22/77024-ИП от 18 июля 2022  года, и безосновательно окончено указанное исполнительное производство со  ссылками на его фактическое исполнение, что, однако же, по утверждению  Заявителя, не соответствовало действительности и приводило к ущемлению его  прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения  требований упомянутого исполнительного документа.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы  за защитой своих прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из  

следующего.  

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.  

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об  

исполнительном производстве.  

В настоящем случае, как указывает Заявитель, исполнительный лист серии ФС   № 039680590, выданный Арбитражным судом города Москвы 24 июня 2022 года на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу   № А40-76186/22-31-566, был предъявлен им к исполнению в Чертановское ОСП  ГУФССП России по г. Москве, которым на его основании возбуждено  исполнительное производство № 135124/22/77024-ИП.  

При этом, упомянутое исполнительное производство окончено  постановлением от 29.12.2022 в связи с его фактическим исполнением.  

В обоснование заявленного требования общество настаивает на отсутствии у  заинтересованного лица каких-либо оснований к окончанию исполнительного  производства, поскольку взысканная с должника и перечисленная на счет взыскателя  денежная сумма не соответствовала содержанию исполнительного листа ФС №  039680590 от 24.06.2022, ввиду чего сделанный заинтересованным лицом вывод о  фактическом исполнении требований упомянутого исполнительного листа, по  мнению Заявителя, не соответствовал действительности, являлся преждевременным  и приводил к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.  

При этом, материалами представленного заинтересованным лицом  исполнительного производства № 135124/22/77024-ИП от 18.07.2022  подтверждается, что постановлением от 30.05.2023 заинтересованным лицом было  отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2022  и возобновлено применение мер принудительного характера в отношении должника.  

В этой связи, как следует из материалов исполнительного производства,  30.05.2023 заинтересованным лицом произведен перерасчет задолженности по курсу  ЦБ на момент частичной оплаты задолженности, а также вынесено постановление о  запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  и направлен запрос в ФНС о счетах ЮЛ.  

Впоследствии, 01.06.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации. В ту же дату, 01.06.2023 на депозитный счет Чертановского ОСП  поступили денежные средства в размере 61 599.61, а позднее – 06.06.2023 – в размере  16 121.00.  

При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом 08.06.2023 вынесено  постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные  

средства, а 14.06.2023 – постановление об окончании исполнительного производства  в связи с его фактическим исполнением.  

При этом, каких-либо возражений относительно окончания исполнительного  производства № 135124/22/77024-ИП от 18.07.2022 постановлением от 14.06.2023  взыскателем не заявлено.  

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается  представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным  лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение  поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 039680590, выданного  Арбитражным судом города Москвы 24 июня 2022 года на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-76186/2231-566.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в  настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по  состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные  интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются  оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица,  равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем  удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем полностью исполнены требования ранее упомянутого  исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также  неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем  удовлетворения заявленного требования.  

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их  восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или  оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права  должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами  судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд  должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в  сфере предпринимательской деятельности как во время действия оспариваемого  постановления, так и на день вынесения судом решения по возникшему спору.  

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес  Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный  характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов  Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных  требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в  суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам  и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой  акт недействительным.  

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия  необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя  и несоответствие оспариваемого акта закону.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но  отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном  толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым  бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не  рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая