АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.922, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по неознакомлению с определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А56-57393/2014; по неизвещению должника о вынесенном судебном акте, которое повлекло несвоевременную подачу от его имени апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-39814/2022) и отказ в восстановлении сроков ее подачи (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-57393/2014); по неознакомлению с определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А56-57393/2014; по неизвещению должника о вынесенном судебном акте, которое повлекло несвоевременную подачу от его имени апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-39811/2022) и отказ в восстановлении сроков ее подачи (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-57393/2014); по неисполнению решений, принятых на собрании кредиторов 11.11.2022 по вопросам 7–72, 83–85 повестки дня; по неуведомлению ФИО2 в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о дате собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2022, по почте за 14 дней (почтовым отправлением с уведомлением о вручении), а именно за 8 дней (отправление направлено 02.11.2022 в 19 ч 28 мин) и без уведомления о вручении; по неисполнению решений, принятых на собрании кредиторов 11.11.2022, по первому, второму, третьему вопросам повестки дня – по ненаправлению апелляционных жалоб на определение Замоскворецкого районного суда Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4751/2013, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-82229/2020; по необращению финансового управляющего с ходатайством в арбитражный суд об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.06.2023 и постановление от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобах на действие (бездействие) финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в определениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу                 № А56-57393/2014 установлено, что именно финансовый управляющий             ФИО4 должен был информировать ФИО2 о вынесенном судебном акте и защищать интересы должника в суде. Податель жалобы полагает, что именно по вине финансового управляющего он не был ознакомлен с принятым судебным актом, что обусловило пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с этим податель жалобы считает, что имеются противоречия между выводами, приведенными в обозначенных судебных актах и обжалуемых судебных актах. Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий пренебрег возложенными на него обязанностями, не действовал разумно и добросовестно.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2022, в частности, препятствует решению вопроса об освобождении ФИО4 от занимаемой должности.

Податель жалобы утверждает, что финансовый управляющий в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве не уведомил ФИО2 по почте за четырнадцать дней о назначении собрания кредиторов должника на 11.11.2022; соответствующее извещение направлено за восемь дней, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о наличии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, отмечает, что на дату размещения сообщения, равно как и на дату проведения обозначенного собрания, ФИО2 содержался под стражей и не имел возможности ознакомиться с опубликованными материалами.

Податель жалобы полагает, что позднее уведомление ФИО2 о проведении собрания кредиторов не позволило должнику принять участие в нем.

Податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим систематически допускаются нарушения сроков извещения ФИО2 о проводимых собраниях кредиторов должника (в частности, назначенных на 13.04.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 11.11.2022).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявленное в кассационной жалобе ФИО2 ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом суд округа обращает внимание ФИО2 на то, что последний не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в данном случае управляющий не усмотрел оснований для обжалования вышеперечисленных судебных актов, с которыми впоследствии не согласился сам ФИО2 

При вынесении определений о возврате поданных ФИО2 апелляционных жалоб ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование апелляционным судом учтено, что ФИО2 в местах лишения свободы активно реализовывал свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам № А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»), № А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5). 

В то же время финансовый управляющий должника является лицом процессуально самостоятельным, в связи с чем может иметь собственную позицию, отличную от позиции иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента в целях выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов может быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

Установив, что направленное финансовым управляющим почтовое уведомление прибыло в место вручения 05.11.2022, суды констатировали, что у ФИО2 имелась возможность узнать о новой дате собрания кредиторов за шесть дней до его проведения.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ФИО2 не приводит обоснования, каким образом извещение его о дате собрания менее чем за четырнадцать дней нарушило права и его законные интересы, при том, что должник в любом случае не имел возможности обеспечить свою личную явку.

Относительно вменяемого неисполнения финансовым управляющим отдельных пунктов решений собрания от 11.11.2022 суды выяснили, что большая часть из них касается понуждения ФИО4 к исполнению им процессуальных обязанностей в соответствующих судебных спорах, а также к организации встречи в СИЗО с ФИО2 для обсуждения позиции по судебным делам. 

Отклоняя притязания ФИО2 в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий самостоятельно определяет, исходя из целесообразности и возможных результатов, степень вовлеченности в тот или иной судебный спор.

Не признавая доводы ФИО2 состоятельными, суды обоснованно учли, что Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность финансового управляющего при наличии соответствующего волеизъявления собрания кредиторов подать заявление о своем освобождении.

Проверив все доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях                  ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.922 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1