﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-736/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Пилояном Э.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Орион"» (ИНН 1513044301, ОГРН 1131513005810) – Келехсаевой А.Ш. и Сугаровой Б.Т. (доверенности от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Орион"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А20-736/2019, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Орион"» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Гидрометаллург» (далее – общество) о признании незаконным решения общества об одностороннем отказе от исполнения договора оказания охранных услуг от 28.12.2017 № 24, о взыскании 671 528 рублей 38 копеек убытков, 421 548 рублей долга, 23 602 рублей 54 копеек процентов, а также 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.09.2019 с общества взыскано 421 548 рублей долга, 23 602 рубля 54 копеек процентов, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 903 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске о признании незаконным решения общества об одностороннем отказе от исполнения договора оказания охранных услуг от 28.12.2017 № 24 и о взыскании 671 528 рублей 38 копеек убытков отказано. Суд исходил из того, что общество не оплатило оказанные ему организацией услуги. Отказ общества от исполнения договора соответствует пункту 6.2 договора и требованиям законодательства, поэтому основания для взыскания убытков в размере стоимости услуг с 23.10.2018 по 31.12.2018 отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 12.09.2019 изменено, с общества взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части отказа в иске и во взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что из содержания пункта 6.2 договора не следует право общества на одностороннее его расторжение, соглашения о расторжении договора стороны не достигли. Указанные обществом в уведомлении нарушения не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку предметом данного договора не являлось предоставление услуг по охране объектов, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Общество, расторгая  договор, действовало недобросовестно, поэтому суды неправомерно отказали во взыскании упущенной выгоды. Общество не доказало чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, следовательно, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения этого требования.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 24 на оказание охранных услуг (охрана территории путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте и патрулирования территории, соблюдение пропускного и внутриробъектного режимов, соблюдение общественного порядка, охрана материальных ценностей, пожарная безопасность, сохранение коммерческой тайны) сроком с 01.01.2018 до 31.12.2018.

Стоимость охранных услуг составляет 600 тыс. рублей в месяц (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем направления не менее чем за 15 календарных дней соответствующего предложения. Изменение, дополнение, прекращение договора является предметом двусторонних переговоров с дальнейшим подписанием сторонами соответствующих документов.

В письмах от 22.10.2018 № 12/813 и от 22.10.2018 № 23/862 общество уведомило организацию о расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями последней его условий и ее несоответствием требованиям законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность в сфере охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности.

Организация направила обществу соглашение о расторжении договора от 26.11.2018 с условием оплаты охранных услуг за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 594 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно. 

Ссылаясь на неправомерный отказ общества от договора и причинение в связи с этим убытков, а также неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, организация обратилась в суд. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним статьи 309, 310, 395, 450.1, 720, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация не согласна с тем, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным одностороннее расторжение обществом договора и отказали во взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возмещение упущенной выгоды и убытков данной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.2 договора, пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор является расторгнутым с 07.11.2018. Суды приняли во внимание допущенные организацией при исполнении договора нарушения, а так же тот факт, что ее лицензия не предусматривает право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, организация, направив соглашение от 26.11.2018, выразила согласие на расторжение договора.  

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки. Суды не усмотрели незаконности действий общества в части отказа от договора возмездного оказания услуг, а также причинной связи между упущенной выгодой и действиями общества.

Доводы организации о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды исследовали доказательства, оценили сложность и объем выполненной работы и сочли соразмерными и разумными расходы в сумме 40 тыс. рублей. Несогласие организации с оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, верно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены на 87,5%, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 35 тыс. рублей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А20-736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 К.К. Айбатулин                                 

	 О.В. Бабаева