РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76567/23-126-591

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 19А, ЭТАЖ 4, ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 957 116 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАРС - строительство" о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы в рамках Этапа № 2 в размере 3 632 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 141 192 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 183 924 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 04.03.2023 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы в рамках Этапа № 2 в размере 2 632 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 225 907,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 358 296,96 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.04.2023 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО "ДАРС - строительство" (заказчик) и ПАО "НПО "Алмаз" (подрядчик) заключен договор № 17705596339170003570/11790515 от 11.12.2017 г.  на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромной базы Ульяновск "Восточный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплекс", г. Москва, в части изготовления, поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ АРЛК "Лира-А10" с МВРЛ "Лира-ВМ".

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 127 826 311,48 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2021 г. к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2021 г. к договору) по договору, предусмотрена поэтапная сдача результатов работ:

1. Поставка оборудования АРЛК "Лира А10" с МВРЛ "Лира-ВМ" (с НРЗ) и ДЭС (3-й степени автоматизации мощностью 30 кВт в контейнерном исполнении) - 15.06.2018 г.

2. Монтажные и пусконаладочные работы Технологического оборудования (АРЛК "Лира А10" с МВРЛ "Лира-ВМ", ДЭС), подготовка обслуживающего персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летних проверок - 15.08.2023 г.

3. Поставка изделия "Полоса-Т" - 27.12.2018 г.

Каких-либо взаимных претензий по исполнению обязательств в рамках Этапов № 1 и № 3 не имеется, они не являются предметом настоящего спора.

Обязательства по этапу № 2 подрядчиком исполнены в полном объеме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2021 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 15.12.2021 г.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 632 000 руб., в ходе рассмотрения иска ответчик произвел погашение суммы задолженности на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, размер долга составляет 2 632 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 632 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 225 907,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 358 296,96 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.04.2023 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 225 907,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 358 296,96 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 225 907,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 358 296,96 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.04.2023 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 19А, ЭТАЖ 4, ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 632 000 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи) руб. задолженности, 584 204 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести четыре) руб. 16 коп. неустойки за период по 16.04.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 17.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 42 786 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков