Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71544/2022

03 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.10.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 03.11.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БЩПС-47" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЩПС-47" (далее – ООО "БЩПС-47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ООО "ТЭС СЗ") о взыскании 656250 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 23.12.2020 № 29. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 17.08.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085475143856 и № 19085475143863) 

Решением в виде резолютивной части от 15.10.2022 иск удовлетворен. 

ООО "ТЭС СЗ" подало апелляционную жалобу на решение в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО "БЩПС-47" выполнило работы на сумму 656250 руб. согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 23.12.2020 № 29. 

ООО "БЩПС-47" направило ООО "ТЭС СЗ" претензию от 09.08.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ООО "ТЭС СЗ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "БЩПС-47" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Сдача-приемка работ подтверждается подписанным ООО "ТЭС СЗ" УПД от 23.12.2020 № 29.

Ответчик заявил, что названный УПД подписан неуполномоченным на то сотрудником ФИО1, которому не выдавалась доверенность на подписание документа. 

По мнению ООО "ТЭС СЗ", при отсутствии между сторонами договора не подлежал подписанию УПД. 

Между тем отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии подрядных правоотношений между сторонами по выполнению монтажных работ. Подписание спорного УПД является разовой сделкой. При этом УПД от 23.12.2020 № 29 относится к передаточному первичному документу (акту), что отражено в его статусе (1). 

Представленный в материалы дела УПД от 23.12.2020 № 29 со стороны заказчика (ООО "ТЭС СЗ") подписан техническим директором ФИО1

ООО "ТЭС СЗ" не отрицало, что указанное лицо является его сотрудником.

При этом в спорном УПД проставлен оттиск печати ООО "ТЭС СЗ". О фальсификации УПД ответчик не заявил, а также не представлены доказательства того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена.

Исходя из изложенного, полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, судом принято в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и их приемке ответчиком УПД от 23.12.2020 № 29.

В одностороннем порядке составленные ООО "ТЭС СЗ" акты сверок не свидетельствуют о подтверждении ООО "БЩПС-47" расчетов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ООО "ТЭС СЗ" 656250 руб. задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЩПС-47" (ИНН: 

<

***>) 656250 руб. задолженности, 16125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.