ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5011/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А47-479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу №А47-479/2023 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств.

В судебном заседании, в том числе, посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2024, срок действия 6 месяцев);

ФИО1 (паспорт);

ФИО3 (паспорт).

 

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – АО АКБ «Форштадт») 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника 14.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств с банковского счета ФИО3 на банковские счета супругов ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 2 972 868,00 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 972 868,00 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу №А47-479/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на неверное применение норм материального права,  неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают, что судом не приняты во внимание длительные взаимоотношениям должника и ответчиков, необоснованно отклонены неоднократные ходатайства о прослушивании записи телефонного разговора сторон, подтверждающего реальность заемных отношений. Указывают, что на правоотношения между гражданами нормы законодательства о бухгалтерском учете не распространяются, при этом расписка является документом, подтверждающим реальность правоотношений сторон. В подтверждение факта финансовой состоятельности займодавца ответчики ссылаются на состоявшуюся продажу квартиры, вырученные денежные средства от которой переданы должнику в качестве заемных. Указывают на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы установления срока давности изготовления расписки. Платежи, произведенные ФИО3 в период с марта 2019 года по февраль 2022 года, не могут быть признаны безвозмездными, поскольку являются исполнением обязательств по возврату займа, полученного ФИО3 в 2018 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от должника ФИО3, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, с приложение доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В представленном отзыве должник доводы апелляционной жалобы ответчиков поддерживает, просит определение суда отменить. Не оспаривает факт получения денежных средств в качестве займа на основании расписки от 10.09.2018, поясняет, что между сторонами и ранее заключались заемные соглашения, которые должником исполнялись надлежащим образом. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчиков финансовой возможности предоставления займа. 

В представленном отзыве финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает принятый судебный акт законным и обоснованным,  доводы жалобы несостоятельными. Соглашается с выводом суда о том, что расписка должна быть составлена в момент передачи денежных средств, признание должником факта получения заемных денежных средств не имеет юридического значения. Должником не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, не раскрыт источник получения наличных денежных средств в столь значительной сумме (4 000 000 руб.). Безвозмездность оспариваемых платежей доказана посредством признания сфальсифицированным доказательством расписки от 10.09.2018. Указывает на аффилированность ответчика ФИО1 и ФИО3

Судом поступившие отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024.

До даты судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии расписки от 14.04.2013 о возврате денежного займа ФИО3, флэш-карты с аудиозаписью диалога между ФИО3 и ФИО1, копии медицинских справок о нахождении ФИО3 на лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с отсутствием обоснования и указания какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, могут быть установлены дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы сторон спора, оснований для удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также не усмотрел, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

До даты судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в заявленном ходатайстве апеллянт не указывает и не представляет документальные доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству должника, заявившего  о намерении предоставить доказательства расходования денежных средств, полученных в заем, и невозможностью их представления в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.

До даты судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об опросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывая, что в суде первой инстанции ФИО1 не подвергал сомнению заключение эксперта, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседании не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ответчика ФИО1 во исполнение определения суда от 22.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно кассовых чеков и квитанций за период с сентября 2018 по июль 2019гг.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим по результатам анализа  движения денежных средств по счетам должника, открытого в АО «Альфа-Банк», выявлены перечисления денежных средств на банковские счета в пользу ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 2 972 868,00 руб., без указания назначения платежа, в том числе:

- платежным поручением № 18441 от 30.03.2019 на сумму 100 000 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 159527 от 28.01.2020 на сумму 18 088,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 150782 от 07.04.2020 на сумму 39 280,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 10792 от 28.09.2020 на сумму 192 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 290448 от 27.10.2020 на сумму 192 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 35821 от 28.11.2020 на сумму 130 000,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 223300 от 04.12.2020 на сумму 62 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 450714 от 28.12.2020 на сумму 122 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 137758 от 11.01.2021 на сумму 70 000,00 руб. ФИО2;

- платежным поручением № 244836 от 28.01.2021 на сумму 70 000,00 руб. ФИО2;

- платежным поручением № 216112 от 05.02.2021 на сумму 60 000,00 руб. ФИО2;

- платежным поручением № 202259 от 10.02.2021 на сумму 62 500,00 руб. ФИО2

 - платежным поручением № 299388 от 01.03.2021 на сумму 192 500,00 руб. ФИО2;

- платежным поручением № 20591 от 28.03.2021 на сумму 192 500,00 руб. ФИО2;

- платежным поручением № 247680 от 29.04.2021 на сумму 112 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 214069 от 12.05.2021 на сумму 80 000,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 24948 от 27.05.2021 на сумму 112 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 26381 от 09.06.2021 на сумму 80 000,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 322414 от 29.06.2021 на сумму 112 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 204135 от 28.07.2021 на сумму 122 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 495990 от 09.08.2021 на сумму 70 000,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 508304 от 06.09.2021 на сумму 100 500,00 руб. на счет ФИО2;

- платежным поручением № 42237 от 26.11.2021 на сумму 70 000,00 руб. на счет ФИО1;

- платежным поручением № 38714 от 06.12.2021 на сумму 122 500,00 руб. на счет ФИО1;

- платежным поручением № 98991 от 28.12.2021 на сумму 192 500,00 руб. на счет ФИО1;

- платежным поручением № 87858 от 28.01.2022 на сумму 82 500,00 руб. на счет ФИО1;

- платежным поручением № 36403 от 07.02.2022 на сумму 110 000,00 руб. на счет ФИО1;

- платежным поручением № 59234 от 28.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. на счет ФИО1

Как указывает заявитель, ФИО3 не представлены финансовому управляющему оправдательные документы, на основании которых были осуществлены перечисления указанных денежных средств.

Ссылаясь на безвозмездность сделки, отсутствие подтверждающих документов, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, в результате совершения ФИО3 сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков существенно уменьшена конкурсная масса, и соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым требованием о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 24.01.2023.

Оспариваемые сделки совершены с 30.03.2019 по 28.02.2022, что входит в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ «Форштадт», возникшее из кредитных договоров от 28.02.2013 № 44865 на сумму 141 485 088,47 руб. и от 13.03.2013 № 44866 на сумму 28 000 000,00 руб. При этом целевое назначение кредита по договору от 28.02.2013 № 44865 рефинансирование задолженности по кредитным договорам от 19.12.2011, от 10.02.2012, от 03.07.2012, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» (далее  - ООО КБ «Юниаструм банк»).

28.05.2009 между должником  и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») заключено кредитное соглашение№ 721/1261-0000010 о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб.

30.10.2006  между должником и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен договор № MSBR43-GM5H-0001 от 30.10.2006 в размере 6 050 000 руб.

Вышеуказанные кредиты Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ПАО Росбанк были погашены полностью 22.03.2010 средствами, предоставленными открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») по кредитному договору №03700-5552 от 22.03.2010 в размере 30 000 000 руб. 

В ОАО НБ «ТРАСТ» должнику были выданы следующие кредиты:

 - по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2010 в размере 19800000 руб.;

 - по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2010 в размере 25000 000 руб.;

 - по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2010 в размере 16000 000 руб.

Задолженность перед ОАО НБ «ТРАСТ» по указанным кредитным договорам погашена полностью 06.05.2011 средствами открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

Должником получены денежные средства на погашение задолженности и финансирование инвестиционного проекта по строительству торгового центра в рамках следующих кредитных договоров 

<

***> от 06.05.2011, № 002/2011-020/00-69 от 10.05.2011, № 003/2011-020/00-69 от 25.05.2011.

Вышеуказанные кредиты ОАО «МДМ Банк» были погашены полностью 19.12.2011 средствами ФКБ «Юниаструм банк» (ООО): денежные средства по кредитному договору 

<

***>/Кр/Корп от 19.12.2011 получены с целью рефинансирования кредитов ОАО «МДМ Банк» (№ 001/2011-020/00- 69 от 06.05.2011, № 002/2011-020/00-69 от 10.05.2011, № 003/2011-020/00-69 от 25.05.2011).

Кредитным договором №6-11/022/Кр/Корп от 19.12.2011 предусмотрен график погашения основного долга: ежемесячный платеж по договору за 2012 и 2013 гг. составлял 1 091 420 руб., в конце срока действия договора - 78 582 320 руб.

Договором предусмотрена возможность ежегодной пролонгации на 12 месяцев, тем не менее общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 18.12.2019.

Денежные средства по кредитному договору 

<

***>/Кр/Корп от 19.12.2011 были получены должником от ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) с целью финансирования строительных затрат по объектам, расположенным по адресу: 

<

...> и д. 142А.

Договором предусмотрен график погашения основного долга: ежемесячный платеж по договору за 2012 и 2013 гг. составляет 324 450,00 руб., в конце срока действия договора - 23 359 990,00 руб.

Договором предусмотрена возможность ежегодной пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 18.12.2019.

Денежные средства по кредитному договору 

<

***>/Кр/Корп от 10.02.2012 были получены должником от ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) с целью пополнения оборотных средств. Срок действия текущего транша - 365 дней. Договором предусмотрен график погашения кредита: начиная с 09.02.2013 ежемесячно по 281 630,00 руб.

Денежные средства по кредитному договору 

<

***>/Кр/Корп от 03.07.2012 получены должником от ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) с целью финансирования строительных затрат по объектам, расположенным по адресу: 

<

...> и д. 142А.

Договором предусмотрен график погашения основного долга: ежемесячный платеж по договору за 2013 г. составлял 133 330,00 руб., в конце срока действия договора - 11 333 330,00 руб. Договором предусмотрена возможность ежегодной пролонгации на 12 месяцев, тем не менее общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 02.07.2020.

Кроме того, должник получал кредитные денежные средства в ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УралСиб» и других кредитных учреждениях.

Учитывая, что большая часть кредитных ресурсов предоставлялась на инвестиционные цели либо на рефинансирование кредитов с инвестиционной направленностью, выплата процентов и основного долга по кредитам осуществлялась должником  за счет последующих кредитов, должник неоднократно обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, отсрочке уплаты суммы основного долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как утверждают ответчики,  денежные средства передавались должнику на основании договора займа, оформленного распиской от 10.09.2018, по условиям которого ФИО3 принял от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком на пять лет, с условием перечисления ежемесячными платежами либо иным взаимоприемлемым способом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая  приведенные разъяснения, в рассматриваемому спору подлежит применению высокий стандарт доказывания (исключение любых разумных сомнений), обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 №304-ЭС14-1501), в том числе, справка о доходах физического лица; реестр движения денежных средств.

Суд при оценке обоснованности требований заимодавца учитывает его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в налоговом учете, задекларированные доходы, историю операций по банковским счетам, место нахождения в момент совершения и исполнения заемной сделки, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Вопрос о достаточности доказательств решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ответчиками указано на состоявшуюся реализацию принадлежащей им на праве собственности недвижимости.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств, вырученных от продажи квартиры, движения денежных средств на расчетных счетах, отражения доходов в налоговой отчетности ответчиков до момента совершения оспариваемой сделки, ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие в распоряжении ответчиков денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей на праве собственности квартиры,   не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы должнику по расписке от 10.09.2018, а не направлены на личные нужды ответчиков.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются физическим лицами, предполагается, что они должны обладать не только передаваемыми заемщику средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ответчиков за спорный период, не представлены.

Вопреки доводам заявителей жалобы, доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности выдачи займа в размере 4 000 000 руб. не представлены.

С целью выяснения значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено должнику представить доказательства расходования заемных средств.

Представленные должником в материалы дела кассовые чеки, квитанции не позволяют установить, кем именно расходовались денежные средства, чьими денежными средствами производился расчет, кроме того, часть документов не читаема, в связи с чем не  отвечают признаку относимости доказательств и не могут быть приняты судом в подтверждение факта расходования заемных денежных средств.

При этом, как установлено судом, должник в спорный период имел постоянный доход от осуществления трудовой деятельности, который мог быть направлен на совершение платежей, сопутствующих жизнедеятельности должника и в связи с этим нес соответствующие расходы, в частности, расходов на приобретение продуктов питания, расходов на приобретение одежды, коммунальных расходов, транспортных расходов и иных обычных расходов.

Таким образом, обстоятельства расходования заемных денежных средств должником перед судом первой инстанции, а также апелляционным судом, в полной мере не раскрыты.

Кроме того, передавая должнику денежные средства в значительном размере не только для должника, но и для самих кредиторов, последние фактически не озаботились установлением и принятием обеспечения для погашения займа (залог, поручительство и иные меры обеспечения).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи денежных средств должнику,  финансовую возможность предоставления ответчиками заемных средств, а также доказательств расходования должником денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Вопрос давности изготовления расписки, разрешенный в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку реальность отношений сторон по договору денежного займа подлежит установлению совокупностью доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления заемных средств, расходования их заемщиком.

Доводы апеллянтов о представлении ими в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающая реальность заемных правоотношений, наличия у них финансовой возможности выдать заем должнику и устраняющей любые разумные сомнения относительно обоснованности требования, по сути, направлены на применении пониженного стандарта доказывания, что противоречит указанным подходам высших судебных инстанций.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание фактически отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредиторов, отсутствие разумных пояснений в отношении целесообразности действий по предоставлению займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена равноценность встречного исполнения совершенных должником перечислений.

В силу изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки ответчиком не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, должником и ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу №А47-479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев