ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17227/2017

город Самара

9 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, принятое по делу №А55-17227/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,по иску Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 21.02.2018 №3),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет», Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОК», Самарская область, город Тольятти, с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, и просит обязать ответчика выполнить гарантийные работы по ремонту мягкой кровли здания Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа село Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...> и произвести демонтаж обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м. кв. - 0,6 м.кв., ремонт цементной стяжки - 30 м.кв., грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной - 0,6 м.кв., устройство обделок из листовой стали без стоимости материалов ) поясков, сандриков, отливов, карнизов) - 0,6 м.кв., устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - 0,6 м.кв., бикрост ХКП - 60 м.кв., бикроэласт ХПП - 60 м.кв., очистку участка от мусора - 60 м.кв. и взыскать штраф за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2016 № 39-16/МБУ в сумме 66 492 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа село Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (т.1 л.д. 93).

Решением от 30.10.2017 (т.1 л.д. 148) Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «ТОК» в 10 - ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок после проведения работ по ремонту мягкой кровли здания Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа село Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...> согласно муниципальному контракту от 16.05.2016 № 39-16 МКУ и произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов 0,6 м.кв., демонтаж обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м. кв. - 0,6 м.кв., ремонт цементной стяжки - 30 м.кв., грунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной - 0,6 м.кв., устройство обделок из листовой стали без стоимости материалов (поясков, сандриков, отливов, карнизов) - 0,6 м.кв., устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - 0,6 м.кв., бикрост ХКП - 60 м.кв., бикроэласт ХПП - 60 м.кв., очистку участка от мусора - 60 м.кв.  

С ООО «ТОК» взыскан штраф в сумме 66 492 руб. 36 коп., начисленный на основании пункта 12.5. контракта за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2016 №39-16/МБУ и 2 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «ТОК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

01.02.2018 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ТОК» об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 28).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, на основании заявленного ходатайства и неявкой представителя истца рассмотрение дела отложено на 13.03.2018. Суд обязал МБУ «Паритет» представить доверенность на ФИО2, подписавшую заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 124).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (т.2 л.д. 41) рассмотрение дела отложено на 10.04.2018 в связи с невыполнением определения суда от 01.02.2018 и непредставлением истребованной судом доверенности. Суд признал явку представителей сторон обязательной, обязав истца представить соответствующую доверенность.

В заседании, состоявшемся 10.04.2018, суд ознакомился с доверенностью лица, подписавшего уточнения исковых требований и признал ее надлежащей. 

Заслушав представителей сторон, суд отложил рассмотрение дела на 19.10.2018, обязав истца представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. (т.2 л.д. 56).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, не оспаривая возможность пролива крыши, отремонтированной им в рамках муниципального контракта от 16.05.2016, согласился с предложением суда совместно с истцом выехать на объект ремонта и проверить состояние мягкой кровли. Кроме того, суд предложил представителям сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Представители сторон не отрицали возможность заключения мирового соглашения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 26.04.2018.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Представители сторон подтвердили, что выезжали на объект с целью изучения причин пролива крыши и составили акт совместного осмотра, от подписания которого ответчик отказался (т.2 л.д. 92).

Представители истца в заседании суда сообщили, что осмотрев крышу, соглашаясь на ее ремонт, представитель обговаривал объем работ.

Суд предложил представителям сторон решить вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин протечки отремонтированной крыши, объема работ, необходимого для устранения дефектов.

Представители истца и третьего лица не согласились на проведение экспертизы. Представитель ответчика сообщил суду, что обговаривал вопрос проведения экспертизы и готов на ее проведение.

Суд, откладывая рассмотрение дела, предложил сторонам определиться с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, определить организацию, которая будет проводить экспертизу, согласовать длительность проведения экспертизы и ее стоимость, суду представить соответствующие документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о проведении экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 15.05.2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А. (т.2 л.д. 81).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

15.05.2018 в суд поступило ходатайство ООО «ТОК» об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, документальное подтверждение причин неявки представит в следующем заседании (т.2 л.д. 80).

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (т.2 л.д. 100) рассмотрение дела отложено на 05.06.2018. ООО «ТОК» предложено еще раз рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и представить суду соответствующие документы.

05.06.2018 представитель ООО «ТОК» явку представителя в суд не обеспечил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица явку представителя не обеспечил

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного апелляционного суда дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в состоявшихся заседаниях представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.05.2016 Муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТОК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 39-16/МБУ (т.1 л.д. 11) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания котельной и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа село Рождествено муниципального района Волжский Самарской области с определением стоимости работ в сумме 664 923 руб. 58 коп. про 2-м объектам.

Объемы и общие требования к выполняемым работам (мягкая кровля школы) определены приложением № 2 к договору « Локальный ресурсный сметный расчет РС- 721-1» (т.1 л.д. 116) к муниципальному контракту (пункт 1.4. контракта).

Согласно разделу 3 контракта оплата работ производится безналичным платежом, без предоплаты, по фактически выполненным работам, включая устраненные дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ в течение 30 календарных дней на основании сопроводительного письма и пакета исполнительной документации, предоставленных подрядчиком заказчику.

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, что предусмотрено пунктом 4.2. контракта. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Из содержания пункта 6.1.7. контракта подрядчик обязан произвести уборку помещений, с очисткой оборудования и строительных конструкций после выполнения отделочных работ на объекте заказчика.

Разделом 7 муниципального контракта определен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2 контракта подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомлением о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением пакета исполнительной документации, определяемого условиями пункта 3.3. контракта и подтверждающего выполнение работ. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.1. муниципального контракта подрядчик гарантирует качество по выполненных работам, в том числе на применяемые материалы в течение 2-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 (т.1 л.д. 99, 104, 132) о приемке выполненных работ.

Согласно акту обследования от 20.02.2017 (т.1 л.д. 43), составленному представителями истца и третьего лица, в результате осмотра мягкой кровли ремонтируемого здания школы при таянии снега выявлено на потолке верхнего этажа здания в трех помещениях следы протечек и отслоения штукатурного слоя потолка. На кровле здания в местах выполнения работ по ремонту мягкой кровли на направляемом материале верхнего слоя имеются трещины длиной не менее 0,5 м. и шириной 2 мм.

14.03.2017 и 19.04.2017 (т.1 л.д. 39, 41) истец обратился к ответчику с претензиями с требованием устранить выявленные недоставки на кровле здания школы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца с иском в суд. Получение претензий ответчиком подтверждено материалами дела и самим ответчиком.

Анализируя условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, стороны заключили договор подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение условий контракта и требований заказчика подрядчик не устранил указанные в претензиях недостатки и дефекты.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом заявления об уточнении предмета иска (т.1 л.д. 109, 124) истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов 0,6 м.кв., демонтаж обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м. кв. - 0,6 м.кв., ремонт цементной стяжки - 30 м.кв., грунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной - 0,6 м.кв., устройство обделок из листовой стали без стоимости материалов (поясков, сандриков, отливов, карнизов) - 0,6 м.кв., устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - 0,6 м.кв., бикрост ХКП - 60 м.кв.,  бикроэласт ХПП - 60 м.кв., очистку участка от мусора - 60 м.кв.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, что установлено частью 1 статьи 721 Кодекса.

В соответствии со статьей 722 Кодекса, в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( часть 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, что установлено частью 3 статьи 724 Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Стороны уклонились от проведения экспертизы.

Несмотря на попытки арбитражного апелляционного суда назначить судебную экспертизу, истец и третье лицо, привлеченное к участию в дела от проведения экспертизы отказались.

Представитель ответчика, сообщивший суду о проведении переговоров по вопросу назначения экспертизы, дважды уклонился от явки в суд, ходатайство о проведении экспертизы не представил.

Арбитражный апелляционный суд расценивает бездействие ответчика как намеренное затягивание процесса и нежелание в разумный срок устранить допущенные при ремонте мягкой кровли школы (с учетом соответствующего статуса детского учреждения) недостатки при производстве работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недостатки качества проводимых подрядчиком работ при ремонте мягкой кровли школы обнаружены заказчиком в период гарантийного  срока.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что недостатки работ, выявленные заказчиком, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком. 

Анализируя содержание актов формы КС-2, суд первой инстанции установил, что все указанные истцом недостатки были обнаружены в тех работах, которые были сданы ответчиком по актам приема-передачи. 

При этом суд первой инстанции указал на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял во внимание факт выявления недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации в государственном бюджетом образовательном учреждении, и эти недостатки угрожают здоровью детей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании пункта 12.5. муниципального контракта взыскал с ответчика штраф в сумме 66 492 руб. 36 коп. за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2016 № 39-16/МБУ.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон в заседаниях суда, принимая меры к совместному осмотру представителями сторон спорного объекта, назначению судебной экспертизы, явное уклонение ответчика от ее проведения, принимая во внимание, что затягивание процесса угрожает здоровью детей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выезжал на спорный объект и не оспаривая необходимость устранения выявленных недостатков работ, сомневался лишь в объеме работ и необходимых затрат. Ссылаясь на то, что истцом не определен перечень необходимы работ, ответчик не учитывает том факт, что сам руководитель подрядчика выезжал на ранее отремонтированный подрядчиком объект и совместно с представителе  истца вправе был сам определить необходимый объем работ. Приводя в тексте апелляционной жалобы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, ответчик, по сути, пытается уклониться от ответственности за ненадлежаще проведенный ремонт в школьном учреждении.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, принятое по делу №А55-17227/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов