ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12119/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года  по делу               № А13-12119/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: деревня Афанасовская Усть-Кубинского района Вологодской области; адрес регистрации: 

<

...>;                     ОГРНИП 317352500029154; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>;  далее – Должник) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»                          от 20.11.2021 № 211(7173).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (далее – заявитель, кредитор, Общество) ФИО2 23.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 29 542 983 руб. 41 коп., в том числе                      19 552 355 руб. 31 коп. убытков, 9 990 628 руб. 10 коп. – в порядке привлечения Должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.12.2021 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов требование Общества в размере                                 19 552 355 руб. 31 коп. убытков; определено, что требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере                               9 990 628 руб. 10 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества выделено в отдельное производство.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части очередности удовлетворения требования в размере 19 552 355 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленное требование по своей правовой природе является убытками в форме реального ущерба, следовательно, не относится к финансовым санкциям, указанным в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежит удовлетворению наряду с требованиями о выплате основного долга и причитающихся процентов. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае, установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определенном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.06.2021 по делу № А13-2974/2016 с должника в пользу заявителя взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                9 990 628 руб. 10 коп. и убытки в размере 19 552 355 руб. 31 коп.

Согласно расчетам заявителя по состоянию на 08.11.2021 общий размер задолженности должника составляет 19 552 355 руб. 31 коп. убытков. Доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций не представлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения суда от 11.06.2021 по делу № А13-2974/2016, правовой природы убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, в том числе в части очередности.

Ссылки апеллянта на постановления Арбитражного суда                            Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А19-16009/2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу № А56-33132/2009, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря  2021 года по делу № А13-12119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в лице в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова