АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А55-8462/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи             Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционера Акционерного общества «Моторемонтный завод Волгоградский» ФИО2

к  1. ФИО3

2. Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»

3. Акционерному обществу «Мотороремонтный завод  «Волгоградский»

третье лицо: временный управляющий  Акционерного общества «Мотороремонтный завод  «Волгоградский» ФИО4

о взыскании убытков и признании недействительной сделки

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО5 по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика 3 – до перерыва ФИО7 по доверенности от 18.10.2019; директор ФИО8;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

ФИО2, являющийся  акционером Акционерного общества «Моторемонтный завод «Волгоградский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО3  109 434 450 руб. 00 коп. убытков и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009г. к договору аренды № 200 от 19.09.2006г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и Акционерным обществом «Мотороремонтный завод  «Волгоградский».

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и Акционерное общество «Мотороремонтный завод  «Волгоградский».

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «Моторемонтный завод «Волгоградский» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 было принято уточнение иска о солидарном   взыскании убытков с ФИО3 и ООО «А.С.-Авто».

В судебном заседании истец  заявил ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «А.С.-Авто»  убытки в размере 52 559 557 руб. 15 коп., из которых, 3 817 988 руб. 15 коп. – реальный ущерб и 48 741 589 руб. 00 клоп. – упущенная выгода. Уточнения приняты судом.

Так же истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы финансовой документации АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» с целью определения  наличия или отсутствия упущенной  выгоды.

ФИО3 В судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «А.С.-Авто» в судебном заседании возрождал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так же возражал против назначения экспертизы.

Представители АО «МРЗ «Волгоградский» не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – временный управляющий АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 05.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству АО «МРЗ «Волгоградский» был объявлен перерыв до 11.11.2019 2011 года, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца и представители АО «МРЗ «Волгоградский» в судебное заседание не явились.

Через сервис «Мой Арбитр» 10.11.2019 в арбитражный суд от истца поступило письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскании с ФИО3 убытков до 36 363 974 руб. за период с 2006 года по 2012 год.

При приемке  уточнений 12.11.2019 техническим отделом арбитражного суда, документ был отклонен,  так как к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Поскольку на момент проведения судебного заседания сведения об отклонении документа отсутствовали, а уточнение было подписано представителем истца ФИО5 участвовавшим в рассмотрении дела и имеющим соответствующие полномочия в доверенности представленной в материалы дела, уточнение иска было принято судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО «А.С.-Авто» и АО «МРЗ «Волгоградский» (далее – Общество) суд установил следующее.

В силу п.4 с.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 г. по делу №А55-9626/2017 в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

В соответствии  со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исковые требования обоснованы причинением убытков, возникших в результате действий бывшего директора АО «МРЗ «Волгоградский» в связи с заключением  дополнительного соглашения  от 15.03.2009 к договору аренды от 19.09.2006 №200.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Федерального закона о «Несостоятельности (банкротстве)»  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» так жже указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку иск о взыскании убытков предъявлен к бывшему директору АО «МРЗ «Волгоградский», которое в свою очередь находится в процедуре наблюдения, требование о взыскании  убытков   в рамках настоящего дела  следует оставить без рассмотрения на основании  п.4 с.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, так как оно  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «МРЗ «Волгоградский» (А55-9626/2017).

Требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009г. к договору аренды № 200 от 19.09.2006г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и Акционерным обществом «Мотороремонтный завод  «Волгоградский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МРЗ «Волгоградский» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «А.С.-Авто» (Арендатор), в лице директора ФИО9, заключен договор аренды № 200 от 19.09.2006 (далее - договор), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 34-34-01/322/2006-170 от 11.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 13, общей площадью 2694,4  кв. м, а также предоставляет право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, нежилое помещение осмотрено Арендатором, состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду удовлетворительное.

Согласно пункту 1.4. договора, арендуемое в соответствии с настоящим Договором помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании: 1) договора об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2) акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3) решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 53 от 06.05.1992. Арендуемое помещение не обременено правами третьих лиц, не заложено, под арестом не состоит и нет иных обременений и (или) притязаний третьих лиц, мешающих передаче помещения в аренду.

По условиям пункта 1.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен сроком на 8 (восемь) лет и действует до 19 сентября 2014 года. После окончания указанного срока аренды Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление) и составляет 382 674 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 58 374 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера (в частности инфляция) с составлением соответствующего соглашения сторон. Требование об изменении арендной платы с соответствующими соглашениями об изменении арендной платы направляется арендатору не позднее, чем за один месяц до предполагаемого изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и уплачивается (возмещается) Арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов.

Пунктом 4.6 договора, стороны предусмотрели производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием у Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет и с согласия Арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению Арендатору не подлежат.

Арендованные нежилые помещения, общей площадью 2694,4 кв. м переданы АО «МРЗ «Волгоградский» ООО «А.С.-Авто» по акту приема-передачи от 08.11.2006.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2009, запись регистрации № 34-34-01/049/2009-254 от 20.04.2009, стороны изменили пункт 3.5. договора аренды, изложив его в следующей редакции: оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается (возмещается) Арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов учета два раза в месяц, а именно: до 15-го числа текущего месяца в соответствии с показаниями приборов учета; до 1-го числа следующего месяца за текущим месяцем в соответствии с показаниями приборов учета.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 стороны изменили пункт 4.6. договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т.д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора.

О регистрации названного дополнительного соглашения Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес АО «МРЗ «Волгоградский» было направлено уведомление от 20.04.2009 № 01/049/2009-254.

В период с 31.12.2008 по 28.02.2013 на основании подписанных между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» актов приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, включая акты, составленные по форме № ОС-1а, ООО «А.С.-Авто» приняло к собственному учету в качестве основного средств амортизируемое имущество - неотделимые улучшения арендованного имущества двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на общую сумму 37 179 873,24 руб. без учета НДС, в том числе:

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 31.12.2008 и акту по форме № ОС-1а, № 00000049 от 31.12.2008, ООО «А.С.-Авто» приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - 1-го этажа двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11 на сумму 9 001 443,16 руб.;

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 20.12.2010 и акту по форме № ОС-1а, № 00000043 от 20.12.2010 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 2-ой очереди готовности, ООО «А.С.-Авто» приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - 1-го этажа двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 4 443 736,98 руб.;

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 31.12.2011 и акту по форме № ОС-1а, № 00000059 от 31.12.2011 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 3-ой очереди готовности, ООО «А.С.-Авто»! приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 12 955 594,21 руб.;

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 30.09.2012 и акту по форме № ОС-1а, «№ 0000000054 от 30.09.2012 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 4-ой очереди готовности, ООО «А.С.-Авто» приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 8 564 086,14 руб.;

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 28.02.2013 и акту по форме № ОС-1а, № 0000000013 от 28.02.2013 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 5-ой очереди готовности, ООО "А.С.-Авто" приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 2 215 012,75 руб.

ООО «А.С.-Авто» обратилось к АО «МРЗ «Волгоградский»  с требованием о денежном возмещении произведенных неотделимых улучшений от 07.05.2015 г. в сумме 43 872 250,42 руб., в том числе: 37 179 873,24 руб. стоимости неотделимых улучшений, 6 692 377,18 руб. НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам для их производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-31127/2015 требование  взыскании затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом по договору помещении, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворено частично, с АО «МРЗ «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.-Авто» взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в размере 36 166 900 руб. 64 коп. с учетом НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 269 487 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 166 900 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

ФИО2 владеющий на основании договора купли-продажи  акций от 01.10.2018 11,5% акциями АО «МРЗ «Волгоградский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования, с учетом дополнительных пояснений (т.3 л.д. 13-18)  мотивированы нарушением пунктов 1 и  2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ФИО3, подписывая дополнительное соглашение от 15.03.2009 не мог не знать о неисполнимости условия о возмещении фактических затрат  по производству неотделимых улучшений при валюте баланса за 2008 год в размере 6 652 000 руб. и за 2009 год в размере 9 354 000 руб. 00 коп. Подписание дополнительного соглашения  и последующее взыскание с АО «МРЗ «Волгоградский» стоимости неотделимых улучшений в пользу ООО «А.С.-Авто»  фактически привело к банкротству АО «МРЗ «Волгоградский».

Так же истец указывает, что заключение оспариваемого соглашения было для  Общества невыгодным, поскольку договор аренды заключен на длительный срок, неотделимые улучшения связаны с непосредственным видом деятельности ООО «А.С.-Авто» (размещение автосалона «КИА») и к моменту его окончания неотделимые улучшения будут амортизированы, а само помещение не может быть использовано в том виде в котором оно находится – автосалон.

ООО «А.С.-Авто» в отзыве заявило о применении к требованиям истца срока исковой давности (т.2 л.д. 1-50).

Суд находит данное заявление обоснованным, полагает, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям по следующим основаниям.

По требованию акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО11 ИМ. и ФИО10 истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), началось не ранее предъявления ООО «А.С.-Авто» требования о денежном возмещении произведенных неотделимых улучшений от 07.05.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-24552/2015 от 12.07.2016 года установлено следующее, что «ООО «А.С.-Авто» обратилось к АО «МРЗ «Волгоградский» с требованием о денежном возмещении произведённых неотделимых улучшений от 07.05.2015 г. №137 в сумме 43 872 250,42руб., в том числе: 37 1 79 8 73,24руб. стоимости неотделимых улучшений, 6 692 377,18 руб. НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам для их производства».

Таким образом, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности начал течь 15.05.2015 и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  истек 15.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд по делу №А12-24552/2015 от 12.07.2016 года являются преюдициальными для истца по настоящему делу в той же мере, в какой они являются преюдициальными для его сингулярных правопредшественников ФИО11 и ФИО12 В связи с чем, довод истца о том, срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения им акций, т.е. с 01.10.2018, отклоняется судом.

Довод ООО «А.С.-Авто» о прекращении производства по настоящему делу по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009г. к договору аренды № 200 от 19.09.2006г. в части требования о признании недействительным пункта 2 данного соглашения, которым была согласована новая редакция пункта 4.6. договора аренды № 200 от 19.09.2006г., обоснованный тем, что  ране Арбитражным судом Волгоградской области уже рассмотрен аналогичный спор (А12-24552/2015) отклоняется судом, поскольку спор по указанному делу был рассмотрен между иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятого 29.09.2015, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске об оспаривании дополнительного соглашения.

Между тем, требование истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленное по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требование по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать редакцию действовавшую до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), однако истец ссылается на более позднюю редакцию.

В данном случае необходимо доказать факт нарушения такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

В настоящем споре, исходя из его предмета, подлежит установлению факт наличия (отсутствия) нарушения интересов общества и его участников (акционеров).

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 стороны изменили пункт 4.6. договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т.д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора.

Спорный пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, предусматривающий возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества при условии проведения работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения только при наличии с письменного согласия Арендодателя, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу №А12-24552/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что  заключая дополнительное соглашение от 15.03.2009, ООО «А.С.-Авто» обладало сведениями о балансовой стоимости цеха восстановления изношенных деталей;  14.03.2007  подписан акт приемки объекта капитального строительства - цеха металлоизделий ;15.04.2008 ЗАО «МРЗ «Волгоградский» выдано разрешение на ввод объекта - цеха металлоизделий в эксплуатацию; будучи арендатором ООО «А.С.-Авто» производило капитальные вложения в объект аренды в форме неотделимых улучшений.

По данным оценки от 08.07.2013, проведенной ООО «Цитадель» по заказу АО «МРЗ «Волгоградский», рыночная стоимость цеха восстановления изношенных деталей составила 72,7 млн. руб. Данный отчет не признан судом недопустимым доказательством. При этом доказательств того, что рыночная стоимость цеха восстановления изношенных деталей определена в таком размере не в результате производства в нем неотделимых улучшений, не имеется.

Суд по делу №А12-24552/2015 пришел к выводу о получении АО «MP3 «Волгоградский» предоставления, равноценного стоимости таких улучшений.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений означает, что до его выплаты, АО «MP3 «Волгоградский» получило предоставление, равноценное стоимости таких улучшений. Иное влечет злоупотребление акционером АО «MP3 «Волгоградский» своими гражданскими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на нарушении своих прав, истец не опровергают сам факт наличия неотделимых улучшений арендованного имущества.

Доводы истцка о том, что улучшения, произведенные ООО «А.С.-Авто» имеют узкоспециализированный характер, подлежат отклонению, поскольку, исходя из пункта 4.6. договора аренды в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, возмещение неотделимых улучшений предполагает производство ООО «А.С.-Авто» работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения только после получения письменного согласия АО «МРЗ «Волгоградский».

Довод истца о наличии недобросовестности в действиях бывшего генерального директора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО3, повлекших нарушение прав заявителя, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, являются субъективным мнением заявителей и подлежат отклонению.

В период действия договора аренды № 200 от 19.09.2006 ООО «А.С.-Авто» перечислило АО «МРЗ «Волгоградский» 65 009 678,98 руб. арендных и иных компенсационных платежей, реестр которых приобщен к материалам дела. ООО «А.С.-Авто» за свой счет восстановило АО «МРЗ «Волгоградский» асфальтовое покрытие в размере 699 814 руб., что впоследствии позволило последнему выкупить земельный участок, занятый зданием цеха и асфальтовым покрытием. Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды № 200 от 19.09.2006 с учетом оспариваемых соглашений не соответствовал рыночной стоимости величины арендной платы за указанное имущество, не представлено.

Требование  истца о признании недействительным дополнительного соглашения в остальной части,  а именно, в части пунктов 1,3,4,5,6 дополнительного соглашения от 15.03.2009 не мотивированы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию об оспаривании сделки относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО3 о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения  от 15.03.2019г.  к договору аренды №200 от 19.09.2006г. оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева