ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-174600/24-15-1430

28 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «МУ Борей» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №09/01/23 от 09.01.2023

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУ Борей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № ДП-2022-050дсп-12СП от 24.10.2022г. в размере 30 640 407,79 (Тридцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста семь рублей 79 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств при исполнении договора в размере- ключевой ставки Банка России, действовавшей в разные периоды от суммы долга 30 640 407,79 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности начиная с 12.01.2024г.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» октября 2022 г. между ООО «Дорстрой» (Субподрядчик, Ответчик) и ООО «МУ «Борей» (Субсубподрядчик, Истец) был заключен Договор № ДП-2022-050дсп-12СП на выполнение субподрядных работ по созданию системы фортификационных сооружений № 2 в рамках реализации специального инфраструктурного проекта (далее - Договор) с пометкой ДСП.

Согласно п. 1.1. Договора Субсубподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по созданию системы фортификационных сооружений № 2 (далее - СФС) (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и Альбомом типовых решений системы фортификационных сооружений (Приложения № 1 и № 2 к Договору, соответственно).

В силу положений пункта 5.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется Субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

14.12.2023г. сторонами подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 48 140 407,79 рублей, в т.ч. НДС 20%, выставлен счет на оплату.

На дату подачи искового заявления расчеты по Договору за истекший период не произведены - задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы в размере 30 640 407,79 (Тридцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста семь рублей 79 копеек) остается не погашенной.

Таким образом, Ответчик не оплатил выполненные и принятые работы, согласно акту выполненных работ в размере 30 640 407,79 (Тридцать миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста семь рублей 79 копеек, что является нарушением договора и положений Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты по сумме долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в разные периоды.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных обязательств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим полагаем возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга по день фактического исполнения обязательств начиная с 12.01.2024 г.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 21.05.2024г. №164/1, с требованием оплатить выполненные работы была направлена в адрес Ответчика, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 30 640 407,79 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 30 640 407,79 руб. с 12.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь нормами п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 5 500 919,53 руб. с 23.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МУ Борей» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 30 640 407,79 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 30 640 407,79 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ в период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников