ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7102/2020

20АП-2444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 по делу № А09-7102/2020 (судья Грахольская И.Э.), по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 573руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 14 573 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не опубликовании части документов по делу в сервисе «Картотека арбитражных дел». Полагает, что в  обжалуемом решении выводы относительно обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг на основании договора от 23.07.2020 №04-Н/2020, заключенного между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) не подтверждены документально.

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002 (ОГРНИП 304325230800121).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах) в торговом павильоне «Свежая выпечка», расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м. Данный факт подтвержден письмом Администрации Почепского района от 11.09.2019 № 3025-и, а также сообщением, полученным по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области (исх. № 07-18/00330 от 19.01.2021).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу отходов в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 ответчиком не производилась, претензия истца исх.№ 9873 от 09.06.2020 полностью или в какой либо части исполнена не была, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 435, 437 – 438 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями п. 5, п. 8 (2), 8 (17), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, который ответчиком не оспорен, в связи с чем оказанная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

В апелляционной жалобе апеллянт не  приводит доводов относительно неправомерности данного судебного акта по существу, вместо с тем указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не опубликовании части документов по делу в сервисе «Картотека арбитражных дел»,  что повлекло невозможность в ознакомлении с делом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Чистая планета» 27.07.2020 исковое заявление с приложениями направлено ИП ФИО2 и получено ей 03.08.2020, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (том 2, л. д. 42). 

В исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой суммы, а также ссылки на нормативно-правовые акты Брянской области, регламентирующие количественные показатели нормативов накопления ТКО и тарифов, применяемых на территории региона, на основании которых был сделан расчет задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО ИП ФИО2

02.02.2021 от АО «Чистая планета» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 31807035865 от 23.11.2018, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 1907911946 от 21.06.2019, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 31908463721 от 04.12.2019. Указанное заявление было направлено в адрес ИП ФИО2, о чем свидетельствует справка об отправке доставке почтового отправления №198877-19 (том 2, л. д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В апелляционной жалобе указано, что представитель ИП ФИО2 не был ознакомлен с исковым заявлением и документами, на основании которых были заявлено требование о взыскании задолженности. При этом исковое заявление в отношении ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд 03.08.2020. Заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд только 02.02.2020, к этому моменту дело в суде рассматривалось пятый месяц.

В апелляционной жалобе заявитель также  ссылается на отсутствие доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг на основании договора от 23.07.2020 № 04-Н/2020, заключенного между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных издержек истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 №04-Н/2020, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (том 1, л. д. 19 – 20).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора оказания услуг следует, что исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых процессуально-правовых целей, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в настоящем договоре.

Юридическая помощь включает в себя: взыскание задолженности с ИП ФИО2 за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (подпункты 1.1, 1.2, 1.3 п.1 договора).

То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуетсяс обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

В пункте 3.1 сторонами согласовано право исполнителя привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлен пунктом 5.1 Договора и составляет 15 000 руб.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 31.07.2020 № 7878 на сумму 15 000 руб., назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами настоящего спора (том 1, л. д. 21).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего процесса в период с 04.08.2020 по 15.02.2021 в качестве представителя АО «Чистая планета» участвовал ФИО4, действующий на основании доверенностей: № 464 от 25.12.2019, № 539 от 09.12.2020.

В свою очередь ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № 3 от 18.11.2019 (том 2, л. д. 46 – 49). Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления, ответчик не направил возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд счел возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 по делу № А09-7102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева