Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70714/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новак Групп» (адрес:  Россия 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 197, оф. 205, ОГРН:  1076674012337, ИНН 6674221536);

ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес:  Россия 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Советов, д. 12, ОГРН:  1054700191391, ИНН 4704063710);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Законов Андрей Владимирович (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, ОГРНИП:  304780501200102, ИНН 780500007283)

о признании права собственности 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.06.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2019)

- от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 17.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новак Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:7393, площадь 918,7 кв.м, количество этажей – 2, год постройки – 2011, материал стен – кирпичные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просит признать за ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315784700085748, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0000000:7393, площадь 918,7 кв.м, количество этажей – 2, год постройки – 2011, материал стен – кирпичные.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2019 ходатайство Предпринимателя удовлетворено, исходя из процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор № 6000/36к-08 аренды    земельного    участка    из    земель    населенных    пунктов    с    кадастровым    номером 47:01:0108006:32 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...> (район газовой АЗС) (далее – Участок), для строительства здания магазина строительных материалов.

Между Предпринимателем (Заказчиком) и ООО «Лидер», в последствии переименованном в ООО «Новак Групп» (Инвестором), 30.09.2008 заключен контракт на осуществление инвестиционной деятельности, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в осуществлении инвестиционной деятельности, в целях создания результата инвестиций и получения результата инвестиций на условиях, в порядке и сроки, установленных настоящим контрактом. Заказчик предоставляет земельный участок для реализаций совместного инвестиционного проекта на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Заказчик организует и осуществляет строительство результата инвестиций, а инвестор обеспечивает за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (далее – Инвестиционный контракт).

Согласно п. 3.5 – 4.7 Инвестиционного контракта исполнение контракта оканчивается передачей Заказчиком Инвестору результата инвестиций, при этом Инвестор получает право собственности на результат инвестиций, которая осуществляется по Акту приема-передачи, подписанному Инвестором и Заказчиком, после окончания строительства.

После передачи результата инвестиций право собственности Инвестора подлежит государственной регистрации в соответствующих государственных органах. При этом Заказчик обязан предоставить по требованию Инвестора всю необходимую документацию, а Инвестор подать соответствующее заявление.

В соответствии с заявлением Предпринимателя и во исполнение инвестиционного контракта Администрацией выдано разрешение № RU 47505101-0011-2009 на строительство на Участке здания магазина строительных материалов.

ООО «Леноблпроект-В», на основании Архитектурно-планировочного задания № 050-06 от 03.03.2006, полученного от Комитета по архитектуре и градостроительству ЛО, выполнен «Проект магазина строительных материалов в районе газовой АЗС по Ленинградскому шоссе в г. Выборге, согласованный 06.04.2006 с Главным архитектором КУМИГ администрации МО «Выборгский район».

На основании справки № 605 зданию строительных материалов 13.10.2010 присвоен адрес: 

<

...>.

Данный объект учтен организацией технической инвентаризации в качестве строения площадью 918,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, выдан технический паспорт № 8062 от 20.06.2011.

Строительство объекта осуществлялось на основании схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108006:0032 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...> (район газовой АЗС) (далее – Участок), утвержденной Главным архитектором МО «Выборгский район» Ленинградской области 27.12.2011.

Результат инвестиционной деятельности – здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, 09.07.2012 передан Инвестору по акту-приема передачи.

Построенный объект 20.07.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:01:0000000:7393.

Администрация, установив, что построенный объект недвижимости выходит за границы земельного участка, первоначально образованного согласно договору аренды от 05.11.2008, и, полагая, что возведенный объект соответствует признакам самовольной постройки, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя об обязании Администрации, как собственника границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:32, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда совершить все необходимые юридически значимые действия согласно действующего законодательства по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:32 в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане, согласованной 27.12.2011 главным архитектором МО «Выборгский район Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-58108/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении встречного и первоначального иска отказано в полном объеме.

При этом судом указано, что Администрацией не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что размещение незначительной части возведенного объекта за пределами представленного Предпринимателю земельного участка нарушает права и законные интересы Администрации в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания Предпринимателя снести находящееся на земельном участке строение.

Относительно встречных требований Предпринимателя суд при шел к выводам о том, что, учитывая отсутствие межевого плана, отражающего изменения характеристик участка, оснований для возложения на Администрацию обязанности по внесению сведений, связанных с изменением координат поворотных точек в Единый государственный реестр недвижимости, не имеется. 

В целях легализации и оформления права собственности на построенный объект недвижимости в установленном законом порядке, Предприниматель 18.08.2017 обратился в Администрацию с заявлением «О перераспределении и согласовании схемы расположения границ земельного участка», в котором просил в течение 30 дней с момента получения настоящего заявления принять решение об утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 2000 кв. м. и перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...> (район газовой АЗС).

Письмом от 18.09.2017 № А-5928 Предпринимателю отказано в перераспределении и согласовании схемы земельного участка.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Предприниматель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Администрации незаконными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу №А56-88743/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ Администрации от 18.09.2017 № А-5928 в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108006:0032 незаконным, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем рассмотрения заявления в установленном порядке.

Решение суда вступило в законную силу, однако Администрацией не исполнено.

Предприниматель 24.04.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № 3-419/220 от 24.04.2019). Ответа на указанное заявление также не последовало.

Между Предпринимателем и Обществом 31.01.2017 заключен договор  цессии № 6/16, согласно которому Предприниматель уступает, а Инвестор принимает неимущественное право требования к Администрации о признании права собственности на спорное здание.

Ссылаясь на отсутствие необходимых документов, невозможность легализации объекта иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявляя самостоятельные требования, Предприниматель также указал на отсутствие иной возможности легализации объекта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества и Предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108006:32 площадью 2000 кв.м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», 

<

...> (район газовой АЗС), на котором расположено возведенное здание магазина, зарегистрировано право аренды ИП ФИО2.

Подтверждая право на иск, Общество ссылается на заключенный с Предпринимателем договор  цессии от 31.01.2017 № 6/16.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм, очевидно, следует, что уступка допускается в отношении гражданско-правового требования, вытекающего из обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что право требование к Администрации о признании права собственности на спорное здание не может быть предметом уступки по договору цессии, следовательно, Общество не является надлежащим истцом по делу.

В рамках дела № А56-58108/2013 произведены две судебные экспертизы, которые подтвердили, что спорный объект не имеет нарушений нормативных требований для его функционирования и соответствует противопожарным, строительным, санитарным, градостроительным, экологическим и другим требованиям, и как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей не создает. 

Вместе с тем, результаты указанных экспертиз не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку экспертизы проведены более трех лет назад и, соответственно, не подтверждают, что спорная постройка соответствует установленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском, как указано в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что Предпринимателем не исчерпаны все меры для легализации спорного объекта. 

Оценив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих признание права собственности Общества либо Предпринимателя на самовольную постройку, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новак Групп» отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.