СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2008/2023-ГКу

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело № А60-65333/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года), 

по делу № А60-65333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая газовая компания «Поток» (далее  - истец, ООО НГК «Поток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп»  (далее  - ответчик, ООО «Ф5 Групп») о взыскании задолженности  296 440 руб., в том числе: 270 000 руб.   долга по договору процентного займа № 2701/2022 от 27.01.2022, 26 440 руб.   процентов за пользование  денежными средствами, начисленных  за период с 29.01.2022 по 09.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023  (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. 

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что    исковое заявление,  направленное ответчику, не соответствует требованиям истца и принятому судом решению, также к иску не  приложены документы,  подтверждающие требования истца, ответчик не получал претензию, в связи с чем не был соблюден порядок подачи иска в суд. 

Отмечает, что истец, ссылаясь на п.5 договора займа о начислении процентов, в  иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требования истца противоречивы. 

Указывает, что истцом приведен некорректный расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 5 договора,  согласно расчету ответчика сумма процентов на 09.09.2022 составляет 26268,48 руб. 

Также отмечает, что ответчиком до принятия по делу решения, 03.02.2023,   произведена оплата по договору процентного займа  в размере 153890,32 руб., о чем истец был информирован и, по мнению апеллянта,  должен был уведомить суд  для корректного отражения суммы в решении. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства -  копии платежных поручений №12 от 03.02.2023, №13 от 03.02.2023 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку  в  силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств ответчик  не представил (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «НГК «Поток» (займодавец) и ООО «Ф5 Групп» (заемщик)   заключен договор процентного займа № 2701/2022 от 27 января 2022 года.

В соответствии с п. 1  договора займодавец передает заемщику в  денежные средства (сумму займа), а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2 настоящего договора сумма займа составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение займа ( п.4 договора).

В соответствии с п. 5 настоящего договора на сумму займа до момента возврата её займодавцу подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых. 

ООО «НГК «Поток» обязательства по передаче суммы займа по настоящему договору  исполнены надлежащим образом. 28.01.2022 ООО «НГК «Поток»  перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.01.2022.

В иске истец указал на то, что ООО «Ф5 Групп» обязанности по настоящему договору  исполнены частично: 05 апреля 2022 года   оплачено 150 000  руб. (платежное поручение № 5 от 05.04.2022);  16 мая 2022 года  оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № 59 от 16.05.2022);  07 июня 2022 года  оплачено 40 000  руб. (платежное поручение № 6 от 07.06.2022).

Таким образом,  ответчик   частично погасил заем в общей сумме 230 000 руб. Остаток задолженности  составляет 270 000  руб.

Истцом  начислены ответчику проценты по договору займа по состоянию на 09.09.2022  в сумме  26 440  руб. с применением ставки 12 % годовых. 

 29.07.2022  ООО «НТК «Поток»  направлена претензия в адрес ООО «Ф5 Групп» с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию со стороны ООО «Ф5 Групп» не последовал. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата займа. В отсутствие возражений ответчика суд посчитал расчет процентов, выполненный истцом, верным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.  808 ГК РФ).

В соответствии  с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.  В качестве доказательств  наличия заемных  правоотношений с ответчиком представлены платежное поручение от  28.01.2022 №10, свидетельствующее о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 500000 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств, на сумму 230 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  свидетельствующие  о  получении  заемщиком  денежных  средств  в сумме 500000 руб. и частичного возврата денежных средств в сумме 230000 руб. со ссылкой на договор  займа № 2701/2022 от 27.01.2022, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату остальной суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал долг с ответчика в размере 270000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец ссылался на обязанность ответчика выплатить проценты за пользование займом, требования обосновывал положениями ст.395 ГК РФ, при этом рассчитал размер процентов с применением ставки, определенной договором – 12 % годовых. 

В п.9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая содержание иска, период начисления процентов и примененную при расчете размера процентов ставку, истец в иске требовал взыскания с ответчика процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что истцом размер процентов исчислен неверно, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Так, с учетом  ставки 12 % годовых, дат частичного возврата займа, возвращенных сумм,  верный размер процентов за период с 29.01.2022 по 09.09.2022 составляет 26317 руб. 81 коп.:

долг

период

дней

проценты

500000,00

29.02.2022 – 05.04.2022

67

11013,70

350000,00

06.04.2022 – 16.05.2022

41

4717,81

310000,00

17.05.2022 – 07.06.2022

22

2242,19

270000,00

08.06.2022 – 09.09.2022

94

8344,11

всего

 

26317,81

Приведенный ответчиком контррасчет апелляционным судом отклонен, так как в данном расчете ответчиком неверно определено количество дней, за которые исчислены проценты, не учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов  (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копий приложенных к иску документов ответчику, неполучении претензии, несоблюдения в связи с этим порядка подачи иска в суд,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

Материалами дела подтверждается направление истцом копии претензии и копии искового заявления ответчику, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция о 07.11.2022, описи вложения в письмо от 29.07.2022 и от 07.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что  все материалы  дела  размещены  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, являясь стороной спора, которая в силу положений ст. 41 АПК РФ  должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, при  этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик имел  возможность ознакомиться с представленными  доказательствами и предоставить  имеющиеся у него возражения  на иск в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном гашении задолженности  03.02.2023 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом  на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (03.02.2023) в материалы дела не представлено. Соответствующие  возражения, доказательства могут  быть  приведены ответчиком на стадии  исполнения  судебного  акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023  подлежит изменению в части  на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-65333/2022 изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания "Поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  296317 руб. 80 коп.,  в том числе: 270 000 руб. 00 коп. долга, 26 317 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 8924 руб.53 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания "Поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

      Е.И. Гуляева