АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96756/19-96-873

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» 

к ответчику ООО «ТРИУМФ» 

о взыскании задолженности в размере 5 419 411,83 руб., 

при участии третьего лица АО «ГУОВ».

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г., к/у ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ЭНЕРГИЯ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ТРИУМФ» задолженности в размере 5 419 411,83 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (Субподрядчик) и ООО «Триумф» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017, № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017, № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017, № 10/07/2017-4 от 10.07.2017.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017 согласно актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2017, 31.07.2017 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» во исполнение Договора № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017 выполнены и переданы работы стоимостью 33 680 000,00 руб.:  акт от 30.06.2017 на сумму 26 944 000,00 руб. и акт от 31.07.2017 на сумму 6 736 000,00 руб.

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 30 680 000,00 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что  Субподрядчику не были оплачены работы на сумму 3 000 000,00 руб. 

Истец также указывает на то, что по договору № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017 согласно актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2017, 31.07.2017 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» во исполнение Договора № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017 выполнены и переданы работы стоимостью 47 123 274,00 руб.: акт от 30.06.2017 на сумму 40 054 782,90 руб. и акт от 31.07.2017 на сумму 7 068 491,10 руб.

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 46 800 000,00 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику не были оплачены работы на сумму 323 274,00 руб. 

Истец также указывает на то, что по договору № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017 согласно актам КС-2 и КС-3 от 07.03.2018 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в рамках Договора № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017 выполнены работы стоимостью 14 196 481,06 руб.: акт от 30.06.2017 на сумму 7 801 217,10 руб., акт от 31.08.2017 на сумму 5 146 760,00 руб. и акт от 07.03.2018 на сумму 1 248 503,96 руб.

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 13 200 000,00 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику не были оплачены работы на сумму 996 481,06 рублей.

Истец также указывает на то, что по договору № 10/07/2017-4 от 10.07.2017 согласно подписанным со стороны Подрядчика и Субподрядчика актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2017 и 31.08.2017 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» во исполнение Договора № 10/07/2017-4 от 10.07.2017 выполнены и переданы работы стоимостью на 10 996 514,77 руб.: акт от 31.07.2017 на сумму 5 702 641,32 руб., акт от 31.08.2017 на сумму 5 140 603,78 руб. и акт от 07.03.2018 на сумму 153 269,67 руб.

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 9 896 858,00 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику в рамках договора не были оплачены работы на сумму 1 099 656,77 руб.

Общий долг, как указано истцом по всем Договорам составляет 5 419 411,83 рублей.

Истцом указано на то, что акты КС-2, КС-3 от 07.03.2018 по договорам № 29/03/2017Н-3 и №10/07/2017-4 были направлены в адрес заказчика, а также, что  мотивированный отказ от ответчика не поступал.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по актам №3 от 07.03.2018 на сумму 153 269,67 руб. и №3 от 07.03.2018 на сумму 1 248 503,96 руб. не были приняты ответчиком, был дан в соответствии с условиями договоров и положениями законодательства мотивированный отказ, недостатки устранены не были.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.5 договора № 29/03/2017Н-3  Субподрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию (в 4-х оригинальных экземплярах) на выполненный в соответствии представленными Актами по форме КС-2 объем работ.

Согласно п. 4.5.1 договора № 29/03/2017Н-3 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Субподрядчика о завершении Работ, производит приёмку выполненных Субподрядчиком видов и объёмов работ, на основании чего подписывает представленные Субподрядчиком документы, либо отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ. Субподрядчик подтверждает, что отсутствие / не предоставление исполнительной документации Подрядчику на объем представленных к приемке работ является одним из оснований для отказа без письменного уведомления Подрядчиком в приёмке выполненных Субподрядчиком работ, и одним из оснований для отказа в подписании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно п. 4.5 договора №10/07/2017-4 Субподрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию (в 4-х оригинальных экземплярах) на выполненный в соответствии представленными Актами по форме КС-2 объем работ.

Согласно п. 4.5.1 договора № №10/07/2017-4 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Субподрядчика о завершении Работ, производит приёмку выполненных Субподрядчиком видов и объёмов работ, на основании чего подписывает представленные Субподрядчиком документы, либо отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ. Субподрядчик подтверждает, что отсутствие / не предоставление исполнительной документации Подрядчику на объем представленных к приемке работ является одним из оснований для отказа без письменного уведомления Подрядчиком в приёмке выполненных Субподрядчиком работ, и одним из оснований для отказа в подписании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика  сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Как следует из представленных доказательств, на акты №3 от 07.03.2018 на сумму 153 269,67 руб.  и №3 от 07.03.2018 на сумму 1248 503,96 руб. ответчиком был направлен мотивированный отказ от принятия работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования в части в размере  1 401 773,63 руб., не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования  истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также указано на то, что основания для выплаты гарантийного удержания в размере 4 017 638 руб. 20 коп. не наступили, поскольку сторонами не подписан итоговый акт.

Между тем, в данной части доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными.

Согласно п. 3.6 спорных договоров при осуществлении оплаты Ответчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму денежных средств на 10% от стоимости Работ. Согласно п. 3.6.1. спорных договоров Ответчик перечисляет Истцу всю СУММУ гарантийного удержания (за исключением сумм, удержанных Ответчиком в соответствии с условиями Договоров) в течение 45 банковских дней, после подписания Итогового Акта сдачи приемки выполненных работ между Генподрядчиком АО «ГУОВ» и Ответчиком по объекту, и поступления соответствующих сумм на расчетный счет Ответчика от АО «ГУОВ». при условии устранения субподрядчиком недоделок и скрытого брака выявленных в процессе приемки.

Между тем, суд пришёл к выводу о том, что данные гарантийные удержания являются стоимостью выполненных работ, оплата которых предусмотрена после подписания итогового акта, от подписания которого ответчик отказался.

Удержание ответчиком денежных средств в отсутствие возможности наступления условия, которое напрямую зависит от волеизъявления заказчика, суд признает необоснованным.  

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 4 017 638 руб. 20 коп., что подтверждено двусторонне подписанным со стороны истца и ответчиком  актом сверки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 4 017 638 руб. 20 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 37 139  руб.   взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» сумму задолженности в размере 4 017 638 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 139  руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник