СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9762/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-34688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.08.2021; документы о высшем юридическом образовании (диплом);

от ответчика: АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" – ФИО3, паспорт, по доверенности от 07.10.2020, документы о высшем юридическом образовании (диплом);

в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО "Химмаш Энерго" - ФИО4, паспорт, доверенность 2/22 от 27.12.2021; 

от третьих лиц (ООО "Насосный завод", МУП "Екатеринбургэнерго") представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года

по делу № А60-34688/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество "Насосный завод", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" с требованием о взыскании убытков в размере 656602 руб. 00 коп. (с учётом удовлетворённых в ходе судебного разбирательства судом ходатайств о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований). 

К участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", ОАО «Насосный завод».

02.04.2021 истец отказался от иска к ООО «Химмащ Энерго». Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" взысканы убытки в размере 656 602 руб., а также 16 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене принятого решения арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на переподключение домов к сетям теплоснабжения, а также недоказанность размера понесённых убытков. Также, по мнению апеллянта, убытков у истца не было, поскольку он нёс расходы на текущую хозяйственную деятельность. Таким образом, истец требует фактически повторную оплату, ранее полученную в составе платы на содержание общего имущества МКД. Фактически, по мнению ответчика, истцом оплачены работы по удалению воздуха из систем отопления, обязанности по проведению которых возложены на управляющую организацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отрицает факт отключения сетей, а также указывает на отсутствие в деле телефонограмм, на которые ссылается истец и суд.

С учётом результата рассмотрения аналогичного спора по делу А60-32702/2020, настаивая на своей позиции о полном отсутствии оснований для взыскания убытков, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость работ (по видам работ) по удалению воздуха из систем отопления после перерыва поставки теплового ресурса по причине осуществления работ на тепловых сетях по каждому многоквартирному дому: 

<

...>, ФИО5, 

<

...>, 10, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 25, 29, ул. Угловая, 

<

...>, 83, ул. Дагестанская, 

<

...>, ул. Бородина, д. 24.

2. Обоснованно ли проведение работ со стороны управляющей компании по развоздушиванию/перезапуску системы отопления и горячего водоснабжения (удаление воздуха из систем отопления) в МКД, в каждом отдельном случае приостановки подачи тепловой энергии с технической точки зрения?

3. Как технически определить необходимость выполнения работ по развоздушиванию/перезапуску системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (удаление воздуха из систем отопления)? 

По указанию суда истцом в материалы дела были представлены дополнения от 14.01.2021 № 01-20-02/9 с письменными пояснениями подрядной организации к калькуляции стоимости работ исходя из размера тарифной ставки исполнителя с приложением штатного расписания, положения о премировании, фотографий рабочего времени и приказа по предприятию о накладных расходах (Приложения №№ 3-8 к дополнению истца от 14.01.2021 № 01-20-02/9).

Также истец просил приобщить к материалам дела приложения к актам № 35 от 31.10.2017; № 39 от 30.11.2017 и № 43 от 31.12.2017 по договору от 01.04.2016 № 03/16-01.

Данные приложения к актам содержат сведения о датах выполнения работ, количестве, адресах и характеристиках многоквартирных домов, где проводились вышеназванные работы, с перечнем фактически выполненных работ и расчетом итоговой стоимости.

Истец в дополнение к возражениям от 14.09.2021 направил дополнительные доказательства: акты допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии потребителя (28 актов), приложения к актам № 35 от 31.10.2017; № 39 от 30.11.2017 и № 43 от 31.12.2017 по договору от 01.04.2016 № 03/16-01.

По указанию суда истцом в материалы дела были представлены дополнения от 14.01.2021 № 01-20-02/9 с письменными пояснениями подрядной организации к калькуляции стоимости работ исходя из размера тарифной ставки исполнителя с приложением штатного расписания, положения о премировании, фотографий рабочего времени и приказа по предприятию о накладных расходах (Приложения №№ 3-8 к дополнению истца от 14.01.2021 № 01-20-02/9).

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы необходимы для проверки и оценки доводов и возражений относительно размера убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 ходатайство ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", о назначении экспертизы  удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  Перед экспертами поставлены вопросы:

«1) Определить необходимость в проведении работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведён истцом в приложениях к актам №35 от 31.10.2017, №39 от 30.11.2017, № 43 от 31.12.2017.

2) В случае установления необходимости в выполнении работ, указанных в первом вопросе, определить, соответствуют ли расходы управляющей организации по оплате работ рыночной стоимости таких работ». Производство по апелляционной жалобе было приостановлено на время проведения экспертизы и возобновлено в судебном заседании 10.01.2022».

В дело в установленный срок поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 10.01.2022 производство по делу № А60-34688/2020 возобновлено.

Апеллянт настаивает на доводах апелляционной жалобы, в судебном заседании 10.01.2022 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Химмаш Энерго" по всем ходатайствам, доводам апелляционной жалобы поддерживал позицию апеллянта, дополнительных аргументов не привёл.

В обоснование ходатайства о повторной экспертизе ответчик указал, что проведённая экспертиза является недостоверной, поскольку экспертом натурный осмотр не производился; не приведён анализ устройства и технологического цикла функционирования систем отопления; эксперт не обосновал, почему перезапуск систем отопления не относится к обычному технологическому циклу их эксплуатации; исследование нормативных актов о порядке эксплуатации систем теплоснабжения является правовым вопросом; при определении цены анализ рынка не проводился, неверно применены методики расчёта цены.

Представитель истца возразил против назначения повторной экспертизы, отмечая необоснованность ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отказано (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Изложенные в ходатайстве  возражения ответчика относительно методик  экспертного исследования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы с целью разрешения тех же  вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. 

В заключении эксперта № 01-11/2021 сформулированы полные и понятные ответы на поставленные судом вопрос. 

При проведении исследования экспертом использованы визуальный, частнонаучный, органолептический, камеральный, аналитический методы.

Экспертом был проведён осмотр исследуемых жилых домов с фотофиксацией. Выводы эксперта основаны также на изучении и анализе технических паспортов домов, схем теплоснабжения города Екатеринбурга, характеристик систем теплопотребления и узлов учёта тепловой энергии домов, материалов судебного дела.

В экспертном заключении изложены результаты исследования в виде технических характеристик систем отопления и ГВС каждого из 26 домов. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не содержат указаний на неточности или несоответствия результатов исследования фактическим обстоятельствам. 

Приведя на основе действующих нормативных правовых актов перечень действий, совершаемых в процессе обслуживания систем теплоснабжения, эксперт выделил те из них, которые осуществляются при перезапуске систем теплоснабжения домов. 

На основе проведённого исследования экспертом изложены ясные недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение не содержит ответы на вопросы права.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (контррасчет, акт №2 от 31.01.2018, №5 от 28.02.2018; №8 от 31.03.2018, акты выполненных работ 2, 5, 8, прилагаемых к иску по делу №А60-473/2021, акты с ООО «Екоград» на АДС, локальные сметные расчеты).

Представитель истца возражает. Представитель ООО "Химмаш Энерго" не возражает.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Ответчик не указал объективные препятствия для сбора указанных доказательств для доказывания своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик изложил контррасчёт убытков, основанный  на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в ред. 2014 г. (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр), в соответствии с которым  стоимость работ по перезапуску систем отопления МКД до 4 этажей составляет 710,83 руб. за 1 МКД; от 5 до 8 этажей – 887,03 руб./МКД; от 9 этажей и выше – 1066,13 руб./МКД, в связи с чем общий размер убытков составил 37809,96 руб. отметил, что истец не представил доказательств несения ИП ФИО9 ежемесячных расходов на трёх сотрудников.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске – отказать.

Представитель ООО "Химмаш Энерго" поддержал позицию ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, открытое акционерное общество "Насосный завод", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 912 от 30.10.2018 (копия прилагается) и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Бородина 24; ул. Водная 17; ул. ФИО5 1, 2, 8, 10, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 25, 29; ул. Дагестанская 4, 34; ул. Инженерная 9, 67, 69, 71, 73, 75; ул. Профсоюзная 14, 81, 83 (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между истцом и ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" договор теплоснабжения не заключен. Однако ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом. Данный факт подтверждается счетами-фактурами за период с октября по декабрь 2017 года, предъявленными Теплоснабжающей организацией  в Управляющую компанию и принятыми последней к оплате.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения.

Иск к ООО «Химмаш Энерго» был изначально мотивирован тем, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, данное общество не обеспечило надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры по причине ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, при этом котельная Ответчика была полностью готова к зимней эксплуатации.

Между ООО «Химмаш Энерго» и  АО «ЕТК» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, предметом которого являются действия АО «ЕТК», обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком АО «ЕТК» не оспаривается.

Между тем, как указано истцом и установлено судом, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 после подключения МКД к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки общества «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, неоднократно прерывалось теплоснабжение управляемых истцом многоквартирных домов. 

Являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, истец принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, был вынужден осуществить многократные переподключения (отключение МКД и новое подключение МКД к КУ), заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к подписанному с ней ранее договору подряда от 01.10.2016 № 03/16-01, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Ссылаясь на несение дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от КУ подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 35, от 30.11.2017 №39, от 31.12.2017 № 43 и представленными платежными поручениями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к КУ.

Данные работы, как указывает истец, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Размер понесенных управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 656 602 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 120 451 руб.

- работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 231 837 руб.

- работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 304 314 руб.

и подтверждается:

а) расчетами стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2017 года;

б) прилагаемыми к указанным расчетам актами отключения и подключения теплоносителя, подписанными сторонами Договора и соответствующими телефонограммами;

в) дополнительным соглашением 01.10.2017  к договору подряда от 01.04.2016 № 03/06-01, заключенным между Управляющей компанией и Индивидуальным предпринимателем ФИО9, актами выполненных работ.

Факт несения Управляющей компанией указанных дополнительных расходов подтверждается следующими платежными поручениями:

- дополнительных работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 120 451 руб. – п/п  от 30.11.2017 №, на общую сумму 745 277 руб. 95 коп. 

- дополнительных работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 231 837 руб. – п/п от 20.12.2017 № 662 на общую сумму 595 277 руб. 95 коп.

- дополнительных работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 304 314 руб. – п/п от 09.02.2017 № 49 на общую сумму 586 591 руб. 35 коп.

Истец пояснил, что разность между платежом и фактическими расходами на дополнительные работы по переподключению МКД составляет:

- в октябре – 624 826 руб. 95 коп.  (справка КС-3 от 31.10.2017);

- в ноябре – 363 440 руб. 95 коп. (справка КС-3 от 30.11.2017);

- в декабре – 282 277 руб. 35 коп. (справка КС-3 от 31.12.2017), и обусловлена работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, управление которых осуществляется ООО «Нижнеисетская управляющая компания», проведенными тем же подрядчиком по тому же договору от 01.04.2016 № 03/16-01 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению МКД. Проведение указанных работ по капитальному ремонту МКД подтверждается прилагаемыми справками формы КС-3.

При рассмотрении дела и установления причин и места аварий на наружных сетях истец заявил отказ от иска к ООО «Химмаш Энерго», полагая надлежащим ответчиком АО «ЕТК». 

Убытки, как согласился с истцом суд, следует взыскать с непосредственного причинителя – АО «ЕТК», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на неё функций, её вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесённых управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в её управлении жилых домах. В частности, в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети. Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо  поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. Из материалов дела суд усмотрел факт ненадлежащего исполнения АО «ЕТК», являющегося теплосетевой организацией, возложенных на неё функций, её вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах. Иного АО «ЕТК» не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями общества «ЕТК» и возникшими убытками у управляющей организации. Суд пришёл к выводу, что расходы истца на устранение последствий аварийного отключения не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей обществом «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

С АО «ЕТК» в пользу истца взысканы убытки в размере 656 602 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает правильную квалификацию спорных отношений и установление фактических обстоятельств по делу. Не повторяя изложенные судом нормы права и мотивы отклонения возражений апеллянта, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «ЕТК» и затратами истца на перезапуск систем отопления в многоквартирных домах, а также относительно размера заявленных к взысканию убытков. Кроме того, ответчик настаивает, что работы по перезапуску систем отопления включены в тариф на содержание общего имущества МКД. 

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК», на которых устранялись аварии, а также то, что между ответчиками заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, предметом которого являются действия АО «ЕТК», обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Стоимость работ по запуску систем отопления многоквартирных жилых домов определена в соответствии с калькуляцией к договору от 01.10.2016 № 03/16-01 с ИП ФИО9 (далее - Договор) в зависимости от этажности МКД и варьируется от 12 058 руб. до 18 087 руб. за МКД.

В качестве довода апеллянт ссылался на результаты рассмотрения  Арбитражным судом Уральского округа аналогичного дела № А60-32702/2020 по иску другой управляющей компании. Дело было направлено на новое рассмотрение в связи с тем что, акты, подтверждающие выполнение работ не содержат сведений о количестве, адресах и характеристиках многоквартирных домов, где проводились вышеназванные работы; отсутствует перечень фактически выполненных работ; не указан их объем и расчет итоговой стоимости, положенной в основу подписанных актов.

Перечисленные сведения в настоящем деле имеются, а указанные  обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, включая результат проведённой судебной экспертизы.

В заключении эксперта № 01-11/2021 сформулированы следующие ответы: после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компанией (или привлекаемой специализированной организацией) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, перечень которых приведён истцом в приложениях к актам №35 от 31.10.2017, № 39 от 30.11.2017, № 43 от 31.12.2017.

Расходы управляющей организации по оплате работ по восстановлению работ системы отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях соответствуют рыночной стоимости таких работ.

Изложенная в дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2021 оценка представленных истцом в обоснование иска актов выполненных работ №35, 39, 43, актов формы КС-2, апелляционным судом не принимается, поскольку убытки взыскиваются за 2017 год, а ответчик указывает на порочность актов, ссылаясь на акты 2018 года, то есть не относящиеся к спорному периоду.

Рассчитанный ответчиком в суде апелляционной инстанции общий размер убытков в размере 37809,96 руб., основанный  на применении ТЕРр-2001 (ТЕРр 81-04-2001) Свердловской области в ред. 2014 г. (действующий в 2017-2018 годах, утвержденный приказом Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр), не опровергает доказанность истцом понесённых убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ. Апелляционный суд учитывает, что убытки возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период. 

Довод о том, что оплаченные истцом работы входят в перечень обычных работ по содержанию общего имущества МКД, которые учитываются в получаемой истцом от потребителей плате на содержание общего имущества МКД, был рассмотрен и мотивированно отклонён судом первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что работы по отключению и запуску систем отопления МКД не заложены в тариф - содержание жилья.

Апелляционный суд также не усматривает обоснованность данного возражения. В данном случае истец верно отмечает, что оплаченные им работы связаны с аварийными ситуациями на наружных сетях. В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Истец, вопреки предположению апеллянта, не обязан доказывать несение ИП ФИО9 каких-либо расходов на своих сотрудников при выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Судебные расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика. Перечисление денежных средств эксперту и возврат излишне внесённых на депозит суда денежных средств осуществляется отдельными определениями на основании счёта экспертной организации и заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-34688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева