СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6317/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-1112/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года 

по делу № А60-1112/2024

по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

 

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 395 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой, указал на несогласие с принятым судебным актом в связи с неверным применением норм материального права.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.09.2024.

04.09.2024 от истца в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев поступившее от истца заявление в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года подлежит отмене, производство по делу № А60- А60-1112/2024 прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить 50 % государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления, то есть, 7 894 руб. 00 коп. (15 788 х 0,5).

Одновременно с заявлением об отказе от иска истец заявил об отказе от поданной на решение суда апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Поскольку после принятия решения заявление об отказе от иска возможно лишь в процедуре апелляционного обжалования, которая возбуждена по жалобе самого истца, государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-1112/2024 отменить.

Производство по делу № А60-1112/2024 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину:

7 894 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 739;

3 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 № 997. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина