﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5064/21 

Екатеринбург 12 июля 2021 г. Дело № А07-23802/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» (далее – общество «КМ-Урал»)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по  делу № А07-23802/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие директор общества «КМ-Урал» –  Сараев А.В. (решение единственного участника от 18.01.2019 № 18).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «Оникс» (далее – общество «СК «Оникс») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Собкор02.ru в лице общества «КМ-Урал» о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020  исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества «СК «Оникс»  сведения, опубликованные 08.06.2019 на интернет-сайте:  http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем Собкор02.ru в лице общества  «КМ-Урал», по электронному адресу: http://www.sobkor02.ru/news/sharp- corner/13229/, в статье под названием: «Арбитражный суд Республики  Башкортостан не позволил инвесторам комплекса «Юл-Ай» ограбить  дольщиков», а именно:  

1) «… Люди, не состоящие в жилищном объединении, но действующие  в интересах фирмы «Оникс», с помощью фальшивого голосования сместили  председателя…»;  

2) «…с помощью незаконных приемов сместили председателя  жилищного кооператива…». Собкор02.ru в лице общества «КМ-Урал» суд  обязал в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества «СК «Оникс»  сведения, путем указания, что данная информация не соответствует  действительности на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем  Собкор02.ru в лице общества «КМ-Урал», опровержения тем же штрифтом и  в указанной части, на главной странице, которое должно быть размещено на  интернет-ресурсе http://www.sobkor02.ru/ и находится на данном ресурсе не  менее одного года.  

Также суд обязал Собкор02.ru в лице общества «КМ-Урал»  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  удалить распространенные и признанные не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества «СК «Оникс»  сведения на сайте с доменным именем http://www.sobkor02.ru/. В остальной  части исковых требований отказано.  

Общество «СК «Оникс» 23.11.2020 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб., связанных  с рассмотрением дела № А07-23802/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Собкор02.ru в лице  общества «КМ-Урал» в пользу общества «СК «Оникс» взыскано 110 000 руб.  судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «КМ-Урал»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КМ-Урал» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что  взысканную судом первой инстанции сумму издержек следует разделить на 63  самостоятельных требования, заявленных истцом.  

По расчету ответчика требования истца подлежат удовлетворению  в сумме 10 476 руб. 18 коп., из которых: 110 000 руб. (сумма судебных  расходов) : 63 (требования) = 1 746 руб. 03 коп. (стоимость судебных издержек,  относимых на одно заявленное истцом требование). Затем указанное частное  необходимо умножить на 6 (количество частично удовлетворенных судом  требований) 1 746 руб. 03 коп. х 6 = 10 476 руб. 18 коп.  

По мнению общества «КМ-Урал», указанный расчет позволяет  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и полностью  

соответствует правовой позиции Конституционного суда по вопросу  распределения судебных расходов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания  исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения ответчиком  признан судами доказанным совокупностью представленных в материалы дела  доказательств: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019   № О-2019/010, акты от 31.12.2019, 30.03.2020, 15.10.2020, платежные  поручения № 42 от 23.12.2019, № 221 от 31.01.2020, № 774 от 24.04.2020 на  общую сумму 120 000 руб.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в  общей сумме 120 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ответчиком не оспорены.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил  из того, что исковые требования о признании сведений не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истца носят  неимущественный характер и удовлетворены судом. В свою очередь,  требование о взыскании репутационного вреда хоть и выражено в денежной  форме, однако, это требование нематериальное. Таким образом, рассмотрение  по отдельности требования о признании сведений порочащими деловую  репутацию и о взыскании репутационного вреда невозможно. В связи с тем, что  судом первой инстанции удовлетворено требование о признании сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца, судебные расходы удовлетворены частично.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что решение суда в полном объеме принято не  в пользу ответчика. Судом апелляционной инстанции отмечено, что  вступившим в законную силу решением суда первой инстанции,  в удовлетворении требования истца о взыскании репутационного вреда  отказано. Указанное требование является самостоятельным имущественным  требованием истца, при отказе в удовлетворении которого, решение суда  в данной части признается принятым в пользу ответчика. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции заключил, что иной вывод суда первой инстанции не  привел, в итоге, к принятию неправильного решения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).  

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это  одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд  подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований,  в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции  ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении  имущественного требования о взыскании репутационного вреда суд отказал  в полном объеме. В рассматриваемом споре, учитывая, что исковые требования  удовлетворены частично, подлежит применению правило о пропорциональном  распределении судебных расходов применительно к количеству рассмотренных  судом требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие  взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  Пленума № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что  заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 50%, то есть по  одному из двух требований), суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела  судом первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы на оплату  услуг представителя пропорционально той части исковых требований,  в удовлетворении которой истцу отказано (50%), что составляет 60 000 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание, сложность и характер спора,  длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и  трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа  сохранения баланса прав сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг  представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.  

В отношении взыскания расходов на проведение лингвистической  экспертизы судами установлено следующее.  

Для доказывания обстоятельства распространения информации  негативного характера определением от 13.02.2020 по ходатайству истца, судом  

назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО  ЭЦП «Топ Эксперт».  

Экспертом представлено заключение от 26.02.2020 № 53, согласно  выставленному счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила  90 000 руб. Оплата расходов за проведение судебной экспертизы возложена на  истца – общество «СК «Оникс».  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их  относимость к судебным расходам, принимая во внимание, что факт несения  расходов документально подтвержден, с учетом удовлетворения требования  неимущественного характера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  судебные издержки в размере 90 000 руб. (расходы по проведению  лингвистической экспертизы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  поскольку данные судебные издержки связаны именно с требованием  неимущественного характера, которое судом удовлетворено.  

При изложенных обстоятельствах, с общества «КМ-Урал» в пользу  общества «СК «Оникс» обоснованно взысканы судебные расходы в размере  110 000 руб. (20 000 руб. + 90 000 руб.). В удовлетворении остальной части  заявления общества «СК «Оникс» о взыскании судебных расходов правомерно  отказано.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканную судом  первой инстанции сумму издержек следует разделить на 63 самостоятельных  требования и умножить на количество частично удовлетворённых судом  требований, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Требование о защите деловой репутации является требованием  неимущественного характера.  

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и  являлось единым требованием о защите деловой репутации, то правило  распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных  требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном  случае на правоотношения сторон не распространяется.  

При этом следует отметить, что, удовлетворяя исковые требования  частично, суд не произвел разделение данного единого требования на  отдельные части.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и  апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов  в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и  справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и  чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится  к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу  

заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,  как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по  делу № А07-23802/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи А.С. Полуяктов  

 Л.А. Суспицина