АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5290/2021

29 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 19.07.2021№ 05/21),

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248033, Калужская обл., г. Калуга,ул. Фомушина, д. 29, пом. 286) к обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142275, Московская обл., г. Серпухов, 

<

...>, каб. 3) о взыскании 102 268, 85 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" (далее – общество "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" (далее – общество "Туровский тепличный комплекс") о взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.10.2020 № 48-НЭГ/20 (далее – договор), 2 268,35 руб. процентов, начисленных за период с 30.11.2020 по 03.06.2021, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Общество "Туровский тепличный комплекс" предъявило встречный иск о признании недействительным договора.

Ответчик по первоначальному иску не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.

Ответчик по встречному иску представил отзыв.

Истец по первоначальному иску изменил заявление о распределении судебных издержек, просил взыскать 200 000 руб. судебных издержек.

Поскольку изменение заявления заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Истец по встречному иску изменил иск, просил признать недействительным договор, применить последствия его недействительности с момента заключения.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то применительно к ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайств.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

На основании п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из абз. второго п. 1 ст. 65.1 ГК РФ следует, что юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как закреплено в п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов.

Предметом встречного иска является требование заказчика к исполнителю о признании недействительным договора.

Общество "Туровский тепличный комплекс" является самостоятельным участником гражданского оборота, от имени которого права и обязанности осуществляет генеральный директор ФИО4

Ответчик по встречному иску, ФИО4 не обосновали и не представили доказательства того, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у ФИО4 прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

То, что ФИО4 является генеральным директором общества "Туровский тепличный комплекс", само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Действующим законодательством не установлено требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора юридического лица, участвующего в деле, при рассмотрении спора, возникающего из договора, участником которого он не является.

Вопросы о правоотношениях генерального директора и юридического лица не входят в предмет судебного исследования по данному делу.

Поскольку ФИО4 не является участником спорных материально-правовых отношений, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, не может быть принят о его правах и обязанностях, то отсутствуют правовые основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ФИО4 не лишен права участвовать в деле от имени ответчика по первоначальному иску как генеральный директор общества "Туровский тепличный комплекс".

Ответчик по первоначальному иску заявил о приостановлении производства по делу, представить истца по первоначальному иску возражал против его удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в качестве оплаты оказанных услуг по спорному договору и договору от 19.10.2020 № 23-ПР/20 представил расписку от 04.10.2020 одновременно по данному делу и по делу № А40-129377/2021, которая принята в качестве доказательства оплаты по последнему, то на основании ст.ст. 143-144 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика по встречному иску о приостановлении производства по делу.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договора исполнитель общество "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" оказало услуги проведению повторной негосударственной экспертизы проектной документации стоимостью 100 000 руб., заказчик общество "Туровский тепличный комплекс" приняло их без замечаний, не оплатило (акт от 24.11.2020 № 351, т. 1 л. 16).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 09.02.2021 № 38, ответ от 25.02.2021 № 27, т. 1 л. 17-18), истец по первоначальному иску предъявил указанный первоначальный иск.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заявления о распределении судебных издержек, ответчик по первоначальному иску указал на оплату услуг, отсутствие необходимости заключения договора и оказания услуг, несогласование сметы, отсутствие аккредитации, недобросовестность исполнителя, чрезмерность размера судебных издержек.

Ссылаясь на отсутствие необходимости заключения договора и оказания услуг, несогласование сметы, отсутствие аккредитации, недобросовестность исполнителя, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование заказчика к исполнителю о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на добровольное заключение договора, согласование его существенного условия, наличие аккредитации.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить оказанные услуги по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1. абз. четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ст. 421 ГК РФ закреплено в абз. первом п. 1 ст. 421 ГК РФ, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в абз. втором п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В абз. третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление№ 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 15.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с ч. 3.8, 4.3, 4.5 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Юридические лица, указанные в части 4.3 настоящей статьи, не вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации и (или) негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если подготовка такой проектной документации и (или) выполнение таких инженерных изысканий осуществлялись указанными юридическими лицами. Нарушение данного требования является основанием для аннулирования аккредитации указанных юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению повторной негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: "Тепличный комплекс по выращиванию овощных и зеленных культур площадью 11,0 Га в с. Турово Серпуховского района Московской области".

Результатом экспертизы проектной документации является заключение, включенное в "Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства" (ГИС ЕГРЗ), о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

Стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб.

Стороны добровольно заключили договор на оказание услуг по приведению повторной негосударственной экспертизы, согласовали существенные условия, исполнили договор без замечаний.

Само по себе право, а не обязанность проведения повторной негосударственной экспертизы проектной документации в связи внесением изменений в нее не свидетельствует о неправомерности действий исполнителя.

Для исполнения договора исполнитель заключил договор на оказание услуг по корректировке негосударственной экспертизы проектной документации, в результате чего получил положительное заключение экспертизы (договор от 26.10.2020 № 223-26/20, положительное заключение экспертизы от 19.11.2020, т. 1 л. 60-93).

Исполнитель имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (приказ от 13.03.2020 № НЭа-27, свидетельство от 13.03.2020 № RA.RU.611820, отчет, т. 2 л. 94-96).

Суд предложил истцу по первоначальному иску представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 21.06.2021, 08.02.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 04.05.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 37, 39, 47, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательства недействительности договора, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора и применения последствий его недействительности.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.п. 4.1-4.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 16 666,67 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

оплата по договору производится в следующем порядке:

в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора заказчик в качестве предварительной оплаты перечисляет исполнителю аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости оказания услуг, указанной в п. 4.1. договора, что составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, на основании счета, выставленного исполнителем;

окончательный расчет в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости договора, что составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%), заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета заказчику;

оплата услуг по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 12 настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги проведению повторной негосударственной экспертизы проектной документации стоимостью 100 000 руб., заказчик принял их без замечаний, не оплатило (акт от 24.11.2020 № 351, т. 1 л. 16).

Поскольку по делу № А40-129377/2021 в качестве доказательства оплаты оказанных услуг по иному договору от 19.10.2020 № 23-ПР/20 принята расписка от 04.10.2020 на 700 000 руб., то получение директором общества "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" ранее заключения договора и внарушение согласованного порядка о безналичном расчете, учтенные в счет оплаты оказанных услуг по иному договору 700 000 руб. за оказанные услуги по негосударственной экспертизе "Тепличный комплекс по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 11,0 Га в с.Турово" не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг по договору о проведении повторной экспертизы проектной документации по спорному договору (расписка от 04.10.2020, договор от 19.10.2020№ 23-ПР/20,акт от 05.11.2020 № 339, подтверждение соответствия изменений от 15.09.2020 № П-052462, т. 1 л. 53, т. 2 л. 19-27).

При этом первоначально в ответе на претензию заказчик указал на то, что будет произведено погашение задолженности по договору (ответ от 25.02.2021 № 27, т. 1 л. 18).

Суд предложил ответчику по первоначальному иску представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 21.06.2021, 08.02.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 04.05.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 37, 39, 47, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил конррасчет, доказательства погашения задолженности, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку исполнитель оказал услуги по договору, выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, заказчик принял оказанные услуги без замечаний по договору, то он обязан оплатить в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления постановление № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заказчик удержал подлежащие перечислению за оказанные услуги по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты в установленном порядке.

Суд предложил ответчику по первоначальному иску представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 21.06.2021, 08.02.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 04.05.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 37, 39, 47, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил конррасчет, доказательства уплаты процентов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик удержал подлежащие перечислению за оказанные услуги по договору денежные средства, стороны не согласовали пени за нарушение срока их оплаты, то заказчик обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 2 268,35 руб. процентов, начисленных за период с 30.11.2020 по 03.06.2021

В связи с удовлетворением первоначального иска полностью, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ4 068 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, 6 000 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежные поручения от 07.06.2021 № 673, от 03.02.2022№ 94, т. 1 л. 7, т. 2 л. 12).

Также в связи с удовлетворением первоначального иска полностью, отказом в удовлетворении встречного иска с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной вп. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 110,ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 200 000 руб. судебных издержек истца по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 38 000 руб.: 2 000 руб. за изучение документов,15 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления, 17 500 руб. за участие в судебных заседаниях 25.11.2021, 01.02.2022 с продолжением после перерыва 08.02.2022, 01.03.2022, 27.04.2022 с продолжением после перерыва 04.05.2022, 22.06.2022, 3 000 руб. за подготовку и предъявление отзыва на встречный иск (соглашение от 07.06.2021№ 21-070, дополнительное соглашение от 16.02.2022, счет от 07.06.2021 № СИБ-21-070, акты от 09.06.2021 № 01/70-С, от 18.04.2022, платежные поручения от 10.06.2021 № 689, от 21.02.2022 № 279, т. 1 л. 19-21, 27, т. 2 л. 51-52, 121).

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 112, 143, 144, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворить первоначальный иск полностью, отказать в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворить заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" 100 000 руб. задолженности, 2 268,35 руб. процентов, всего 102 268,35 руб., а также 4 068 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 38 000 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова