Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31577/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ИНН 

<

***>) 

к ООО УК «Мальково» (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с УК «Мальково» в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»:

- неустойку в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981059руб. 59 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 22621 руб.,

возвратить МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6130,00руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «Мальково» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с УК «Мальково» в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»:

- неустойку в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981059руб. 59 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 22621 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу A41-8118/22, отменен судебный приказ о взыскании с ООО УК «Мальково» в пользу МУП «Водоканал НароФоминского городского округа» неосновательного обогащения в размере 188 643,65 руб.

Исковые требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу A41-12212/19 от 24.04.2019 с ООО УК «Мальково» взыскана задолженность за потребление коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) за период август — сентябрь 2018г. в размере 7 124 152,15 руб. (семь миллионов сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два руб. 15 коп.) Решение вступило в законную силу 24.05.2019. 

В целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-12212/19 от 24.04.2019, между МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» и ООО УК «Мальково» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате потребленного ресурса от 01.10.2019.

В период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу A41-12212/19 - 24.05.2019, по дату заключения соглашения о рассрочке погашения задолженности от 01.10.2019, ООО УК «Мальково», без установленных законом и иными правовыми актами оснований, приобрело денежные средства МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа».

Размер задолженности за пользование чужими средствами в период с 24.05.2019 по 01.10.2019, согласно расчету составил 188 643,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.12.2020 исх.№ 2233 направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 643,65 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку предметом спора должна являться законная неустойка, а не проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В случае же если истец настаивает на предмете спора в виде процентов, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока давности по основному требованию.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований. 

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981059 руб. 59 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

01.04.2017   между  сторонами   заключен  Договора  №1856 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Ответчик, свои обязательства по договору в части оплаты коммунального ресурса поставленного в августе-сентябре 2018г. надлежащим образом, в предусмотренные договором сроки не исполнил, на общую сумму в размере 7 124 152,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 установлена указанная задолженность ООО УК «Мальково» перед МУП «Водоканал» в размере 7 124 152,10 руб., за указанный период. Суд обязал взыскать, в том числе неустойку в размере 435 539,84 руб. за период с 19.09.2018 по 30.01.2019. 

Данное решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, ответчик произвел окончательную оплату коммунального ресурса поставленного в августе - сентябре 2018 г. только 28.08.2020, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная п. 7.4 Договора № 1856 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления КУП от 01.04. 2017г., по уплате пени за период с 31.01.2019 по 28.08.2020.

Согласно прилагаемому расчету неустойки и акту сверки по состоянию на 16.11.2022 по Договору № 1856 от 01.04.2017, с учетом окончательной  оплаты задолженности  28.08.2020 (с учетом применения срока исковой давности с 12.05.2019 и учета ковидных ограничений по 31.03.2020) общая сумма пени составляет 981 059,59  руб. 

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В этой связи требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981 059 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22621 руб., подтвержденные платежным поручением № 2820 от 12.10.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6130 руб., уплаченной по платежному поручению № 2820 от 12.10.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с УК «Мальково» в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»:

- неустойку в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 981059руб. 59 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 22621 руб.

Возвратить МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6130,00руб. по платежному поручению № 2820 от 12.10.2022.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов