АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3778/2020

13 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт дружбы народов Кавказа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 280 275, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681, 62 руб., всего               283 956, 83 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЧОУ ВО «Институт дружбы народов Кавказа» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.11.2013 № 9991 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 280 275, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 10.03.2020 в размере 3 681, 62 руб., всего  283 956, 83 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Теплосеть» (далее – теплоснабжающая организация) и ЧОУ ВО «Институт дружбы народов Кавказа» (далее – потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 20.11.2013 № 9991 (л. д. 18-35).

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю для теплоснабжения учебных корпусов по адресу:                         

<

...>, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Основанием для расчета являются месячные акты о количестве поданной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель самостоятельно получает акт, счет, счет-фактуру в теплоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму                              280 275, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л. д. 36-48).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2020 № 08/485 с требованием оплатить задолженность (л. д. 49-55).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения от 20.11.2013 № 9991, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета за спорный период).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 280 275, 21 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем тепловой энергии не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019  в  размере 280 275, 21 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 3 681, 62 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец заявил штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по закону. Следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, прав последнего не нарушило.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681, 62 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт дружбы народов Кавказа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 280 275, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681,                    62 руб., всего 283 956, 83 руб.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт дружбы народов Кавказа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 8 679 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко