АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305781/18

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Электроцентромонтаж» ФИО1,  доверенность от 01.01.2019 № 16  

от общества с ограниченной ответственностью «Угреша-Электросервис» не  явился, уведомлен,  

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электроцентромонтаж» на решение от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., 

на постановление от 09 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угреша-Электросервис» к акционерному обществу «Электроцентромонтаж» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГРЕША- ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Электроцентромонтаж»  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 627 795 руб. 52 коп. задолженности  по договору субподряда № 09/Т12/13-56180-УЭС-2 от 13.10.2015, неустойки в  размере 162 779 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019, исковые требования удовлетворены.  

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы ответчик приводит фактические обстоятельства дела,  которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оснований для  удовлетворения иска не имелось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца  возражал против её удовлетворения.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор  субподряда № 09/Т12/13-56180-УЭС-2.  

Согласно п. 2.1. договора в порядке и сроке, предусмотренные договором,  субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу  электротехнического оборудования и материалов в проектируемых зданиях и  сооружениях для нужд строительства ПГУ-220МВт на территории ТЭЦ-12- филиал АО «Мосэнерго» с использованием технической документации и  передать Подрядчику результат выполненных электромонтажных работ.  

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 к договору срок  выполнения работ был установлен до 31.05.2016.  

 22.08.2016 г. все работы по договору были окончательно завершены, о чем  истец уведомил ответчика, направив тому письмо за № 284 от 09.09.2016, с  приложением актов о выполненных работах №№ 1 - 3 и справок по форме КС-3  на весь комплекс выполненных по договору работ. Одновременно с  направлением указанных документов истец передал аналогичный пакет  документов истцу на месте производства работ.  

Ответчик 09.12.2016 35 направил истцу письмо с просьбой об устранении  недостатков.  

В ответ на указанное письмо истец сообщил письмом № 446 от 16.12.2016  о невозможности устранения ряда недостатков без проведения пусконаладочных  работ на объекте, организация которых не входила в договор между истцом и  ответчиком и выполнялась третьими лицами.  

Поскольку, замечания ответчика в части работ, которые зависели от истца,  были устранены, а оплата выполненных работ не проведена, субподрядчик  обратился в суд за взысканием задолженности.  

Согласно статьям 702 и 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 039 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

С учетом изложенного, учитывая пункт 9.5 договора, установив факт  надлежащего выполнения истцом работ, требования субподрядчика  обоснованно признаны судами правомерными.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном  

применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на  них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019  года по делу № А40-305781/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова