ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53751/2019

15 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Планетарий» - ФИО1 по дов. от 17.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парки Развития» - ФИО2 по дов. от 21.04.2020,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парки Развития»

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Планетарий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парки Развития»

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Планетарий» (далее  - истец, АО «Планетарий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Парки Развития» (далее  - ответчик, ООО «Парки Развития») с иском о взыскании суммы основного долга в размере 3 148 387,11 руб. за период с 01.09.2018 по 29.12.2018, неустойки в размере 2 091 483,87 руб. за период с 28.08.2018 по 29.12.2018 по договору аренды от 30.04.2018 № 74/04-2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 778,08 руб. за период с 30.12.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парки Развития» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в устном порядке заявил о необходимости снижения требуемой истцом неустойки ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил подлежащую применению к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отразил в решении суда заявление представителя ответчика о ее применении. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, не соответствует действительности, ответчик в уточненной апелляционной жалобе и в судебном заседании приводил доводы в обоснование заявления о снижении неустойки, с учетом суммы основного долга, периода просрочки (28.08.2018 по 29.12.2018) и удовлетворенного судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, размер договорной неустойки является чрезмерным, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате удовлетворения его требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Суды не учли, что заключая договор аренды, ответчик не планировал его расторгать и своевременно осуществлял арендную плату по договору до момента подписания соглашения о расторжении договора по инициативе истца; ответчиком произведены неотделимые улучшения в арендуемых помещениях, в связи с чем, понесены расходы на сумму более 20 млн. руб. Судами также не учтено, что неоплата арендной платы в течение трех месяцев, предшествовавших расторжению договора, была вызвана тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что арендная плата не будет взыскиваться с ответчика, а будет зачтена истцов в счет компенсации ответчику понесенных затрат при ремонте (осуществлении неотделимых улучшений в арендуемых помещениях), однако, предъявив настоящий иск, истец нарушил имеющиеся договоренности; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед истцом. По мнению ответчика, с учетом данных обстоятельств и сложившейся судебной практики неустойка должна взыскиваться с учетом ставки, установленной Банком России.  

АО «Планетарий» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы представленного отзыва на кассационную жалобу. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 30.04.2018 № 74/04-2018, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1019,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> - Кудринская, д. 5, стр. 1.

Договор расторгнут с 29.12.2018 соглашением сторон от 24.08.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2018 по 29.12.2018 и наличие задолженности по аренде в размере 3 148 387,11 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 2 091 483,87 руб. за период с 28.08.2018 по 29.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 778,08 руб. за период с 30.12.2018 по 28.02.2019, а также на оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.03.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Защиту собственных интересов, связанных с требованием компенсации стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, ответчик вправе осуществлять путем предъявления самостоятельного иска.   

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-53751/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парки Развития» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова