ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14476/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу №А72-14476/2021 (судья Коннова О.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732817500131), г.Ульяновск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Управление) о признании незаконным решения о присвоении зданию ТЦ «ВеТер» №32 по ул.Врача ФИО3 в г.Ульяновске категории «среднего риска», выраженного в распоряжении от 27.11.2019 №8; об отмене решения о присвоении зданию ТЦ «ВеТер» №32 по ул.Врача ФИО3 в г.Ульяновске категории «среднего риска», выраженного в распоряжении от 27.11.2019 №8, в указанной части.

Решением от 02.02.2022 по делу №А72-14476/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что согласно протоколу осмотра официального сайта ГУ МЧС России по Ульяновской области, произведенного 06.09.2021 нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО4, зданию торгового центра «ВеТер» №32 по ул.Врача ФИО3 в г.Ульяновске присвоена категория «среднего риска».

По мнению предпринимателя, решение о присвоении зданию ТЦ «ВеТер» категории «среднего риска» является незаконным, нарушающим право на присвоение зданию соответствующей категории риска на основании критериев, установленных Положением о федеральном государственном пожарном надзоре (утв.Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290; далее – Положение №290). 

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.1 Закон №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (ст.6 Закона №69-ФЗ).

В силу ст.20 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз.4 ст.20 Закона №69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Главой 9 Закона №123-ФЗ предусмотрена пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков с целью установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Согласно ст.29 Закона №123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

1) степень огнестойкости;

2) класс конструктивной пожарной опасности;

3) класс функциональной пожарной опасности.

Под классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (ст.2 Закона №123-ФЗ).

Ст.32 Закона №123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Так, согласно ч.1 ст.32 Закона №123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (п.1);

Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений (п.2);

Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения (п.3);

Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (п.4);

Ф5 - здания производственного или складского назначения (п.5).

Согласно пп.«а» п.3 ч.1 ст.32 Закона №123-ФЗ здания организаций торговли относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора регламентирован в Положении №290.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 №806 в Положение №290 введен пункт 20, согласно которому в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории среднего риска относятся объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф3.1, Ф3.2, Ф3.3, Ф3.4, Ф3.5 и Ф3.6, с возможным пребыванием на них от 50 до 200 человек одновременно (пп.«в» п.2 Приложения к Положению №290).

Согласно п.22 Положения №290 отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется:

а) решением главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) - при отнесении к категории высокого риска;

б) решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к иным категориям риска;

в) решениями главных государственных инспекторов специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, созданных в целях организации и профилактики тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях, в пределах установленной компетенции по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к категории высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска.

В случае пересмотра решения об отнесении объекта защиты к одной из категорий риска решение об изменении категории риска на более высокую категорию принимается должностным лицом, уполномоченным на принятие решения об отнесении к соответствующей категории риска.

Решение об изменении категории риска на более низкую категорию принимается должностным лицом, которым ранее было принято решение об отнесении к категории риска, с направлением указанного решения, а также документов и сведений, на основании которых оно было принято, должностному лицу, уполномоченному на принятие решения об отнесении к соответствующей категории риска.

При отсутствии решения об отнесении к определенной категории риска объект защиты считается отнесенным к категории низкого риска (п.23 Положения №290).

Судом первой инстанции установлено, что в целях организации федерального государственного пожарного надзора с применением риск-ориентированного подхода и во исполнение п.22 и 23 Положения №290 Управление вынесло распоряжение от 18.10.2016 №1, в соответствии с которым объекты на территории г.Ульяновска были отнесены к категориям значительного, среднего и умеренного риска (объект защиты предпринимателя был отнесен к категории среднего риска).

В последующем по присвоению категорий риска для объектов г.Ульяновска выносились распоряжения от 26.12.2016 №4, от 31.03.2017 №3, от 01.06.2017 №4, от 14.08.2017 №5, от 14.08.2018 №11, от 14.08.2019 №8, от 14.08.2020 №5, с 2021 года - решения о присвоении категории риска от 30.06.2021, от 05.08.2021.

В соответствии с п.21 Положения №290 проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется с периодичностью: для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

На основании распоряжения от 26.06.2019 №226 в рамках федерального государственного пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты предпринимателя (ТЦ «ВеТер») - объект с категорией среднего риска, на что прямо указано в распоряжении, с которым предприниматель ознакомлен лично под подпись 23.07.2019 (л.д.69-71). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ИП ФИО2 не опровергнуто, что о присвоенной объекту защиты (здание ТЦ «ВеТер») категории среднего риска ему было известно еще в 2019 году при проведении плановой выездной проверки, результаты которой по настоящему делу не оспариваются.

Из пояснений Управления следует, что критерии отнесения указанного объекта к категории среднего риска не изменялись с 2016 года и в период планирования и проведения проверки в 2019 году. Распоряжение №8, в соответствии с которым объекты на территории г.Ульяновска были отнесены к категориям значительного, среднего и умеренного риска (объект защиты предпринимателя - отнесен к категории среднего риска), датировано 14.08.2019. Оспариваемое ИП ФИО2 распоряжение №8, датированное 27.11.2019, не существует, информация о распоряжении с такими реквизитами на сайте была размещена ошибочно. 

Поскольку в отношении объекта защиты предпринимателя (здание ТЦ «ВеТер») в 2020-2021 годах не планировалось проведение плановой проверки, пересмотр категории риска не проводился, она оставалась ранее присвоенной - средний риск. 

В связи с изменением порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска в 2021 году были вынесены решения о присвоении категории риска для объектов г.Ульяновска - от 30.06.2021 и от 05.08.2021. В соответствии с решением от 05.08.2021 объекту защиты предпринимателя (здание ТЦ «ВеТер») присвоена категория значительного риска. Предприниматель в установленном порядке в орган пожарного надзора с заявлением об изменении присвоенной объекту защиты категории риска не обращался. 

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что представленное по настоящему делу распоряжение от 14.08.2019 №8 ИП ФИО2 не оспорил, настаивал на требованиях о незаконности и отмене распоряжения №8, датированного именно 27.11.2019.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ссылки предпринимателя на изменения отнесения объектов защиты к категории среднего риска, внесенные в Положение №290 Постановлением Правительства РФ от 09.10.2019 №1303 (объекты, предназначенные для проживания или временного пребывания более 200 человек одновременно, к которым объект предпринимателя в силу класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 не относится), не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение от 27.11.2019 №8 (которым, как полагает предприниматель, его объекту защиты была незаконно присвоена категория среднего риска) суду не представлено, а распоряжение от 14.08.2019 №8 принято до внесения указанных изменений.

Отнесение объектов защиты к категории среднего риска осуществляется решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты.

Сама по себе информация о категории риска объекта, размещенная на сайте органа пожарного надзора в сети Интернет, как таковым решением не является.

Протокол осмотра доказательств от 06.09.2021, составленный нотариусом ФИО4, подтверждает лишь факт размещения на сайте органа пожарного надзора в сети Интернет информации в отношении принадлежащего ИП ФИО2 объекта защиты (здание торговли), но не может ни подтвердить, ни опровергнуть довод Управления о том, что распоряжение от 27.11.2019 №8 в действительности не выносилось и информация о нем на сайте размещена ошибочно.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что доказательством принятия решения о присвоении ТЦ «ВеТер» категории именно 27.11.2019 является ответ Управления от 09.11.2021 №ИГ-177-666, подлежит отклонению, поскольку сведений о наличии такого распоряжения письмо не содержит. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство предпринимателя об истребовании у Управления распоряжения от 27.11.2019 №8 суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая отсутствие доказательств существования документа с такими реквизитами.

Довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил также признать незаконным ответ Управления от 09.11.2021 №ИГ-177-666.

Данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и фактически является новым, в связи с чем не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.268 АПК РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу №А72-14476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина