ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15681/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (администрации города Черногорска): Рейзе Т.А., представителя по доверенности от 06.11.2018;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Санчушевой И.О., представителя по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» декабря  2018 года по делу №  А74-15681/2018, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – ответчик, Хакасское УФАС России) о признании незаконными решения и предписаний № 1, 2 Хакасского УФАС России от 14 июня 2018 года по делу № 3-А-18.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (далее – МП «Благоустройство», предприятие). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предоставление субсидий муниципальному предприятию в целях возмещения затрат, понесенных им при осуществлении деятельности, определенной для него учредителем, статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Как указывает заявитель, законодательно не установлен запрет на создание органом местного самоуправления муниципальных предприятий, предназначенных для обслуживания имущества, приватизация которого запрещена.

Также, по мнению администрации, запрет на распоряжение муниципальным имуществом, которым наделено унитарное предприятие, не позволяет последнему передавать право по содержанию этого имущества третьим лицам, в том числе путем проведения торгов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МП «Благоустройство».

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа Хакасского УФАС России от 25 сентября 2017 года № 231 антимонопольным органом проведена проверка в отношении администрации города Черногорска на предмет соблюдения Федерального закона от 26 июля 2006 года               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» за период 2015 год – истекший период 2017 года. 

Проверка проведена в период с 02 по 23 октября 2017 года. 

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2017 № 13, согласно которому в действиях администрации г. Черногорска усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии акта, осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно принятии постановления администрации г.Черногорска от 25.06.2015 № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» и последующего выделения администрацией г. Черногорска бюджетных средств МП «Благоустройство» без проведения торгов для муниципальных нужд. Как следствие, данные действия администрации ставят МП «Благоустройство» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке. 

В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции органу местного самоуправления выдано предупреждение от 16 ноября 2017 года (исх. № 04-9309/ИС) о необходимости прекращения указанных действий, для чего: 1) привести в соответствие с действующим законодательством постановление администрации г.Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» (далее – Положение № 2366-П);

2) принять меры, направленные на обеспечение конкуренции при организации выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города; работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов; работ по организации благоустройства и озеленению территории города Черногорска, совершив действия по организации выполнения указанных работ в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции. 

Срок для совершения указанных действий установлен до 22.12.2017. 

Письмом от 27.12.2017 № 4153-Ию администрация уведомила антимонопольный орган о том, что полагает действия по предоставлению субсидий правомерными, и сообщила о невыполнении предупреждения от 16.11.2017. 

Приказом от 11.01.2018 Хакасское УФАС России возбудило дело № 3-А-18 в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

14.06.2018 Хакасское УФАС России в решении по делу № 3-А-18 признало администрацию  нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). 

На основании пункта 2 решения от 14.06.2018 по делу № 3-А-18 администрации выдано предписание № 1 об изменении постановления администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» в части приведения его в соответствие с положениями Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 оспариваемого решения по делу № 3-А-18 администрации выдано предписание № 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно организовать выполнение спорных работ в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с решением и предписаниями № 1, 2 антимонопольного органа от 14 июня 2018 года, администрация в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации в части принятия в части принятия постановления от 25 июня 2015 года № 2366-П и последующего выделения предприятию денежных средств (субсидий) для выполнения муниципальных нужд без проведения торгов, ставят предприятие в более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закреплённые приведённой нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела муниципальное предпринятие «Благоустройство» создано в 1992 году, в настоящее время учредителем юридического лица является Комитет по управлению имуществом города Черногорска.

Согласно пункту 1.1 Устава МП «Благоустройство» предприятие создано в целях оказания услуг населению, и является службой по вопросам благоустройства, уборки и озеленения города Черногорска, созданной органом местного самоуправления.

Предприятие является коммерческой организацией, собственником предприятия является муниципальное образование город Черногорск (пункты 1.2, 1.4 Устава).

К целями создания предприятия отнесены выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

благоустройство, уборка и озеленение города Черногорска;

вывоз,  утилизация и захоронение твёрдых бытовых отходов;

текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения, внутриквартальных проездов;

-	осуществление иной деятельности, не запрещённой действующим законодательством. В   силу   пунктов   2.6,   2.7   Устава   финансирование   деятельности   предприятия

осуществляется за счёт доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов.

При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, Администрация осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчётного периода.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью города Черногорска, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором от 02 августа 2001 года № 67 «О закреплении за муниципальным предприятием «Благоустройство» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» Комитет по управлению имуществом г. Черногорска закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Комсомольская, 107, общей стоимостью 7 035 015 рублей 79 копеек.

В соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом г.Черногорска от 02 февраля 2015 года № 6, 26 марта 2015 года № 19, 08 апреля 2015 года № 29, 08 сентября 2017 года № 053 из состава муниципальной казны исключено и передано предприятию муниципальное имущество, в том числе парковочные площадки, искусственные дорожные неровности, пешеходные тротуары, пешеходные ограждения.

Постановлением администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 Положения № 2366-П (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) им установлен порядок предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения.

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Черногорска в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год главному распорядителю средств бюджета - Администрации города Черногорска (пункт 2 Положения).

Пунктом 3 Положения № 2366-П установлено, что право на получение субсидии имеют муниципальные предприятия в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию и ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения (при условии соответствия муниципального предприятия требованиям, устанавливаемым в соответствии- с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение указанных работ, оказание услуг), в интересах неограниченного круга лиц -жителей муниципального образования город Черногорск.

Получатель субсидии должен соответствовать следующим критериям:

- являться муниципальным предприятием;

- осуществлять деятельность на территории муниципального образования город Черногорск;

- осуществлять в интересах неограниченного круга лиц - жителей муниципального образования город Черногорск текущее содержание и ремонт объектов, принадлежащих муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и предназначенных для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 4 настоящего Положения;

- в отношении получателя субсидии не должны осуществляться процедуры ликвидации и несостоятельности (банкротства);

- деятельность заявителя на день рассмотрения заявления не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Положения № 2366-П субсидия предоставляется получателю субсидии в целях возмещения затрат, связанных с осуществлением следующих видов деятельности: текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов; текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения; перевозка биологических отходов.

В пунктах 11, 12 Положения № 2366-П указано, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между администрацией и муниципальным предприятием, в течение 3 рабочих дней после вынесения заключения о возможности предоставления субсидии.

В 2015-2018 годы получателем субсидии являлось предприятие, с которым администрацией в соответствии с Положением № 2366-П заключались соглашения о предоставлении субсидий на текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов; на текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них; монтаж, установка и текущее содержание технических средств организации дорожного движения.

Антимонопольный орган установив, работы по текущему содержанию городских территорий и объектов относятся к муниципальным нуждам, финансирование которых должно осуществляться за счет местного бюджета осуществляется с использованием конкурентных способов определения поставщиков, а критериям получателя субсидии по Положению № 2366-П соответствует только МП «Благоустройство», признал, что такой порядок распределения субсидий создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, то есть свидетельствует об ограничении конкуренции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом при постановке указанного вывода не учтено следующее.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого акта и действий на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, услуги по текущему содержанию и ремонту городских территорий и объектов; по текущему содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них; монтажу, установке и текущему содержанию технических средств организации дорожного движения представляет собой товар по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

За продуктовые границы товарного рынка указанных услуг в данном случае следует принять указанный товар. 

Как следует из материалов дела, администрация, закрепляя за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Комсомольская, 107, общей стоимостью 7 035 015 рублей 79 копеек, в том числе парковочные площадки, искусственные дорожные неровности, пешеходные тротуары, пешеходные ограждения, как учредитель возложила на предприятие обязанность по текущему содержанию и ремонту указанного имущества.

При этом, выводов о том, что передача муниципального имущества предприятию состоялась с нарушением статей 17.1, 15 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа не содержит.

В силу статьей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия и муниципальные (государственные) учреждения имеют специальную (ограниченную) правоспособность, т.е. права и обязанности указанных юридических лиц ограничиваются предметом и целями их деятельности, причем, необходимо отметить, что их правоспособность сужается до конкретных видов деятельности, определенных уставными документами, на осуществление которых собственник имущества уполномочил предприятие (учреждение). Муниципальное имущество передается предприятию (учреждению) исключительно для его использования в целях, для которых оно создано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В свою очередь, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Напротив, лицо, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, осуществляет в отношении него права собственника за исключениями, указанными в законе - в частности, несет бремя содержания такого имущества.

Основным квалифицирующим признаком применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции является факт влияния акта (и) или действий на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Однако, учитывая, что муниципальное имущество, в отношении которого предприятие осуществляет текущее содержание и ремонт, находится во владении предприятия на законных основаниях, принимая во внимание специальную (ограниченную) правосубъектность предприятия, не позволяющую ему распоряжаться переданным ему имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает при утверждении Положения от 25.06.2015 № 2366-П и осуществлении вменяемых действий по выплате субсидий риска изменения конкуренции, поскольку спорный товар при данных условиях не мог попасть в оборот для иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Отсутствие возможности выпуска в оборот рассматриваемого товара (услуг по текущему содержанию и ремонту) исключает возможность оказания влияния на конкуренцию фактом его недопуска на товарный рынок.

При этом иных доказательств наличия негативного влияния на конкуренцию на рынке услуг по текущему содержанию и ремонту городских территорий и объектов, автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, содержанию мест захоронений (городских кладбищ), перевозке биологических отходов в материалы дела не представлено. Само по себе наличие обязанности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города, организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов и т.п. не предполагает проведение торгов на право осуществления указанных выше работ после передачи объектов благоустройства и инфраструктуры муниципальному предприятию. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом влияния либо возникновения угрозы негативного влияния рассматриваемых акта и действий на конкуренцию на рынке оказания соответствующих услуг по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, с учетом изложенного правового обоснования и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу по делу № 3-А-18 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, собственника имущества.

Поскольку оспариваемые предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции вынесены в соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ на основании решения, признанного незаконным, то они также подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение судом норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика, Хакасское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря  2018 года по делу № А74-15681/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписания № 1 и 2 Управления антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14.06.2018 по делу № 3-А-18 признать недействительными.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

И.Н. Бутина