АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2944/23 

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А07-41775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» (далее – общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис»), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-41775/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 12.02.2023);

общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 № 1).

Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 10 441 497 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с Управления в пользу общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» взысканы убытки в размере 3 216 324 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 241 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 660 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 562 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» сопроводительные письма № 30 от 20.02.2015, № 63 от 30.04.2015, № 05 от 22.01.2016, где в приложении указаны документы, датированные 2005-2006, 2015 годами не являются надлежащими доказательствами выполнения и завершения в 2015 году ремонтных работ в арендуемом указанным обществом здании по перепрофилированию здания химчистки в торгово-офисный центр, поскольку они не были представлены в материалы дела и, соответственно, определить вид работ и место их выполнение невозможно. Управление не согласно с выводами судов о том, что если бы Управление не допустило нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), то с начала 2016 общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» могло бы в полном объеме осуществлять деятельность по сдаче внаем недвижимости, так как в 2016 году ремонтные работы проводились на 1 и 2 этажах спорного нежилого здания, что подтверждается фотографиями, содержащимися в отчете № 16-14/15-11-Н от 01.08.2016 об определении рыночной стоимости объектов оценки недвижимости – отдельно стоящих нежилых зданий, общей площадью 1720,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного закрытым акционерным обществом «Эксперт – Оценка» и не оспаривалось обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис». Также Управление обращает внимание суда округа на тот факт, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотру доказательств – нотариальный осмотр проводился электронной почты yakuta102@gmail.com., в то время как письма от общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» поступали с иных электронных адресов. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в материалы дела письмо акционерного общества «Тандер» не подтверждает доводов общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» о волеизъявлении акционерного общества «Тандер» на заключение договора аренды. Управление выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что судами необоснованно отклонены представленные Управлением вопросы и предложения об экспертных организациях. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что акционерное общество «Эксперт-Оценка» не могло проводить судебную экспертизу, поскольку у него отсутствует соответствующая лицензия, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Управление не согласно с расчетом упущенной выгоды.

В кассационной жалобе общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не были проверены и оценены. Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» полагает, что судами необоснованно уменьшена сумма упущенной выгоды на расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, поскольку указанные расходы были понесены им уже в 2016 году. Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенными судами расчетами предполагаемых расходов за 2016 год.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 13557 от 25.11.2005 общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» арендовало отдельно стоящее двухэтажное здание, гараж и склад, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1720,3 кв. м.

Также общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» на основании договора аренды земельного участка № 92-06 арендовало земельный участок с кадастровым номером 02:55:020106:0011, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, д. 8а, площадью 2421 кв. м для размещения и эксплуатации здания химчистки, склада и гаража.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ 18.08.2014 общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп имущества, арендованного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 13557 от 25.11.2005 и договору аренды земельного участка № 92-06 от 14.02.2006.

В нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.09.2014 № 4020 (далее - Административный регламент), Управление в установленные сроки проект договора купли-продажи обществу «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» не направило.

В связи с задержкой оформления процедуры выкупа общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Управлению и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) с иском о признании незаконным бездействия Управления и Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016 исковые требования общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» были удовлетворены.

Между сторонами 19.01.2017 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1669, договор аренды здания химчистки расторгнут.

Как указывает общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис», проект договора купли-продажи Управление направило с задержкой на 2 года 1 месяц и 5 дней (766 дней) по сравнению с датой, определенной в решении суда (12.12.2014). Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» утверждает, что в случае, если бы Управление не допустило нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административного регламента, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда мог быть подписан в декабре 2014 года.

Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» указывает, что подтвержденный техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 27.02.2015 значительный физический износ здания химчистки вследствие воздействия на конструкции здания агрессивной среды, сопутствующего производству по стирке и химической чистке, необходимость в связи с этим капитально-восстановительного ремонта здания, а также размещение здания химчистки в зоне жилой застройки, нарушающее требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 по нормативным разрывам санитарно-защитной зоны от жилых домов, предопределили невозможность дальнейшего использования здания для оказания услуг химчистки и прачечной и, соответственно, получения обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» дохода от оказания данных услуг, в связи с чем указанным обществом было принято решение об осуществлении деятельности по сдаче внаем недвижимости и оказания сопутствующих эксплуатационных услуг арендаторам.

Исходя из доводов иска, после завершения в 2015 году работ по производству неотделимых улучшений общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» уже с начала 2016 года мог в полном объеме осуществлять деятельность по сдаче внаем недвижимости, но со стороны Управления не было надлежащего своевременного исполнения обязанности по оформлению выкупа, что повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

Первоначально расчет размера убытков (упущенной выгоды) был произведен обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» исходя из фактически полученного указанным обществом дохода от использования помещений принадлежащего ему здания в 2017 и 2018 годах: за 2017 год - 9 166 797 руб. 04 коп., за 2018 год - 12 425 346 руб. 75 коп.

Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» утверждает, что до приобретения права собственности на здание химчистки, склад и гараж, оно не могло распоряжаться данными объектами недвижимости и извлекать прибыль, используя их по своему усмотрению наилучшим и наиболее выгодным способом, исходя из их качественных характеристик и местоположения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/2018 с учетом дополнительного решения от 31.07.2018, удовлетворены в полном объеме исковые требования общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» о взыскании с Управления убытков в виде реального ущерба в размере 2 842 774 руб. 82 коп., которые представляли собой фактически уплаченную арендную плату за период, когда указанное общество уже должно было быть собственником арендуемого имущества.

Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» указывает, что в 2015 году им велись переговоры с закрытым акционерным обществом «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит», далее – общество «Тандер») о сдаче в аренду помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, велась преддоговорная работа, в частности, в декабре 2015 года и феврале 2017 года общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» получило по электронной почте от общества «Тандер» проекты договора аренды нежилых помещений. Таким образом, у общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в 2015 году имелся потенциальный арендатор на помещения площадью 551 кв. м на 1 этаже и площадью 277,1 кв. м на 2 этаже. Стороны достигли договоренности о существенных условиях договора, но необходимым условием заключения договора аренды было приобретение обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» права собственности на здание. Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» утверждает, что общество «Тандер» было намерено взять в аренду помещения в черновой отделке, при этом нежилые помещения могут сдаваться в аренду в любом состоянии, как в черновой, так в получистовой или чистовой отделке по согласованию сторон.

Общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» указывает, что установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1483/2016 бездействие Управления, как уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого указанным обществом  муниципального имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявлению о выкупе арендованного имущества, повлекшее задержку оформления выкупа обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» арендуемого муниципального имущества более чем на два года, привело к причинению указанному обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 441 497 руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ 18.08.2014 общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В связи с задержкой оформления процедуры выкупа общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению и Администрации о признании незаконным бездействия ответчиков в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права указанного общества на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А07-1483/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные обществом  «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» требования удовлетворены, суды признали незаконным бездействие Управления и Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права указанного общества на приобретение арендуемого имущества. Суды обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ - путем принятия Администрацией в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества на основании отчета № 017/7-15 от 07.04.2016 и направления Управлением обществу «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом поданного обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» 18.08.2014 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, проект договора купли-продажи должен был быть направлен указанному обществу не позднее 12.12.2014.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что договор купли-продажи арендованного обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» имущества был заключен между указанным обществом и Управлением только 19.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали обоснованными доводы общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» о том, что в случае, если бы Управление не допустило нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административного регламента, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда мог быть заключен указанным обществом в декабре 2014 года и в начале 2015 года общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» приобрело бы право собственности на здание и после завершения работ по производству неотделимых улучшений в 2015 году, с начала 2016 данное общество уже могло в полном объеме осуществлять деятельность по сдаче внаем недвижимости, но незаконное бездействие Управления препятствовало осуществлению деятельности общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис».

Судами также приняты во внимание доводы общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» о том, что кроме небезопасности продолжения эксплуатации здания в качестве химчистки, также имелся нормативный запрет на эксплуатацию химчистки и котельной в зоне жилой застройки, что предопределило невозможность дальнейшего использования здания для оказания услуг химчистки и прачечной и, соответственно, извлечения обществом дохода от оказания данных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для определения пригодности здания к дальнейшей эксплуатации в качестве химчистки обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» была привлечена специализированная организация, которой было проведено техническое обследование конструкций здания химчистки и здания котельной по адресу: 

<

...>. 

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 27.02.2015 здание химчистки имело значительный физический износ (67%) вследствие воздействия на конструкции здания агрессивной среды, сопутствующей производству по стирке и химической чистке и зданию требуется капитально-восстановительный ремонт.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» химчистки (подпункт 7), прачечные (подпункт 8) относятся к классу IV - санитарнозащитная зона 100 м. Химчистки производительностью не более 160 кг/смену (подпункт 10) относятся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м (пункт 2).

В материалах дела обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» также были представлены предписание Государственного Учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан» от 04.04.2005; письмо Государственного Учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан» № К-440 от 26.04.2005; акт санитарно-эпидемиологического обследования помещения Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 599 от 03.04.2006; санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 1515-06 от 17.04.2006, а также скриншоты из программы 2ГИС, из которых следует, что здание химчистки находится на расстоянии менее 30 метров от жилых домов № 8, № 10 и № 12 по ул. Братьев Кадомцевых. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что нахождение и функционирование химчистки с собственной котельной в зоне жилой застройки нарушало требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 по нормативным разрывам санитарно-защитной зоны от жилых домов, а дальнейшая эксплуатация здания была возможна только при условии вывода производственных участков химчистки одежды, исключения размещения автономной котельной.

В материалы дела обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - электронной переписки общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» с обществом «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит»), которое с 2015 года вело переговоры с обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» и изъявляло намерение взять в аренду помещения для размещения магазинов «Магнит» на 1 этаже и «Магнит Косметик» на 2 этаже.

Из указанного протокола осмотра доказательств судами установлено, что 02.12.2015 представитель общества «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит») (электронный адрес bashiri№_ks@ufa.mag№it.ru) направил на электронный адрес общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» проект договора аренды нежилого помещения.

Представитель общества «Тендер» 21.02.2017 направил по электронной почте в адрес общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» проект договора аренды с указанием цены аренды.

Таким образом, вопреки доводам Управления, суды пришли к верному выводу о наличии потенциального арендатора на помещения под магазины на 1 и 2 этажах здания и о том, что потенциальный арендатор ЗАО «Тандер» до февраля 2017 года не утратил интерес к аренде нежилого помещения на 1 этаже здания под магазин «Магнит».

Согласно пункту 3.2.4 образца примерной формы/проекта договора аренды, направленного по электронной почте 02.12.2015 и пункта 3.5 проекта договора аренды, направленного по электронной почте 21.02.2017 помещения под торговую деятельность должны были передаваться арендатору в состоянии черновой отделки. Отделочные работы и финишное оформление торговых помещений, а также при необходимости мелкий ремонт должны были выполняться силами и средствами арендатора общества «Тандер» в фирменном стиле магазинов сети магазинов «Магнит» по согласованию с арендодателем.

В пункте 3.4.2 «Описание объекта капитального строительства» представленного Управлением Отчета об оценке № 16-14/15-11-Н от 01.08.2016, выполненного закрытым акционерным обществом «Эксперт-Оценка», в разделе «Описание объекта недвижимости» - «Физическое состояние помещений» по всем объектам указано: Помещения пригодны к использованию по функциональному назначению.

Также из представленного в материалы дела письма общества «Тандер» от 19.05.2022 исх. № 299  следует, что указанным обществом в период 2015-2017 годов проводилась преддоговорная работа с обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» по заключению договора аренды нежилых помещений для размещения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в спорном здании. Общество «Тандер» направляло на электронную почту общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» проекты типового договора аренды для ознакомления арендодателя с условиями аренды и список документов, необходимых для заключения договора аренды, нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> находились в готовом для приема в аренду состоянии черновой отделки (shell&core: бетонная стяжка, плиты перекрытия, проведенные коммуникации, стеклопакеты) и для оформления интерьеров магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в фирменном стиле силами и средствами общества «Тандер». 

В письме от 19.05.2022 исх. № 299 указано, что договор аренды нежилых помещений в 2015 - 2016 годах не был заключен из-за отсутствия у общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» права собственности на вышеуказанное здание.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами установлено, что обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» проведены переговоры и преддоговорная работа с обществом «Тандер», направлены в адрес общества «Тандер» документы для заключения договора аренды нежилых помещений под магазины на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...> в 2015 году, о готовности помещений для приема в аренду в состоянии черновой отделки, и отсутствии у общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» права собственности на здание в 2015-2016 годах как единственном препятствии для заключения договора аренды с обществом «Тандер».

Представленная обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» копия эскизного проекта № 00615-АР от 04.2015 торгово-делового комплекса по адресу: ул. Братьев Кадомцевых на 11 листах, выполненного муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» г. Уфы по заказу указанного общества  в апреле 2015 года, подтверждает факт приготовления общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис»  к передаче в аренду под торговую деятельность порядка 60% площади помещений 1-го этажа и порядка 30% площади помещений 2-го этажа по согласованию с потенциальным арендатором - обществом «Тандер», которое намеревалось разместить на 1 этаже здания продуктовый магазин «Магнит», а на 2 этаже здания - магазин «Магнит Косметик». На листах 6 и 7 эскизного проекта красной штриховкой выделены зоны торговых помещений и склад на 1 этаже и торговое помещение на 2 этаже.

Кроме того, муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» г. Уфы в 2015 году по заказу общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис»  был подготовлен эскизный проект реконструкции здания по адресу: 

<

...> с надстройкой третьего этажа, на листе 11 которого «Схема плана 2 этажа» так же указано торговое помещение на 2 этаже здания, которое так же выделено красной штриховкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение на 2 этаже, указанное в эскизных проектах муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г. Уфы как торговое помещение, было полностью готово к сдаче в аренду с конца 2015 года, после того как обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» были завершены все ремонтные работы.

Представленное в материалы дела Управлением письмо общества «Тандер» от 18.02.2022, из которого следует, что информация о проводимых переговорах по аренде помещения отсутствует, оценено судами критически, поскольку содержание данного письма противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судами также учтено, что в проекте договора, направленном 02.12.2015, указано, что он является приложением № 13 к Инструкции об аренде недвижимого имущества, образцом (примерной формой/проектом) договора аренды недвижимого имущества (для ознакомления арендодателя с примерными типовыми условиями аренды ММ (Магазин Магнит), отдельно помечено, что он не предназначен для подписания. Следовательно, в нем и не могли быть указаны какие-либо сведения об обществе или характеристики конкретного нежилого помещения.

Практика сдачи в аренду нежилых помещений под торговлю в состоянии черновой отделки, в частности, подтверждается представленным обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» актом приема-передачи помещения от 18.04.2017 к договору аренды нежилого помещения № П-6/760 от 17.04.2017, заключенному указанным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», согласно которому помещения для размещения магазина «Пятерочка» передаются арендодателем в состоянии черновой отделки, арендатор принимает помещения, претензий к арендодателю в части состояния передаваемого помещения не имеет, недостатков нет.

Сдача в аренду нежилых помещений под торговлю в состоянии черновой отделки также подтверждается представленными обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» скриншотами страниц сайта «Циан» (ufa.cia№.ru), где размещены предложения по сдаче в аренду нежилых помещений в черновой отделке под торговую деятельность.

Фотографиями из отчета закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» № 16-14/15-11-Н от 01.08.2016 подтверждается готовность торговых помещений 1 и 2 этажа (в черновой отделке), офисных и бытовых помещений 1 и 2 этажа, мест общего пользования, коридоров, индивидуального теплового пункта, лестницы и входной группы (в чистовой отделке) и, соответственно, готовность всех торговых и офисных помещений здания по адресу: 

<

...> к сдаче в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные помещения были готовы к передаче в аренду под торговую деятельность после завершения обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в 2015 году ремонтных работ.

Довод Управления о том, что в 2016 году не все помещения были пригодны к эксплуатации и могли быть переданы в арендное пользование, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что между сторонами при рассмотрении дела возник спор относительно определения рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 за пользование спорным имуществом, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу «Эксперт-Оценка».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 22.09.2021 № 21-792-Н, согласно которому экспертом определены рыночные ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании бывшей химчистки (лит. А, площадь 1269,6 кв.м) и бывшей котельной (лит. А1, площадь 158,3 кв.м) по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 при сдаче их в аренду разным арендаторам согласно фактическому использованию, сложившемуся в течение 2017-2018 годов, в т.ч. под помещениями 1 и 2 этажа.

Согласно выводам эксперта, динамика изменения ставок арендной платы в процентном отношении по торговым и офисным помещениям в диапазоне представленных помещений в городе Уфе в районе, ограниченном улицами: имени Г. Галле - Р. Зорге - 50 лет СССР - проспект Октября, за период с января 2016 по январь 2018 включительно составляет:

- среднее значение процента изменения ставки аренды по офисным помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле - Р. Зорге - 50 лет СССР - пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 составило +3,2%;

- среднее значение процента изменения ставки аренды по торговым помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле - Р. Зорге - 50 лет СССР - пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 составило +0,8%.

Обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» было заявлено ходатайство о вызове с судебное заседание эксперта для дачи пояснений с перечнем вопросов, которое  было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

В частности, на вопрос о возможности исходя из полученных при проведении экспертизы данных установить рыночную стоимость арендной платы за пользование торговым помещением площадью ориентировочно 264,4 кв.м на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> (лит. А) за период с 01.01.2016 по 17.01.2017, эксперт пояснил, со ссылкой на заключение эксперта от 22.09.2021 № 21-792-Н и расчеты, что итоговая величина ставки арендной платы торгового помещения площадью 264,4 кв.м, расположенного на 2 этаже, составит, с учетом округления 810 руб./м2 /мес.

Оценив экспертное заключение от 22.09.2021 № 21-792-Н, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несогласие Управления с выводами эксперта и произведенным экспертом исследовании не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы Управления о том, что акционерное общество «Эксперт-Оценка» не могло проводить судебную экспертизу, поскольку у него отсутствует соответствующая лицензия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом первой инстанции в качестве кандидатуры эксперта выбран ФИО3, являющийся работником акционерного общества «Эксперт-оценка» и обладающий необходимыми познаниями для производства экспертного исследования. ФИО3, имеет стаж работы в оценочной деятельности 24 года, высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации кадров по новым направлениям развития техники и технологии при С.-Петербургском государственном техническом университете «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина «Судебный эксперт», ряд свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов и сертификатов по направлению «Оценочная деятельность».

Кроме того, учитывая, что определение круга вопросов для разрешения экспертов является прерогативой суда, исходя из его полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств. Необходимость постановки иных вопросов, не обусловленных указанными юридически значимыми обстоятельствами, Управлением не доказана.

Учитывая вышеизложенное наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заявлены не были.

Доводы Управления о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Управление, ссылаясь на наличие явных недостатков судебного заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании результатов судебной оценочной экспертизы и пояснений эксперта по вопросам общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» заявило об уточнении размера исковых требований о взыскании причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 441 497 руб. 13 коп., которая рассчитана указанным обществом исходя из размера фактически полученных им и документально подтвержденных доходов в 2018 году с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта по дополнительно поставленным вопросам.

Учитывая, что в данном случае в качестве упущенной выгоды заявлены вероятные доходы общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу о том, что должны быть учтены также с разумной степенью достоверности и те расходы, которые указанное общество как собственник, понес бы на содержание и обслуживание данного объекта недвижимости.

Обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в материалы дела был представлен расчет расходов, которые он в расчетный период понес на содержание, обслуживание спорного объекта недвижимости.

Из представленного обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» расчета судами установлено, что при фактически полученных данным обществом в 2017 году доходах в сумме 9 166 797 руб. 04 коп., расходы на содержание того же объекта составили 5 897 779 руб. 63 коп. (э/энергия, водоснабжение, газ и обслуживание газового оборудования, вывоз ТКО, материалы - 853 184 руб. 92 коп.; заработная плата сотрудников, связанная с обслуживанием здания - 1 968 919 руб. 23 коп.; страховые взносы - 595 984 руб. 82 коп.; амортизация - 1 182 051 руб. 48 коп.; прочие затраты по основному виду деятельности, в том числе вознаграждение управляющего, обслуживание ККМ и программного обеспечения, информационно-коммуникативное обеспечение, страхование, канцелярские и хозяйственные принадлежности, обучение персонала, экспертиза пром.безопасности - 677 215 руб. 18 коп.; единый налог УСН - 292 887 руб.; земельный налог - 327 537 руб.).

При фактически полученных обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в 2018 году доходах в сумме 12 425 346 руб. 75 коп., расходы на содержание здания составили 8 257 071 руб. 67 коп. (э/энергия, водоснабжение, газ и обслуживание газового оборудования, вывоз ТКО, материалы - 830 571 руб. 34 коп.; заработная плата сотрудников, связанная с обслуживанием здания - 2 113 822 руб. 07 коп.; страховые взносы - 626 378 руб. 99 коп.; амортизация - 1 354 399 руб. 17 коп.; прочие затраты по основному виду деятельности, в том числе вознаграждение управляющего, обслуживание ККМ и программного обеспечения, информационно-коммуникативное обеспечение, страхование, канцелярские и хозяйственные принадлежности, обучение персонала, экспертиза пром.безопасности - 2 437 722 руб. 10 коп.; единый налог УСН - 124 342 руб.; земельный налог - 357 300 руб.; налог на имущество - 412 536 руб.).

Проанализировав представленный обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» расчет, суды пришли к верному выводу о том, что в числе фактических расходов данного общества на содержание имущества не подлежит учету сумма амортизационных начислений. При исключении этих сумм из расчетов 2017 и 2018 года фактические расходы общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» за указанные периоды составят 4 715 728 руб. 15 коп. и 6 902 672 руб. 50 коп. соответственно.

Таким образом, доля расходов из полученных обществом в 2017 доходов составила 51,44% (4 715 728 руб. 15 коп. х 100/ 9 166 797 руб. 04 коп.).

Доля расходов из полученных обществом в 2018 доходов составила 55,55% (6 902 672 руб. 50 коп. х 100/ 12 425 346 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание, что общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» не только получает доход от эксплуатации принадлежащего ему имущества, но и несет расходы на его содержание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды.

Вопреки доводам общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис», суды пришли к верному выводу о том, что более объективным будет учет расходов за полный год владения имуществом. Таким годом в представленном расчете является 2018. Доля расходов общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» на содержание спорного объекта недвижимости в 2018 году составила 55,55%.

Следовательно, при размере дохода от сдачи в аренду из 13 006 610 руб. 57 коп. (за период с 01.01.2016 по 16.01.2017) необходимо отнять 55,55% , что составит 7 225 172 руб. 17 коп.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что сумма, которую общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» могло бы получить за спорный период являясь собственником, за минусом тех расходов, которые оно неизбежно бы понесло, составляет 5 781 438 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» в 2016 году был получен доход в сумме 2 565 113 руб. 44 коп., суды пришли к верному выводу о том, что заявленные исковые требования указанного общества подлежат удовлетворению в сумме 3 216 324 руб. 96 коп. (5 781 438 руб. 40 коп. - 2 565 113 руб. 44 коп.).

Судами отмечено, что указанная сумма наиболее соответствует тому размеру упущенной выгоды, которую общество «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения обществом «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» судебных расходов с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 562 руб. 31 коп.

Доводы общества «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» и Управления, изложенные в кассационных жалобах, правомерность выводов судов не опровергают, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-41775/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков