ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33650/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу  № А57-33650/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000056574, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация МО «Город Саратов»

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании задолженности по договору в размере 1 812 500 руб., договорной неустойки за период с 20.01.2022 по 22.03.2023, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., в размере 136 180,93 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74067,37руб. производство по делу прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «Саратовгорэлектротранс»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ИП ФИО2 и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» заключен договор № 28/П.

Согласно условиям договора поставщик - ИП ФИО2 обязался осуществить по заявкам Заказчика - МУПП «Саратовгорэлектротранс» поставку запчастей для трамвая (далее - товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара указано в Техническом задании (Приложение № 1).

В приложении № 1 к договору (техническое задание) указаны следующие товары к поставке:

- шестерня 605.09.40.202 в количестве 50 шт., на общую сумму 412 500,0 руб.;

- колесо зубчатое с криволинейным зубом (кругом) модификации 605.09.33.221 в количестве 50 шт., на общую сумму 1 900 000,0 руб.

Согласно п. 4.1. цена договора, определяется в соответствии с техническим заданием и составляет 2 312 500,0 руб., НДС 20 % не облагается.

В п. 4.2. договора указано, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что расчет производится на условиях предварительной оплаты в размере 50 % от выставленного счета по заявке, оставшиеся 50 % подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД на каждую партию товара, это же указано в п. 5.1. технического задания.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара в полном объеме по товарным накладным № 2 от 26.01.2022 г. и № 5 от 05.02.2022 г.

Ответчик со своей стороны произвел оплату товара 11.04.2022 г. в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 1264 от 11.04.2022 г.), 11.08.2022 г. в сумме 200000 руб. (платежное поручение № 3078 от 11.08.2022 г.), 20.10.2022 г. в сумме 200000 руб. (платежное поручение № 4039 от 20.10.2022 г.). Итого на общую сумму 500 000 руб.

Задолженность МУПП «СГЭТ» на день рассмотрения дела судом (с учетом произведенной частичной оплаты 500000 руб.) составляет 1812500 руб.

Размер суммы долга ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

31.10.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга.

Поскольку задолженность ответчиком так и не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 2 от 26.01.2022 г., № 5 от 05.02.2022 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2022.

При этом, доказательств исполнения встречных обязательств ответчика по оплате полученного товара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприятие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, признает наличие суммы основного долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 812 500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 22.03.2023 г.  в размере 136 180,93 руб., суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, сторона, право которой нарушено, вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара, определенной настоящим договором. Общая сумма неустойки не может превышать сумму договора.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 22.03.2023 г. составила 136 180,93 руб. Истцом был исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истец просил взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 136 180,93 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 136 180,93 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Согласно соглашению по гражданскому/арбитражному делу № 1962/гр от 05.12.2022 истцу Набережночелнинской коллегией адвокатов № 5 РТ в лице адвоката Широких Я.А. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, иные процессуальные действия, связанные с поручением.

За указанные услуги стороны договора согласовали стоимость услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с договором от 05.12.2022 г., истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 002552 от 05.12.2022 г.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств, проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N1, правомерно счел документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу  № А57-33650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина