327/2023-146828(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25619/2022

город Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», г.Саратов о  взыскании ущерба в размере 140 138 руб.; судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 5 204 руб.  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика – ФИО2 С,И. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество  «АльфаСтрахование» с вышеуказанным заявлением.  

 Отводов нет. 

 Судом установлено, что 08.10.2021 по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были  причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Мурано» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО  "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис)   № 07305/046/004922/20.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший  автомобилем «Хенде Солярис» (государственный регистрационный номер 

<

***>),  нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя  Истца.  

Как считает Истец, Указанный автомобиль принадлежал ООО "Автопарк-Восток"  (далее – Ответчик).  

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «СК Согласие»  по договору страхования ОСАГО ХХХ 0199855278.  

Согласно письму в ООО «СК Согласие» № 84993/22-Отв-СУБ от 25.04.2022 г. в  соответствии с п. 3.6. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в  порядке суброгации от 18.12.2008г. протокол № 5 (в редакции пост. Президиума РСА от  

16.12.2021г. пр. № 43), п. 5 Приложение № 5 «Договор ОСАГО причинителя вреда не  действовал на момент ДТП (договор не был заключен).  

Указано, что полис ХХХ 0199855278 не принадлежит СК "Согласие" и определить  наличие иного договора, принадлежащее ООО «СК «Согласие», по предоставленным данным  не предоставляется возможным.  

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» нет оснований для осуществления выплаты  страхового возмещения.  

Судом установлено, что между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО4 был заключен договор аренды спорного транспортного средства от 29.09.2021.  

Следовательно, ответчик считает себя ненадлежащим, так как не являлся законным  владельцем автомобиля на момент ДТП.  

ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами,  руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта,  согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового  возмещения в размере 140 138,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46650  от 14.04.2022 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового  возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического  лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта  2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи  1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушеико, ФИО5 и других" разъяснил смысл отдельных  положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения  автомобиля в ДТП и пришел к выводу, что по Закону об ОСАГО расходы на  восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Также подчеркнул, что данное  правило, предназначенное исключительно для ОСАГО и не распространяется на деликтные  правоотношения.  

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению  причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.  

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического  ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"  установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом  или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже  понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления  этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними  и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца,  а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации -  на ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении  требования о взыскании убытков.  

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  

источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им  и его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за  вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  настоящего Кодекса.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды  без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий  ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с  экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от  10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).  

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся фактическим владельцем  вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и,  следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в  качестве лица, обязанного возместить причиненный вред истцу.  

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к  третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу  вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том  числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом  является ФИО3 на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями  арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона  возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником  повышенной опасности.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по  возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого являетсяФИО3, поскольку в момент ДТП ответчик не являлся фактическим владельцем источника  повышенной опасности и водитель ФИО3, на момент совершения ДТП не действовал от  имени ответчика и по его поручению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности  за произошедшее ДТП.  

Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным  владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось иное лицо.  

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого  лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному  иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика  обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по  настоящему делу принят в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 2:53:00

 Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна