ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18864/2018

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу № А57-18864/2018 (судья Тарасова А.Ю.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о принятии обеспечительных мер,

в рамках искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации

Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г., выданной сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.08.2018 г. обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о расторжении договора аренды №7325/1 от 30.05.2005 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Жасмин» в части земельного участка площадью 6271 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020941:189, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 г. по делу №А57-18864/2018 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района принято к производству.

04.12.2018 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору №7325/1 от 30.05.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 6271 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020941:189, третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года заявление Комитета о принятии испрашиваемых обеспечительных удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено регистрировать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору №7325/1 от 30.05.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 6271 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020941:189, третьим лицам.

ООО «Жасмин», не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявитель допустимых доказательств, подтверждающих намерения на передачу прав и обязанностей по договору от 30.05.2005 аренды земельного участка, не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Жасмин», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

От Комитета поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору №7325/1 от 30.05.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 6271 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020941:189, третьим лицам.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 64:50:020941:189, площадью 6271 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> используется ООО «Жасмин» на основании договора аренды земельного участка № 7325/1 от 30.05.2005 г.

Поскольку право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, он в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет возможность передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка, что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, направленных на установление запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение спорного имущества, а также земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных

 мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 90-92 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В    целях   предотвращения   причинения   значительного   ущерба   заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status  quo)  между  сторонами.

  Учитывая,  что  обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным,  если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору №7325/1 от 30.05.2005 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 6271 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020941:189, третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции основывался на следующем.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является требование о расторжении договора аренды №7325/1 от 30.05.2005 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Жасмин» в части земельного участка площадью 6271 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020941:189, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из заявления Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, 30.05.2005 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Стрела - М» был заключен договор аренды земельного участка № 7325/1.

Предметом договора № 7325/1 от 30.05.2005 года является пользование на правах аренды:

- земельным участком площадью 6 271 кв. метров, с кадастровым номером 64:50:020941:189, расположенным по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «под административно-торговый комплекс»;

- земельным участком площадью 2 055 кв. метров, с кадастровым номером 64:50:020941:190, расположенным по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «под административно-торговый комплекс» (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2009 года, 22.11.2010 года).

Срок действия договора: с 06.08.2004 года по 06.08.2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 года).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 16.03.2006 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7325/1 от 30.05.2005 года перешли к ООО «Фирма Онтарио».

На основании договора замены стороны в обязательстве от 28.07.2008 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7325/1 от 30.05.2005 года перешли к ФИО3.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 25.11.2010 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7325/1 от 30.05.2005 года в части пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:020941:190 перешли к ФИО4.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.08.2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7325/1 от 30.05.2005 года в части пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:020941:189 перешли к ООО «Жасмин».

С учетом указанных обстоятельств, заявленные обеспечительные меры, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, непосредственно связаны с предметом заявленных истцом требований о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Жасмин» указывает, что вина ответчика в причинении заявителю значительного ущерба в случае не принятии обеспечительных мер ничем не подтверждена.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу № А57-18864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий                                                           Т. В. Волкова

Судьи                 О. И. Антонова

 

                                                                                                                                   Т. С. Борисова