АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18963/2019

город Кемерово

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Исаенко Е.В.,  при ведении  протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 474 261,73 руб. долга, 47 426,17 руб. пени (с учетом уточнения),

по встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 478,49 руб. пени (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.09.2019, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (далее – истец, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»  (далее – ответчик, истец по встречному иску, покупатель) о взыскании 674 261,73 руб. долга и  67 426,17 руб. пени. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому сумма задолженности составляет 474 261,73 руб. (200 000 руб. было оплачено до обращения в суд, однако в платежном поручении неверно указано назначение платежа), неустойка – 47 426,17 руб. (с учетом ограничения, установленного договором).

Истец, согласившись с доводами ответчика, в судебном заседании 20.11.2019 уточнил размер исковых требований (просил взыскать 474 261,73 руб. долга, 47 426,17 руб. пени); уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков поставки товара, дополнительное соглашение от 16.01.2019 к договору подписано неуполномоченным лицом ФИО3, а ФИО4, хоть и имел полномочия, но не подписывал, а только визировал дополнительное соглашение.

Ответчик по встречному иску возразил, представил отзыв, считает, нарушения срока поставки не было, поскольку дополнительным соглашением от 16.01.2019 срок поставки был продлен до 31.03.2019, товар передан в срок. Полномочия обоих подписантов подтверждены копиями доверенностей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 1.06.2010 был заключен договор №СК-293/10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора, поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

Условия оплаты: 100% оплата производится в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры и товарно-транспортной накладной (п. 3 спецификации от 23.11.2018).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Истец во исполнение условия договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №131 от 26.03.2019 (далее – УПД); ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный в спецификации, исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в судебном заседании  признал уточненные исковые требования в части взыскания задолженности, представил заявление о признании иска в указанной части.

В порядке ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 47 426,17 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки  определен с учетом условий договора (10% от суммы просроченного платежа), без нарушений ст. 191, 193 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценивая встречный иск о взыскании неустойки в размере 42 478,49 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, истцом нарушены сроки поставки товара.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с даты подписания спецификации (п. 2 спецификации от 23.11.2018).

В нарушение указанных договорных условий, истец обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного срока. 

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика  пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Предварительно ответчиком в адрес истца направлена претензия от 14.08.2019 с требованием отплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец по встречному иску в судебном заседании 28.10.2019  уточнил размер требований (просил взыскать 42 478,49 руб. пени); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на дополнительное соглашение от 16.01.2019, согласно которому срок поставки – 31.03.2019, возможна досрочная поставка.

Истец по встречному иску указал, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, ФИО3, а ФИО4, хоть и имел полномочия, но не подписывал, а только визировал дополнительное соглашение, вследствие чего подлежит применению срок поставки, согласованный в спецификации.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании 27.11.2019 пояснил, что срок поставки был сдвинут в связи с просрочкой оплаты со стороны покупателя по предыдущим поставкам, как следствие, поставщик не имел возможности своевременно  закупить необходимые материалы и приступить к выполнению заказа. Об этом покупателю было сообщено в письме №188 от 16.01.2019, в письме содержалось предложение о переносе срока поставки, приложен акт сверки и проект дополнительного соглашения. Суд обозрел фотокопию указанного письма и уведомления о его вручении на смартфоне представителя ответчика по встречному иску. Представитель истца по встречному иску получение письма не отрицала.

Договор от 1.06.2010 №СК-293/10 со стороны покупателя подписан генеральным директором ФИО5 и директором по снабжению ФИО6, оба указаны в преамбуле договора.

Спецификация к указанному договору по спорной поставке от 23.11.2018 №19/ПИВ подписана со стороны покупателя заместителем генерального директора ФИО3 и директором по снабжению  ФИО4, преамбула в спецификации и реквизиты доверенностей подписавших лиц отсутствует. 

Аналогичным образом подписано дополнительное соглашение от 16.01.2019 – со стороны покупателя также заместителем генерального директора ФИО3 и директором по снабжению  ФИО4, в преамбуле указан только ФИО3 В преамбуле соглашения имеется ссылка на письмо №188 от 16.01.2019.

По утверждению встречного истца полномочия имелись у ФИО3 на основании доверенности №2103УК/18Д от 17.10.2018 сроком действия до 31.12.2018, новая доверенность не выдавалась.

Однако встречным ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности на ФИО3 №2143УК/18Д от 29.12.2018 сроком действия по 31.03.2019 включительно, которой ему предоставлены широкие полномочия, в т.ч. по заключению сделок (п.6). Доверенность выполнена на бланке встречного истца, структура регистрационного номера соответствует другим доверенностям, имеющимся в деле. Встречным истцом ходатайство о фальсификации не заявлено, документы, касающиеся регистрации доверенностей, не представлены со ссылкой на ведение их в электронном виде.

Также встречным ответчиком представлена копия доверенности на ФИО4 от 1.01.2017 сроком действия на 3 года, где закреплены полномочия на заключения договоров поставки. Наличие у ФИО4 полномочий не оспаривалось. Суд отклоняет довод о том, что данное уполномоченное лицо не подписало, а лишь завизировало дополнительное соглашение, как нормативно необоснованный, противоречащий сложившемуся порядку оформления сторонами сделок и существу выданной ФИО4 доверенности, подпись поставлена без каких-либо оговорок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 16.01.2019 подписано со стороны покупателя уполномоченными лицами. Установленный им срок поставки не нарушен. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 474 261,73 руб. долга,  47 426,17 руб. пени, а также 4 878,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 955,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3647 от 1.08.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко