Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82564/24

10 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

ООО «Алита»

к АО «КРОКУС»

о взыскании суммы основного долга в размере 971 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 628 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КРОКУС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 971 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 628 руб. 17 коп.

От ответчика поступили письменные пояснения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Алита» (поставщик) поставило в адрес АО «КРОКУС» товар на сумму 971 929 руб., что подтверждается следующими универсально передаточным документам (далее - УПД):

- № 3139 от 02.06.2021 на сумму 95 256 руб. – товар принят ответчиком 03.06.2021 (товар оплачен частично – долг 30 841 руб.);

- № 3887 от 06.07.2021 на сумму 213 840 руб. – товар принят ответчиком 07.07.2021 (товар оплачен частично – долг 113 840 руб.);

- № 4242 от 22.07.2021 на сумму 285 786 руб. – товар принят ответчиком 23.07.2021;

- 4754 от 16.08.2024 на сумму 213 840 руб. – товар принят ответчиком 17.08.2021;

- № 4755 от 16.08.2021 на сумму 261 400 руб. – товар принят ответчиком 17.08.2021; 

- № 375 от 25.01.2022 на сумму 66 240 руб. – товар принят ответчиком 26.01.2022.

По условиям поставки товара (договоренности) покупатель – АО «КРОКУС» обязался оплатить 100% от стоимости партии товара, указанной в счете на оплату, на условиях по факту получения товара.

По состоянию на 31.08.2024 оплата за поставленный товар истцу не поступила. Задолженность ответчика перед истцом составляет 971 929 руб.

27.08.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты товара за поставленный товар по вышеуказанным  УПД в размере 971 929 руб.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по УПД - №3139 от 02.06.2021, № 3887 от 06.07.2021, № 4242 от 22.07.2021, 4754 от 16.08.2024, № 4755 от 16.08.2021 в общем размере 905 689 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 255,75 руб.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания является, в том числе требование о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по август 2022 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за период с июня 2021 года по август 2022 года началось с учетом положений статьи 193 ГК РФ:

- по УПД № 3139 от 02.06.2021 (срок оплаты товара по УПД наступил 03.06.2021) – дата начала течения срока исковой давности 04.06.2021, дата окончания срока 04.06.2024;

- по УПД № 3887 от 06.07.2021 (срок оплаты товара по УПД наступил 07.06.2021) – дата начала течения срока исковой давности 08.06.2021, дата окончания срока 08.06.2024;

- № 4242 от 22.07.2021 (срок оплаты товара по УПД наступил 23.07.2021) – дата начала течения срока исковой давности 24.07.2021, дата окончания срока 24.07.2024;

- 4754 от 16.08.2024 (срок оплаты товара по УПД наступил 17.08.2021) – дата начала течения срока исковой давности 18.08.2021, дата окончания срока 18.08.2024;

- № 4755 от 16.08.2021 (срок оплаты товара по УПД наступил 17.08.2021) – дата начала течения срока исковой давности 18.08.2021, дата окончания срока 18.08.2024.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления № 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Истец возражения относительно заявленного ответчиком пропуска срока не представил.

Так, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление было направлено ООО «Алита» в Арбитражный суд Московской области 05.09.2024 (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом конверте) и получено судом 09.09.2024, то есть за сроками исковой давности, установленной пунктом 1 статьи196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Алита», в части взыскания с АО «КРОКУС» суммы основного долга по УПД - № 3139 от 02.06.2021, № 3887 от 06.07.2021, № 4242 от 22.07.2021, 4754 от 16.08.2024, № 4755 от 16.08.2021 в общем размере 905 689 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 255,75 руб., в связи с пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

По требованиям ООО «Алита» в части взыскания с АО «КРОКУС» долга по УПД № 375 от 25.01.2022 судом установлено следующее.

Так, по УПД № 375 от 25.01.2022 истцом поставлен товар на сумму 66 240 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, однако представлено платежное поручение № 54166 от 22.10.2024 об оплате суммы в размере 66 240 руб., с назначением платежа – оплата по счету № 104 от 12.01.2022, подтверждающее полное погашение долга по указанной УПД.

Таким образом, ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата основного долга по УПД № 375 от 25.01.2022. 

Истцом какие-либо пояснения по данным обстоятельствам также не представлены, заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнены.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «КРОКУС» денежных средств по УПД № 375 от 25.01.2022 в размере 66 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету по УПД № 375 от 25.01.2022 сумма долга 66 240 руб. – начало просрочки 27.01.2022, окончание просрочки 31.08.2024, сумма процентов составляет 20 372 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контрсчет, согласно которому, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с чем, проценты не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что размер процентов подлежит оплате в размере 16 695 руб. 47 коп. 

Расчет процентов, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по УПД № 375 от 25.01.2022, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 16 695 руб. 47 коп., в остальной части по взысканию процентов, суд отказывает в удовлетворении требований.

В части довода ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, направление претензии не по юридическому адресу ответчика, а по фактическому, суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующий довод ответчика отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ООО «Алита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 695 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                              М.В. Афанасьева