Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43325/2021

19 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества «Богаевский карьер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис»,

при  участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Богаевский карьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Автоспецсервис» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 210715/01-ДКП от 15.07.2021, взыскании денежных средств в размере 3 390 000 рублей, убытков по оплате услуг перевозчика в размере 313 930 рублей, неустойки в размере 204 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис».

На дату судебного разбирательства, требования истца, с учетом представленных и принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений, заключаются в следующем. Истец просит признать расторгнутым договор поставки № 210715/01-ДКП от 15.07.2021, заключенный между АО «Богаевский карьер» и ООО «ТД «Автоспецсервис», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 3 390 000 (три миллиона триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., убытки (расходы по доставке) по оплате услуг перевозчика в размере 313 930 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49327 руб., 00 коп., неустойку в размере 203 400 руб. 00 коп. за непредставление документов в соответствии с договором поставки, судебные расходы  по оплате экспертизы в размере 98 000 рублей, судебные расходы за перелет и проживание представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 72 521 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, истец оплатил полную стоимость товара, в согласованные договором сроки товар в полном объеме не поставлен, недостающие комплектующие поставлены частями, за исключением каталога запасных частей, который не поставлен до настоящего времени. При первичной эксплуатации товара было выявлено его ненадлежащее качество. Истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием произвести замену некачественного товара, ответа на которые истец не получил, в связи с чем просил расторгнуть договор поставки, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, убытки (расходы по доставке) оплате услуг перевозчика, неустойку. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснениях истца,  дополнениях, уточнениях, пояснениях. В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере, который рассчитан с даты поставки товара (08.10.2021) до даты подачи искового заявления в суд (06.12.2021), мотивируя тем, что каталог запасных частей не поставлен до настоящего времени, при этом его поставка предусмотрена пунктом 3.6 договора № 210715/01-ДКП. 

Представитель ООО «Торговый дом «Автоспецсервис» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву. Указал, что в нарушение положений пункта 2.9. договора поставки Акт об установленных расхождениях составлен без участия представителя ответчика, и в тот же день, в который истцом было направлено уведомление, следовательно, данный документ не имеет юридической силы двусторонне подписанного документа. Полагает, что истцом нарушен порядок предъявления требований по количеству, качеству и комплектности товара, установленный пунктом 2.9 договора поставки, не соблюдён претензионный порядок, установленный договором поставки. Указал, что в рассматриваемом случае имеет место факт поставки товара неполной комплектности, что регулируется статьями 478, 479, 480 ГК РФ. Полагает, что добросовестно исполнил обязательства по договору поставки товара, и произвёл докомплектацию товара. Также указал, что требование истца  по предоставлению «каталога запасных частей» не обосновано и не соответствует положениям пункта 3.6 договора поставки, руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке в бумажном виде передавалось вместе с иными документами в момент отгрузки товара 11.10.2021 лицу, получившему товар, повторно направлялось в адрес истца по электронной почте 09.12.2021. Ответчик выразил не согласие с Актом входного контроля от 19.11.2021, в котором сделан вывод о не качественности поставленного товара. Указал, что независимая экспертиза в целях выявления причин возникновения деформации поперечных балок упоров тележки, а также трещин поперечных балок, выполненных швеллером с внутренней части тележки, не проводилась. Полагает, что выявленные дефекты могли возникнуть ввиду некорректного использования товара истцом.

Третье лицо ООО «Автоспецсервис» отзыв в материалы дела не представило.

 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Богаевский карьер» (АО «Богаевский карьер») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоспецсервис» (ООО «ТД «Автоспецсервис») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

15.07.2021 между ООО «ТД «Автоспецсервис» (Поставщик) и АО «Богаевский карьер» (Покупатель) заключен договор поставки № 210715/01-ДКП (далее – договор № 210715/01-ДКП).

В силу пункта 1.1 договора № 210715/01-ДКП Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар). Наименование, количество товара, цена за единицу товара, сроки поставки, способ доставки, а также иные условия определяются  сторонами в Спецификации  (Приложение № 2  к  договору,  являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 210715/01-ДКП технические характеристики и комплектация Товара указаны в Приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью; индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество Товара указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В пункте 2.1. договора № 210715/01-ДКП стороны установили, что поставляемый Товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также дополнительным характеристикам, согласованным сторонами в Приложениях.

При этом завод-изготовитель гарантирует качество поставляемого Товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, при условии, что пробег или наработка Товара за этот период не превышает величину, указанную в технических условиях и руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок на раму полуприцепа составляет 12 месяцев, а на осевые агрегаты 24 месяца с даты приема-передачи товара Покупателю (пункт 2.2 договора № 210715/01-ДКП).

В пункте 2.3 договора поставки стороны определили, что рекламации в период гарантийного срока направляются непосредственно Поставщику. Гарантия осуществляется заводом-изготовителем товара либо его представителями в соответствии с установленными правилами гарантийного обслуживания. 

Гарантия не распространяется:

- на шины (комплект); лампы электрические; элементы фильтрующие; резинотехнические изделия;

- на лакокрасочное покрытие, контактирующее с грузами или элементами крепежа;

- на повреждения и поломки Товара, если они возникли в процессе неправильной транспортировки перевозчиком;

- при эксплуатации Товара Покупателем с нарушением инструкции по эксплуатации;

- при использовании сопрягаемых устройствах и транспортных средствах (тягач, прицеп и т.д.), не отвечающих установленным заводом-изготовителем параметрам.

Окончательная приемка по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки) осуществляется на складе Покупателя (Грузополучателя) в течение 5 рабочих дней после получения товара (пункт 2.8 договора № 210715/01-ДКП).

Как установлено в  пункте 2.9 договора № 210715/01-ДКП при обнаружении недостатков по количеству, комплектности, качеству (явные недостатки) товара Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя (Грузополучателя) сообщить по электронной почте будет ли направлен представитель для совместного составления акта об установленных расхождениях (рекламационного акта), составленного в простой письменной форме. При не уведомлении Покупателя о явке своего представителя, неявке представителя Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вызова Покупателя, отсутствия доверенности или отказе Поставщика подписать акт. Покупатель (Грузополучатель) вправе составить Акт об установленных расхождениях в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу двусторонне подписанного документа. Срок устранения недостатков товара - 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования, если иное письменно не согласовано Сторонами.

Условия и сроки поставки определены сторонами в разделе 3 договора № 210715/01-ДКП.

Согласно пункту 3.2 договора № 210715/01-ДКП по поручению Покупателя Поставщик может от своего лица заключить договор на доставку Товара со сторонней организацией  (в дальнейшем  Перевозчик).  Место  поставки  согласовывается  Сторонами  в Спецификации (Приложении 2 к договору). 

Отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки определяются в Спецификации, которая является приложением 2 к договору № 210715/01-ДКП (пункт 3.3. договора № 210715/01-ДКП).

Датой поставки Товара считается дата отгрузки Товара, указанной в товарной накладной (пункт 3.4. договора № 210715/01-ДКП).

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 210715/01-ДКП поставщик направляет Покупателю одновременно с товаром следующие документы:

паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины (если применимо);

счет-фактуру;

товарно-транспортную накладную,

Каталог запасных частей,

Руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке,

Документы необходимые для сборки/установки.

В случае отсутствия полного комплекта документов, Покупатель вправе отказаться от товара до момента предоставления полного комплекта документов, при этом такой отказ Покупателя будет являться просрочкой Поставщика.

В пункте 4.1. стороны договора № 210715/01-ДКП установили, что цена поставляемого товара определяется Сторонами и указывается в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору). Цена товара включает стоимость тары и упаковки, погрузочных работ, доставки, если иное не согласовано в Спецификации (приложение № 2 к договору № 210715/01-ДКП).

Порядок оплаты товара определен в пункте 4.1. договора № 210715/01-ДКП, в соответствии с которым, если иное не согласовано сторонами в Спецификации оплата Товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом:

-аванс в размере 30% от общей стоимости Товара оплачивается до 30 июля 2021 г. на основании выставленного счета;

- промежуточный платёж в размере 40% от общей стоимости Товара течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления Поставщиком фотографий рамы полуприцепа с нанесенным на раму VIN-номером; 

- оставшуюся сумму в размере 30% от общей суммы Покупатель оплачивает на основании выставленного счета в течение 2 банковских дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности Товара к отгрузке. Уведомление может быть подано по почте РФ, либо по электронной почте указанной в разделе 8 договора № 210715/01-ДКП.

Разделом 5 договора № 210715/01-ДКП стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. Так, в силу п. 5.3 договора № 210715/01-ДКП в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а равно непредставление документов, предусмотренных договором, нарушения сроков устранения недостатков/дефектов (в том числе в гарантийный период), сроков замены товара, а также за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих возврату Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора № 210715/01-ДКП стороны определили порядок разрешения споров.

В пункте 6.1 стороны установили  обязательный претензионный порядок. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 210715/01-ДКП сторона, получившая претензию в течение 10-ти дней, со дня получения претензии), обязана мотивированным письмом сообщить другой Стороне результаты ее рассмотрения.

Согласно пункту 6.3. договора № 210715/01-ДКП при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между Сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по местонахождению ответчика.

В пункте 6.3 стороны согласовали, что любые претензии, процессуальные документы, дополнения к договору, а также документы, связанные с изменением, расторжением договора № 210715/01-ДКП должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными надлежащим образом, если они переданы способом, обеспечивающим подтверждение факта и даты получения сообщения другой стороной (вручено лично/посланы заказным (ценным) письмом с описью вложения по почтовому адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адресу места нахождения адресата/направлены по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора).

Если уведомление, отправленное заказным (ценным) письмом, не будет получено адресатом (вручено адресату) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления такого уведомления в почтовое отделение связи получателя (в том числе, но не исключительно: по причине неявки адресата за его получением или отказа от его получения, либо невручения в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении адресу), то такое уведомление на 6 (шестой) календарный день с даты поступления соответствующего уведомления в почтовое отделение связи получателя будет считаться полученным адресатом.

Уведомления, направляемые по электронной почте, должны направляться исключительно с использованием адресов, указанных в разделе 8 Договора (как отправителя, так и адресата) в виде сканированных копий документов, подписанных собственноручной подписью уполномоченного представителя Стороны-отправителя. В противном случае уведомление не будет считаться направленным, Датой получения уведомления, направленного по электронной почта будет считаться дата направления электронного письма адресату при условии, что отправитель правильно указал адрес электронной почты адресата.

Стороны договора № 210715/01-ДКП установили, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.4).

Стороны договора № 210715/01-ДКП согласовали и подписали Приложение 1 к договору – Технические характеристики и комплектация товара.

Стороны договора № 210715/01-ДКП согласовали и подписали Приложение 2 к договору, в котором поставляемы товар поименован как «Тележка технологическая г/п 50 тонн, для тягача MAN TGA 26.430 6*4 BLS, CCУ-1250 мм. Погрузочные трапы механические».  

Также в приложении 2 определена цена товара: три миллиона триста девяносто тысяч рублей 00 коп, в т.ч. НДС – 20%.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения 2 срок поставки товара установлен до 10.09.2021 при условии получения поставщиком оплаты товара согласно разделу 4 договора № 210715/01-ДКП, с правом досрочной поставки. Доставка осуществляется путем самовывоза из 

<

...> (п. 2.4 Приложения 2). Согласно пункту 2 примечания в Приложении 2 стоимость технической документации включена в стоимость продукции.

 

30.07.2021 АО «Богаевский карьер» внесло предоплату в размере 30% за тележку технологическую, г/п 50 тонн для тягача MAN по счету № 60 от 28.07.2021 в сумме 1 017 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 30.07.2021 № 3286).

07.09.2021 АО «Богаевский карьер» внесло промежуточный платеж в размере 40% за тележку технологическую, г/п 50 тонн для тягача MAN по чету № 62 от 06.09.2021 в сумме 1 356 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.09.2021 № 3920).

22.09.2021 АО «Богаевский карьер» внесло окончательный платеж в размере 30% за тележку технологическую, г/п 50 тонн для тягача MAN по чету № 65 от 21.09.2021 в сумме 1 356 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.09.2021 № 4194).

 

02.08.2021 между ООО «Автоспецсервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и ООО ТД «Автоспецсервис» заключен договор № 73. В соответствии указанным договором  ООО «Автоспецсервис» изготовило тележку технологическую, грузоподъемность 50 тонн, четырехосная, двухскатная, подвеска рессорная с АБС – общий вид, размеры и технические характеристики которой определены в приложении № 1 к договору № 73. Как указано в письме ООО «Автоспецсервис» от 11.11.2022 № 327 в адресу ООО ТД «Автоспецсервис»  тележка укомплектована четырьмя новыми осями прицепа грузоподъёмностью 12 тонн каждая, опорным устройством BPW типа 02.3710.43.01-К (исполнение S масса поднимаемого груза – 24 тонны, статическая максимальная наргузка – 50 тонн).

 

07.10.2021 между ООО «Лауде Русланд» подписана заявка № 3, которая является приложением к договору № 0510-1 от 05.10.2020,  на основании заявки осуществлена перевозка груза – полуприцепа по маршруту Челябинск – д. Орешки Московской области, что подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2021 № 185, актом № 185 от 14.10.2021 выполненных работ по счету                  № 492 от 06.10.2021. 

В соответствии с платежным поручением № 4552 от 14.10.2021 АО «Богаевский карьер» оплачено 155 000 руб. 00 коп. по счету № 492 от 06.10.2021 за перевозку полуприцепа по маршруту Челябинск – д. Орешки Московской обл., организацию страхования груза.

В соответствии с платёжным поручением № 4456 от 08.10.2021  АО «Богаевский карьер» оплачено 158 930 руб. 00 коп. по счету № 492 от 06.10.2021 за перевозку полуприцепа по маршруту Челябинск – д. Орешки Московской обл., организацию страхования груза.

 

Согласно товарной накладной от 08.10.2021 № ТД-025 АО «Богаевский карьер» приняло тележку технологическую г/п 50 тонн, для тягача MAN TGA 26.430 6*4 BLS, CCУ-1250 мм, погрузочные трапы механические.

14.10.2021 в ходе приемки товара АО «Богаевский карьер» составлен Акт об установленных расхождениях. Акт составлен комиссией в составе технического директора ФИО5, начальника АТЦ ФИО6 Согласно Акту об установленных расхождениях в ходе приемки товара зафиксировано, что он не соответствует спецификации (Приложение 1 к договору № 210715/01-ДКП), комиссией обнаружено, следующее:

- отсутствуют буксировочные петли,

- отсутствует ящик ЗИП с инструментом (в наличии 1 болонный ключ),

- задние брызговики порваны,

- отсутствуют 6 колесных гаек,

- отсутствует 17 колес,

- отсутствует подъемник запасного колеса,

- отсутствует защита задних фонарей в защищенном исполнении в коробе-решетке,

- частично отсутствует влагозащищенная светотехника.

14.10.2021 АО «Богаевский карьер» направило в адрес ООО ТД «Автоспецсервис» уведомление № 412, в котором сообщило о выявленных недостатках поставленного товара, сославшись на пункт 2.9 договора № 210715/01-ДКП, просило обеспечить явку представителя ООО ТД «Автоспецсервис» в течение одного дня  с момента получения уведомления. О дате явки представителя просило сообщить на адрес электронной почты АО «Богаевский карьер». Дополнительно истец сообщил, что в случае неявки представителя ООО ТД «Автоспецсервис» в указанные сроки, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

15.10.2021 в ответ на уведомление от 14.10.2021 № 412 ООО «ТД «Автоспецсервис» в письме № 211012/01сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 2.9 договора № 210715/01-ДКП дается 5 рабочих дней с даты получения вызова представителя поставщика, срок устранения недостатков  - 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Для составления Акта об установленных расхождениях не позднее 21.10.2021 будет направлен представитель.

22.10.2021 ООО ТД «Автоспецсервис» в адрес АО «Богаевский карьер» направило письмо № 211022/07, в котором указало, что:

 - буксировочные петли установлены (приварены) на основной платформе;

-   задние   фонари   в   защищённом   исполнении   установлены   в   углублении   задней поперечины;

- вся установленная светотехника фирмы Ermax является грязе-влагозащищённой.

Отсутствующие в комплекте поставки: ящик ЗИП 1 шт., задние брызговики 2 шт.,  колёсные гайки 6 шт., колёса в сборе с дисками 17 шт., подъёмник запасного колеса 1 шт. будут отправлены транспортной компанией  не позднее 29.10.2021.

26.10.2021 АО «Богаевский карьер» в письме № 419 в адрес ООО ТД «Автоспецсервис» просило поставить в адрес недостающие комплектующие к Товару в полной комплектации в соответствии со Спецификацией в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

09.11.2021 АО «Богаевский карьер» направило в адрес ООО «ТД «Автоспецсервис» досудебную претензию (исх. № 425, от 02.11.2021), в которой указало, что в ходе приемки поставленного товара выявлены недостатки, зафиксированные в Акте об установленных расхождениях от 14.10.2021 и со ссылкой на пункт 2.9 договора № 210715/01-ДКП потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заменить поставленный товар на товар, который соответствует техническим характеристикам и комплектации, согласованным в приложении к договору  № 210715/01-ДКП. Также указало, что в случае неудовлетворения претензии, указанную претензию необходимо считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 210715/01-ДКП, денежные средства, оплаченные в размере 3 390 000 рублей, должны быть возращены обществом с ограниченной ответственностью ТД «Автоспецсервис».

 19.11.2021 АО «Богаевский карьер» на адрес электронной почты ООО ТД «Автоспецсервис» направило претензию, в которой указало, что 12.11.2021 были получены колеса в количестве 17 штук и другие комплектующие, однако руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке, каталог запасных частей так и не предоставлены. 18.11.2021 комиссия АО «Богаевский карьер» обследовала техническое состояние технологической тележки, о чем составлен Акт входного контроля тележки технологический г/п 50 тонн для тягача MAN TGA 256.430 6x4 Bhs, ССУ-1250мм. 

Как следует из Акта входного контроля тележки технологической г/п 50 тонн для тягача MAN TGA 256.430 6x4 Bhs, ССУ-1250мм зафиксировано следующее:

-  тележка была поставлена в неполной комплектации, о чем был составлен акт «Об установленных расхождениях» от 14.10.2021 и отправлено в адрес поставщика уведомление №412 от 14.10.2021;

- 12.11.2021 года от Поставщика получены недостающие принадлежности и колеса в количестве 17 штук технологической тележки. Покупателем не получены, предусмотренные Договором поставки, п.3.6 от Поставщика следующие документы: 1.Руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке, 2.каталог запасных частей.

- Поставщик не предоставил Покупателю данные о заводе-изготовителе тележки, отсутствует название модели и паспорт изделия;

- в ходе обследования технического состояния тележки технологической в присутствии комиссии был выполнен один заезд на нее гидравлического экскаватора HYUNDAI R480LC-95 эксплуатационной массой 47,5 тонн (фото,видео). В результате испытания и последующего осмотра тележки было выявлено, что после подъема экскаватора на платформу произошла значительная деформация конструкции, продольные балки выполненные швеллером 220 имели    прогиб    от    горизонтали    4,5    см.  При    движении    экскаватора  по горизонтальной части права и левая части настила выгибались до состояния, вызывающего опасность поперечного опрокидывания экскаватора.

Комиссия в составе заместителя технического директора по производству, главного механика и механика АТЦ установила, что  тележка технологическая г/п 50 тонн для тягача MAN TGA 256.430 6x4 Bhs, ССУ-1250мм является браком и к применению, для безопасных перевозок карьерной техники на АО «Богаевский карьер», не подлежит.

Кроме того, в претензии от 19.11.2021 № 446 АО «Богаевский карьер» просило ООО ТД «Автоспецсервис»,  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения по электронной почте настоящей претензии, направить в адрес АО «Богаевский карьер» (143122, Московская область, г. Руза, д. Орешки, п/р Богаевский карьер) уполномоченного представителя для решения вопроса по замене некачественного товара. 

09.12.2021 в ответ на претензию от 19.11.2021 № 446 ООО ТД «Автоспецсервис» в письме № 211209, направленном по электронной почте сообщило, что представитель ООО ТД «Автоспецсервис» прибудет для составления рекламационного акта и решения вопроса об устранении выявленных недостатков 14.12.2021 к 14:00.

По вопросу о предоставлении каталога запасных частей ООО ТД «Автоспецсервис» указало, что пункт 3.6 договора № 210715/01-ДКП содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых поставщиком покупателю. В вышеуказанном перечне такой документ как «каталог запасных частей» отсутствует, в связи с чем предоставить такой документ не представляется.

По вопросу о предоставлении руководства (инструкция) по эксплуатации ООО ТД «Автоспецсервис» сообщило, что руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке в бумажном виде передавалось вместе с иными документами в момент отгрузки товара 11.10.2021 лицу, получавшему товар, в связи с чем обязанность по передаче руководства (инструкция) по эксплуатации на русском языке со своей стороны считаем исполненной. При этом ООО ТД «Автоспецсервис» повторно направило вышеуказанное руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке в электронном виде, а также информационное письмо завода изготовителя от 11.10.2021.

Также 09.12.2021 ООО ТД «Автоспецсервис» направило  в адрес истца письмо ООО «Автоспецсервис» от 11.10.2021 № 21/10/11-21, в котором сообщалось, что тележка технологическая г/п 50 тонн в технические и эксплуатационные характеристики аналогичны полуприцепу-тяжеловоза 935913 и используется в соответствии с руководством по эксплуатации для полуприцепа-тяжеловоза 935913. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, возвращении денежных средств, взыскания неустойки и компенсации транспортных расходов и расходов на проживание представителя для участия в судебных заседаниях.

25.02.2022 от АО «Богаевский карьер» и ООО ТД «Автоспецсервис» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», экспертам ФИО7 ФИО8. 

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли комплектность, качество, технические характеристики представленного на экспертизу товара (тележка технологическая, грузоподъемностью 50 тонн, для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS CCH 1250 мм, погрузочные трапы механические) условиям Договора № 210715/01-ДКП и требованиям технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? (если не соответствует – указать все несоответствия , возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт), стоимость работ по устранению недостатков.

2. Предназначена ли спорная тележка технологическая грузоподъемностью 50 тонн, для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS CCH 1250 мм, погрузочные трапы механические для перевозки карьерной (колесно-гусеничной) техники весом 50 тонн?

3. Является ли установленное несоответствие (если оно было установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака, при ее изготовлении (производственный брак)?

4.      Возможна ли эксплуатация по назначению тележки технологическая грузоподъемностью 50 тонн, для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS CCH 1250 мм, погрузочные трапы механические в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможно, указать по каким основаниям). В том случае, если выявленные при осмотре, дефекты, подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

В срок, установленный определением (25.05.2022) экспертиза не была проведена, заключение эксперта представлено не было. 

Определением суда от 30.05.2022 в связи с тем, что на дату окончания срока проведения экспертизы, экспертиза не завершена, срок проведения экспертизы продлен до  01.07.2022.

28.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации в суд поступило заключение эксперта № 23-06/22 от 23.06.2022, оригинал экспертного заключения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2022.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, представленное заключение эксперта не является допустимым доказательством в связи с наличием сомнений в его обоснованности, противоречий в выводах экспертов.

Истец возражал против проведения повторной судебной экспертизы, указал, что бездействие ответчика имеет умышленный характер, направлено на затягивание процесса с помощью выискивания нарушений в самой процедуре проведения экспертами судебной экспертизы. Указал, что несогласие ответчика с выводами экспертов не может ставить под сомнение выводы экспертов, по мнению истца, эксперты представили полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы относительно предмета спора.

Суд, исследовав, представленное материалы дела заключение эксперта, установил, что оно является недостаточно ясным и полным. Так, в заключении содержаться опечатки, исследовательская часть не позволяет в полной мере оценить объем проведенного исследования, при проведении исследования не в полной мере проанализирована вся имеющаяся информация. Использованные методы недостаточны для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в материалы дела представлена не вся, имеющаяся и необходимая для исследования техническая документация на объект исследования.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение эксперта является логичным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

Поскольку  заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу в рамках рассматриваемого дела и в целях восполнения представленного в материалы дела экспертного заключения (учитывая его неполноту в обозначенной выше части), суд пришел к выводу о том, что  необходимо назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО9.   

Определением суда от 08.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО9. 

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли комплектность, качество, технические характеристики представленного на экспертизу товара (тележка технологическая, грузоподъемностью 50 тонн, для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS CCH 1250 мм, погрузочные трапы механические) условиям Договора № 210715/01-ДКП и требованиям технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? (если не соответствует – указать все несоответствия , возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт), стоимость работ по устранению недостатков.

2. Предназначена ли спорная тележка технологическая грузоподъемностью 50 тонн, для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS CCH 1250 мм, погрузочные трапы механические для перевозки карьерной (колесно-гусеничной) техники весом 50 тонн?

3. Является ли установленное несоответствие (если оно было установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака, при ее изготовлении (производственный брак)?

4.         Возможна ли эксплуатация по назначению тележки технологическая грузоподъемностью 50 тонн, для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS CCH 1250 мм, погрузочные трапы механические в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможно, указать по каким основаниям). В том случае, если выявленные при осмотре, дефекты, подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

Срок проведения экспертизы – до 10.04.2023.

19.06.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации в суд поступило заключение эксперта 31-05/23 от 31.05.2023, оригинал экспертного заключения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия  судом экспертного заключения № 31-05/23 от 31.05.2023, настаивал на том, что заключение недостаточно полное, выявленные в поставленном товаре недостатки являются устранимыми.

Суд, проанализировав материалы представленного экспертного заключения № 31-05/23 от 31.05.2023, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение № 31-05/23 от 31.05.2023 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, является надлежащим.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из содержания, представленного в материалы дела заключения, оно соответствует указанным требованиям.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку, при проведении дополнительной экспертизы эксперты дали полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, ответили на вопросы участников процесса в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, экспертам были представлены все необходимые материалы и документы. Более того, эксперты дополнительно запрашивали документы у сторон, обращаясь к суду с соответствующим ходатайством, и эти документы экспертам также были представлены.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации.

С учетом изложенного судом принято указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос 1. Соответствует ли комплектность, качество, технические характеристики обставленного на экспертизу товара (тележка технологическая грузоподъемностью тонн  для тягача MAN TGA  26 430  6*4BLS ССН 1250 мм,   погрузочные  трапы механические)   условиям   Договора   №210715/01-ДКП   и    требованиям    технической документации,  и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской  Федерации?   Если   не   соответствует   - указать   все   несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт), стоимость работ по устранению недостатков.

Ответ. Основываясь на результатах натурного осмотра «Тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, включая погрузочные  трапы  механические»,   проведённого   12.04.2023,   а  также   информация, содержащейся в материалах №А76-43325/2021 Арбитражного суда Челябинской области, эксперты   констатируют,   что   представленная   на   исследование   тележка   является полуприцепом, имеющим следующие конструктивные недостатки:

1. На тележке отсутствует табличка изготовителя и идентификационный номер, отсутствуют. Указанное обстоятельство является нарушением п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ 33990-2016, а также несоответствием «Протоколу №935913/01-28/ТР (прил. 7) - 21. Проверка соответствия полуприцепа модели 935913-0000010 требованиям п. 15 раздела IY и приложения №7 ТР ТС 018/2011 от 25 января 2021 года», что не позволяет при осмотре тележки получить обязательную информацию о

-  характеристике изделия;

-  наименовании изготовителя;

-  соответствии изделия обязательным требованиям законодательства;

-  допустимой максимальной массе транспортного средства по ГОСТ 33987;

-  допустимой максимальной массе, приходящейся на каждую ось по ГОСТ 33987;

-   технически допустимой максимальной нагрузке на точку сцепки полуприцепа или прицепа с центральной осью по ГОСТ 33987;

-   технически допустимой максимальной массе, приходящейся на группу осей по ГОСТ 33987;

- разрешенной максимальной массе транспортного средства по ГОСТ 33987, о разрешенных максимальных массах, приходящихся на оси и/или группы осей, или о максимальных допустимых массах по ГОСТ 33987.

2. В нижней части рамы просматриваются несоответствия сборочному чертежу «Рамы нижней» 935913.0101011СБ, а именно: не чертеже сварные швы указаны как сплошные по незамкнутой линии (ГОСТ 2.312-72), но фактически сварные швы поперечных балок рамы выполнены как продольные прерывистые.

3. В местах сопряжения поверхностей в нижней части рамы имеются зоны сплошной коррозии, проступающие в виде бурых пятен. Кроме того, аналогичные зоны коррозии просматриваются на откидных трапах. Указанные зоны коррозии свидетельствуют о проведении окрасочных работ с нарушением технологии нанесения лакокрасочных покрытий (ЛКП).

4. Дефект в виде наплыва сварного шва на поз. 13 «Усилитель настила» 93513010110.

5. Трещины в местах с незамкнутыми сварными швами на «Задней поперечине» 935913.010102СБ. 

6. Имеют место изломы усилителей настила (поз. 13 «Усилитель настила» чертеж 93513010110) с левой и правой стороны тележки.

7. Протокол испытаний на максимальную скорость при полной массе в представленных Ответчиком/Поставщиком протоколах отсутствует. Провести тестовые испытание в период настоящей экспертизы не представляется возможным вследствие наличия изломов настила, представляющих угрозу для дальнейшего разрушения конструкции рамы во время испытаний тележки.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что при поставке тележки имеют место нарушения:

1)        требований п. 2.1 «Договора поставки №210715/01-ДКП от 15 июля 2021г.» в части того, что Товар (тележка) должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также дополнительным характеристикам, согласованным сторонами в Приложениях к договору;

2)        требований п. 2 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7) в части сохранности качества поставляемой продукции ее комплектности.

Затраты на устранение выявленных недостатков посредством ремонта составят в среднем около 2 118 750,00 руб., что является экономически нецелесообразным.

Вопрос 2. Предназначена ли спорная тележка технологическая грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, погрузочные трапы механические для перевозки карьерной (колесно-гусеничной) техники весом 50 тонн?

Ответ 2: Основываясь на результатах натурного осмотра «Тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, включая погрузочные трапы механические» 12.04.2023, эксперты констатируют, что исследуемая тележка (включая погрузочные трапы механические) предназначена для перевозки карьерной (колесно-гусеничной) техники весом 50 тонн.

Вопрос 3. Является ли установленное несоответствие (если оно было установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака при ее изготовлении (производственный брак)?

Ответ 3: Недостатки в виде сварных швов поперечных балок рамы, выполненных как продольные прерывистые швы вместо заявленных в сборочном чертеже «Рамы нижней» 935913.0101011СБ сплошных швов (указанное может свидетельствовать о фактической заниженной несущей способности «Тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, включая погрузочные трапы механические»);

- зон сплошной коррозии в нижней части рамы тележки (указанное может свидетельствовать о проведении производителем окрасочных работ с нарушением технологии нанесения лакокрасочных покрытий)наплыва сварного шва на поз. 13 «Усилитель настила» 93513010110;

-  изломов усилителей настила, (поз. 13 «Усилитель настила» чертеж 93513010110) с левой и правой сторон тележки;

- трещин   в   местах   с   незамкнутыми   сварными   швами   на   «Задней   поперечине» 935913.010102СБ, 

выявленные в тележке при натурном осмотре  12.04.2023, являются   следствием производственного брака (конструктивных и технологических недостатков).

Вопрос 4. Возможна ли эксплуатация по назначению тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, погрузочных трапов механических в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможно, указать по каким основаниям). В том случае, если выявленные при осмотре дефекты подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

Ответ 4: Эксплуатация по назначению «Тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, включая погрузочные трапы механические»   на   дату осмотра   12.04.2023   невозможна,  поскольку  при  наличии выявленных  дефектов  высока  вероятность  катастрофического  (окончательного разрушения элементов конструкции тележки в местах их (дефектов) локализации.

Выявленные в ходе исследования несоответствия в конструкции тележки не могут быть устранены без соразмерных затрат, равных в среднем около 2 118 750,00 руб.

 

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 210715/01-ДКП, взыскании стоимости товара, оплаченного покупателем в размере 3 390 000 рублей, убытков по оплате услуг перевозчика в размере 313 930 рублей и неустойки в размере 203 400 рублей по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Предмет поставки согласован сторонами в приложении 1 Технические характеристики и комплектация товара к договору № 210715/01-ДКП, условия поставки согласованы в приложении 2 к договору № 210715/01-ДКП – самовывоз из 

<

...>.

 

Факт поставки товара и оплаты за него сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 08.10.2021 № ТД-025 и платежными документами (платежные поручения от 30.07.2021 № 3286, от 06.09.2021 № 3920, от 21.06.2021 № 4194). 

Согласно заключению эксперта от № 31-05/23 от 31.05.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы выявленные в тележке дефекты, являются следствием производственного брака (конструктивных и технологических недостатков), их устранение невозможно без соразмерных затрат, равных в среднем около 2 118 750,00 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенных недостатков, которые делают невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении. При этом стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью самого товара, что свидетельствует о нецелесообразности  устранения недостатков.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, о нарушении истцом прядка предъявления требований по количеству, качеству и комплектности товара, установленный пунктом 2.9 договора поставки, не соблюдении претензионного порядка, установленного договора поставки, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 договора № 210715/01-ДКП при обнаружении недостатков по количеству, комплектности, качеству (явные недостатки) товара Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя (Грузополучателя) сообщить по электронной почте будет ли направлен представитель для совместного составления акта об установленных расхождениях (рекламационного акта), составленного в простой письменной форме. При не уведомлении Покупателя о явке своего представителя, неявке представителя Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вызова Покупателя, отсутствия доверенности или отказе Поставщика подписать акт, Покупатель (Грузополучатель) вправе составить Акт об установленных расхождениях в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу двусторонне подписанного документа. Срок устранения недостатков товара - 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования, если иное письменно не согласовано Сторонами.

Приемка товара осуществлена АО «Богаевский карьер»  08.10.2021, уведомление от 14.10.2021 № 412 о необходимости прибытия представителя для подписания акта об установленных расхождениях ООО ТД «Автоспецсервис» направлено на адрес электронной почты ответчика 14.10.2021.

В ответе  от 15.10.2021 № 211015/01 на  уведомление от 14.10.2021 № 412 ответчик сообщил истцу, что полномочный представитель для составления акта  об установленных расхождениях будет направлен не позднее 21.10.2021, точная дата и время прибытия представителя  будут сообщены дополнительно.

26.10.2021 истец направил письмо № 419 в адрес ответчика о необходимости поставки недостающих комплектующих. 

02.11.2021 АО «Богаевский карьер» направило досудебную претензию              № 425 в адрес ответчика, из которой следует, что представитель ООО ТД «Автоспецсервис» в указанный договором срок не явился, объяснений о невозможности прибытия не сообщил.

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 446 с приложение Акта входного контроля, составленного в одностороннем порядке. В указанной претензии истец просил в течение 5 рабочих дней с момента ее получения по электронной почте направить в адрес АО «Богаевский карьер» уполномоченного представителя для решения вопроса по замене некачественного товара. 

ООО ТД «Автоспецсервис» на претензию АО «Богаевский карьер» от 19.11.2021 ответило письмом от 09.12.2021 № 211209, в котором сообщило, что представитель для составления совместного акта об установленных расхождения прибудет 14.12.2021 к 14:00.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при направлении уведомлений, претензий соблюдены сроки и порядок направления документов, установленные пунктом 2.9 договора № 210715/01-ДКП. Акт входного контроля тележки технологической г/п 50 тонн для тягача MAN TGA 256.430 6x4 Bhs, ССУ-1250мм от 19.11.2021 составлен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 договора № 210715/01-ДКП.

 

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимых существенных недостатков, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, учитывая, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования срока  (претензии от 02.11.2021 № 425, от 19.11.2021 № 446) суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора,  взыскании стоимости товара в размере 3 390 000 рублей, стоимости поставки товара в размере 313 930 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Богаевский карьер» обязанности возвратить ООО «ТД «Автоспецсервис» товар, поставленный по договору № 210715/01-ДКП.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО ТД «Автоспецсервис» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 5.3 договора № 210715/01-ДКП установлено, что случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а равно непредставление документов, предусмотренных настоящим Договором, нарушения сроков устранения недостатков/дефектов (в том числе в гарантийный период), сроков замены товара, а также за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих возврату Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом, согласно объяснениям от 06.07.2023, размер неустойки рассчитан за период с 08.10.2021 (момент поставки тележки) до 06.12.2021 (дата подачи искового заявления. Как указывает истец, поскольку каталог запасных частей, предусмотренный пунктом 3.6 договора № 210715/01-ДКП, не поставлен до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению до 06.12.2021.

Судом установлено и из материалов дела следует, что первоначально поставка товара была осуществлена 08.10.2021, 12.11.2021 истцом получены колеса в количестве 17 штук и остальные комплектующие. При этом каталог запасных частей, направление, которого предусмотрено пунктом 3.6                             № 210715/01-ДКП, не поставлен. 

Ответчик в судебном заседании 05.07.2023 настаивал на том, что договор               № 210715/01-ДКП подписан в редакции, в которой отсутствует указание на поставку каталога запасных частей. Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте, из которой следует, что первоначально сторонами подписан договор без указания на поставку каталога запасных частей, 02.08.2021 ответчиком в адрес истца для подписания направлен договора, в который внесены изменения и включена поставка каталога запасных частей.

Таким образом, в последней редакции сторонами подписан договор                    № 210715/01-ДКП, в пункте 3.6 которого предусмотрено направление поставщиком покупателю каталога запасных частей. 

Законодательно не определено понятие каталога запасных частей, вместе с тем, исходя из информации, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, каталог запасных частей – это перечень запасных частей с их описанием. Каталог является техническим пособием для предприятий, занимающихся эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также для составления заявок на запасные части (www.autodealer.ru). То есть каталог запасных частей необходим в том случае, когда осуществляется эксплуатация и ремонт транспортного средства.

Однако АО «Богаевский карьер» не имело возможности приступить к эксплуатации тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, поскольку как следует из Акта входного контроля от 19.11.2021, после выполнения одного заезда на указанную тележку произошла значительная деформация ее конструкции. 

 При этом, поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого истцом не осуществлялась, необходимость в использовании каталога запчастей у истца не возникла, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора № 210715/01-ДКП, подлежит взысканию за период с 08.10.2021 (дата первоначальной поставки товара) по 12.11.2021 (поставка колес в количестве 17 штук и остальных комплектующих). 

Таким образом, по пользу АО «Богаевский карьер» подлежит взысканию неустойка в размере 122 040 рублей за период с 08.10.2021 по 12.11.2021 (3 390 000 руб. х 36 дней просрочки х 0,1%= 122 040 руб.).

 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы (оплата услуг по перевозке товара), которые не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение факта наличия убытков в виде транспортных расходов на доставку товара истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 4552 от 14.10.2021 об оплате 155 000 руб. 00 коп. по счету № 492 от 06.10.2021; платёжное поручение № 4456 от 08.10.2021  об оплате 158 930 руб. 00 коп. по счету № 492 от 06.10.2021. 

Таким образом, соответствующие убытки подтверждены истцом в размере 313 930 рублей.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, исковые требования АО «Богаевский карьер» о взыскании убытков в размере 313 930 руб. также подлежат удовлетворению.

 

Принимая во внимание все изложенное ранее, исходя из того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта (экспертное заключение по результатам судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства и учтено при принятии настоящего, решения, на что указано ранее по тексту настоящего решения) понесенные им в связи с рассмотрением по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону в споре по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что стоимость экспертизы была заявлена в размере 196 000 рублей. В обеспечение оплаты стоимости проведенной экспертизы, участниками процесса на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были внесены денежные средства: АО «Богаевский карьер»  в сумме 98 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2022 № 1390); ООО «Торговый дом «Автоспецсервис» в сумме 98 000 рублей (платежное поручение от 31.03.2022 № 74). Соответственно, расходы на оплату экспертизы в размере 98 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с заключением от 31.05.2023 № 31-05/23 от АНО «Топ Эксперт» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.02.2023, и выставлен счет на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно по определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза  в связи с тем, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, было неполным и неясным, в нем содержались опечатки, исследовательская часть не позволяла в полной мере оценить объем проведенного исследования. Также было установлено, что при проведении исследования не в полной мере проанализирована вся имеющаяся информация. Использованные методы недостаточны для ответов на поставленные вопросы. 

Судом дополнительная экспертиза была назначена без увеличения стоимости судебной экспертизы, установленной в размере 196 000 рублей, учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства эксперта о выплате 50 000 рублей за проведённую судебную экспертизу, отсутствуют.

 Также АО «Богаевский карьер» заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 75 524 руб.

ООО ТД «Автоспецисервис» возражений относительно взыскания судебных расходов, заявленных АО «Богаевский карьер», в материалы дела не представило.

В подтверждение оплаты несения судебных расходов представлены:

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 9865 руб. по маршруту Челябинск – Москва (14.02.2022), Москва – Челябинск (15.02.2022); акт № 120545 от 15.02.2022, платежное поручение № 425 от 02.02.2022 об оплате гостиницы на сумму 5600 рублей (проживание с 14.02.2022 по 15.02.2022);

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 8 626 руб. по маршруту Челябинск – Москва (28.02.2022), Москва – Челябинск (01.03.2022); акт № 121371 от 15.02.2022, платежное поручение № 699 от 21.02.2022 об оплате гостиницы на сумму 6500 рублей (проживание с 28.02.2022 по 01.03.2022);

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 11 229 руб. по маршруту Челябинск – Москва (28.03.2022), Москва – Челябинск (29.03.2022); акт № 122931 от 29.03.2022, платежное поручение № 1266 от 22.03.2022 об оплате гостиницы на сумму 5600 рублей;

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 7 405 руб. по маршруту Челябинск – Москва (10.09.2022), Москва – Челябинск (12.09.2022); платежное поручение № 4506 от 09.09.2022 об оплате гостиницы на сумму 5220 рублей (проживание с 11.09.2022 по 12.09.2022);

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 6279 руб. по маршруту Челябинск – Москва (26.09.2022), Москва – Челябинск (27.09.2022); документы об оплате гостиницы на сумму 6200 рублей (проживание с 26.09.2022 – 27.09.2022).

Таким образом, общая сумма документально подтверждённых транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя для участия в судебных заседаниях составляет 72 524 руб.

В объяснениях от 06.07.2023 заявитель сумму расходов за участие в судебном заседании 01.03.2022 определил в размере 15 123 руб., однако при сложении представленных сумм из квитанции за авиаперелет (8 626 руб.) и за проживание 6500 руб. сумма равна 15 126 руб. 

В связи с этим, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований удовлетворению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в судебных заседаниях в размере 72 521 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 47 651 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор  поставки от 15.07.2021 № 210715/01-ДКП, заключенный между акционерным обществом «Богаевский карьер» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автоспецсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автоспецсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Богаевский карьер» (ОГРН 

<

***>) денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 390 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг перевозчика в размере 313 930 руб. 00 коп., неустойку за период с 08 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 122 040 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47651 рубль и судебные расходы в размере 170 521 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество «Богаевский карьер» возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автоспецсервис» принять товар, поставленный по договору поставки от 15.07.2021 № 210715/01-ДКП.

Отказать автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» в увеличении стоимости проведенной экспертизы на 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья:                                                     И. В. Мрез