﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6577/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» - Михалев К.А. (доверенность от 14.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» - Бочкарев Д.О. (доверенность от 27.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой» - Скулкин А.В. (доверенность от 19.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» (далее – общество «ЕКБ-МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой» (далее – общество «Спецдом-дорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 473 371 руб. 01 коп. в виде переплаты по договору субподряда от 26.05.2017 № 26/05/17-1Мс.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-5401/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЕКБ-МонтажСтрой» о взыскании задолженности в сумме 10 465 923 руб. 01 коп., неустойки по договору субподряда от 26.05.2017 № 26/05/17-1Мс в сумме 1 616 017 руб. 

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-6701/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 дела № А60-6701/2019 и № А60-5401/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-5401/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 произведена замена по встречному иску общества «ПСК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – общество «Солнечный»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная ремонтная компания «УралСтройМонтаж-1», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект», акционерное общество «ЕКБ-ОтделСтрой». 

Обществом «Солнечный» уменьшена сумма встречного иска в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 02.06.2020,  в котором изложены требования о взыскании с общества «ЕКБ-МонтажСтрой» в пользу истца по встречному иску 9 782 524 руб. 77 коп. задолженности, 733 762 руб. 45 коп. неустойки за общий период с 11.04.2018 по 29.11.2018 по договору субподряда от 26.05.2017 № 26/05/17-1Мс. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 исковые требования общества «ЕКБ-МонтажСтрой» оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества «Солнечный» удовлетворены. Суд взыскал с общества «ЕКБ-МонтажСтрой» в пользу общества «Солнечный» задолженность в размере 9 782 524 руб. 77 коп., неустойку в сумме 733 762 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕКБ-МонтажСтрой» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Солнечный»  отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права - пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права -статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о выполнении субподрядчиком работ в объеме, указанном в актах № 7 и 8, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что объемы работ, предъявленные субподрядчиком в обход предусмотренной договором процедуры приемки на объекте и значительно позже ввода здания в эксплуатацию, не подлежат оплате. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили субподрядчика от доказывания факта выполнения и надлежащей приемки работ, переложив бремя доказывания отрицательного факта (субподрядчик не выполнял работы) на генподрядчика. Также заявитель  указывает на то, что некоторые работы выполнялись с отставанием от графика и вынужденно принимались по упрощенной процедуре в целях экономии времени.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о выполнении субподрядчиком работ, указанных в односторонних актах КС № 7 и 8, как не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что спорные работы завершены иными лицами. По мнению заявителя, представленный субподрядчиком в суд журнал производства работ является односторонним документом и не подтверждает факт выполнения работ. Более того, указанные в договоре документы, такие как специальный журнал учета выполнения работ, журнал операционного контроля по всем видам работ, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, истцом по встречному иску не представлены. Представленная исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы  содержат только сведения о выполнении субподрядчиком некоторых видов работ, но не содержат данных об объеме работ.

Более того, заявитель отмечает, что расчеты, представленные субподрядчиком в актах КС № 7 и 8, по некоторым видам работ являются арифметически неверными.

Далее, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении доказательства - мнения специалиста о возможности определения объема и стоимости фактически выполненных работ, которое по объективным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что по делу проведено две экспертизы, однако оба эксперта не смогли дать однозначного и внятного ответа по существу вопросов. С учетом изложенного  заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы является неправомерным. По мнению заявителя, из-за отказа в назначении повторной экспертизы возражения генподрядчика о несоответствии заявленных и фактически выполненных работ остались неисследованными.

Также, обществом «ЕКБ-МонтажСтрой» представлены дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель дополнительно отмечает, что по спорным актам КС предъявлены к оплате объемы работ, которые превышают максимально возможный объем работ на этажах № 11-25.

Общество «Солнечный» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Спецдом-дорстрой», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ЕКБ-МонтажСтрой» (генподрядчик) и обществом «Спецдом-дорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2017 № 26/05/17-1Мс, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс отделочных работ, в том числе устройство стяжек (из материалов субподрядчика, с учетом положений пункта 1.4 и пункта 6.1, договора), на объекте генподрядчика «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 1», в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором. 

Общие сроки выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору: начало производства работ 29.05.2017; окончание производства работ 31.10.2017 (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае отставания субподрядчика от выше установленных сроков (графиков) выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине субподрядчика, генподрядчик  вправе после письменного уведомления субподрядчика, выполнить оставшиеся работы (объемы работ), своими силами, либо силами привлеченных им иных субподрядных организаций. Стоимость произведенных генподрядчиком работ (объемов работ) в таком случае вычитается из суммы договора в размере стоимости работ по утвержденной смете.

Общая договорная цена по настоящему договору составляет 31 988 005 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик по окончании субподрядчиком выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки выполненных работ/акту формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается субподрядчиком у представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке и представителя технадзора заказчика (инвестора). 

Генподрядчик на основании акта выполненных работ/акта формы КС-2, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения, подписанных субподрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвестора), в течение 5-ти рабочих дней подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае отставания субподрядчика от выше установленных сроков (графиков) выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине субподрядчика генподрядчик  вправе после письменного уведомления субподрядчика выполнить оставшиеся работы (объемы работ), своими силами либо силами привлеченных им иных субподрядных организаций. Стоимость произведенных генподрядчиком работ (объемов работ) в таком случае вычитается из суммы договора в размере стоимости работ по утвержденной смете

В соответствии с пунктом 12.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы с учетом произведенного аванса – окончательный расчет, платежными поручениями в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (предоставленной субподрядчиком в срок до 20-го числа текущего (отчетного) месяца), подписанной им у генподрядчика (при отсутствии замечаний) до 01 числа месяца, следующего за отчетным, и получения генподрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора). 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 31.10.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 30.12.2017 № 6 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 18 466 795 руб. 24 коп. 

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение № RU 66302000- 569-2017). 

Субподрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 7 на сумму 2 810 181 руб. 23 коп. Указанные документы 28.02.2018 направлены генподрядчику. 

Последний возвратил названные документы с письмом от 20.03.2018 № 4.3 без рассмотрения, сославшись на просрочку выполнения работ и невыполнение обязательств, предусмотренных договором. 

При этом генподрядчик произвел частичную оплату за работы по договору в сумме 878 612 руб. по платежному поручению от 20.03.2018 № 370 и в сумме 590 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 № 558. 

Субподрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 8 на сумму 8 749 436 руб. 67 коп. и 07.08.2018 направлены генподрядчику вместе с указанными актом и справкой от 31.01.2018 № 7. 

Генподрядчик вновь возвратил документы, оформленные субподрядчиком, без рассмотрения, указав в письме от 21.08.2018 № 75 на привлечение сторонней организации для завершения отделочных работ в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, срывом сроков выполнения работ, необходимостью соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, принятие, а также на оплату всех фактически выполненных субподрядчиком работ в период действия договора, и уведомив, что договор является исполненным в части фактически выполненных работ и прекратившим свое действие. 

В дальнейшем между обществом «Спецдом-дорстрой» (цедент) и обществом «ПСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2018, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу «ЕКБ-МонтажСтрой» (должник) по договору в размере суммы основного долга 10 465 923 руб. 01 коп. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком лишь на сумму 18 466 795 руб. 24 коп., стоимость не выполненных им в срок работ составляет 13 521 210 руб. 44 коп. (31 988 005 руб. 68 коп. – 18 466 795 руб. 24 коп.), при сверке взаиморасчетов по договору генподрядчиком выявлена переплата в размере 1 473 371 руб. 01 коп., которую субподрядчик обязан возвратить, общество «ЕКБ-МонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «ПСК» указало на то, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 30 023 563 руб. 14 коп., отказ в приемке работ является попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчиком нарушено обязательство по своевременной оплате работ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между обществом «ПСК» (цедент) и обществом «Солнечный» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу «ЕКБ-МонтажСтрой» (должник) по договору в размере суммы основного долга в размере 10 465 923 руб. 01 коп. 

Уточняя предъявленные обществом «ПСК» исковые требования (ходатайство от 02.06.2020), общество «Солнечный» указало, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 29 722 691 руб. 02 коп., с учетом оплаты, произведенной платежными поручениями (18 208 035 руб. 54 коп.), общей стоимости оказанных генподрядных услуг (1 732 130 руб. 71 коп.) задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 9 782 524 руб. 77 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в нарушение пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 договора генподрядчик ни уведомление о начале выполнения работ своими силами либо о привлечении иных субподрядчиков в связи с отставанием от графика выполнения работ ни уведомление об отказе от договора субподрядчику до выполнения им работ не направлял.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что выполнение работ силами субподрядчика предполагается, а риск наступления последствий отсутствия фиксации объемов работ при привлечении к работе третьих лиц должен нести генподрядчик.

При исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: представленные истцом договоры с третьими лицами и акты, справки, платежные документы к ним, суды признали, что указанные документы  не свидетельствуют о выполнении последними работ, идентичных спорным работам, сами по себе не опровергают выполнение работ силами субподрядчика, а указывают лишь на одновременное выполнение однотипных работ несколькими субподрядчиками на объекте и (или) на продолжение выполнения оставшихся объемов работ. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные третьими лицами отзывы, суды пришли к выводу о том, что указанные лица не утверждают, что ими выполнены именно те работы, которые указаны обществом «Спецдом-дорстрой» в актах о приемке выполненных работ по договору. 

Далее суды выявили, что генподрядчик получил оформленные субподрядчиком акты от 31.01.2018 № 7, от 30.04.2018 № 8, однако обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтвердил. 

Суды установили, что в подтверждение фактического выполнения обществом «Спецдом-дорстрой» работ и в опровержение доводов истца о выполнении работ третьими лицами в материалы дела представлены, в том числе следующие документы: подписанные всеми членами комиссии акты освидетельствования скрытых работ за июль-ноябрь 2017 г., где производителем работ значится субподрядчик, исполнительные схемы, выполненные субподрядчиком, общий журнал работ, содержащий записи субподрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль, перечень лиц, осуществляющих строительство на объекте, с указанием видов выполняемых работ (приложение к письму департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.10.2019 № 29-01-83/411135), универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подтверждающие факт закупки субподрядчиком необходимых строительных материалов на объект, при этом исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ третьими лицами, истцом не предоставлена. 

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что эксперт Ермишкин А.А., исследовав в совокупности предоставленные судом в его распоряжение документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в заключении от 29.11.2019 № 80-11/2019 указал на отсутствие оснований для сомнений в том, что работы по договору выполнены в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-8, а также пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом «Спецдом-дорстрой» работ должна составлять не более 30 023 563 руб. 14 коп. 

Таким образом, на основании изложенного суды признали, что все оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательствами исполнения субподрядчиком обязательств по договору, факт выполнения на сумму не менее 29 722 691 руб. 02 коп., заявленную субподрядчиком, подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты работ стоимостью 9 782 524 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, факт выполнения работ обществом «Спецдом-дорстрой» подтвержден документально, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Солнечный» о взыскании с общества «ЕКБ-МонтажСтрой» задолженности в сумме 9 782 524 руб. 77 коп., неустойку в сумме 733 762 руб. 45 коп., начисленную за период 11.04.2018 по 29.11.2018 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора.

При этом суды признали, что оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества «ЕКБ-СтройМонтаж» о том, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ по договору, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и правомерно отказали в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении субподрядчиком процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом. Суд пришел к выводу о том, что установленная договором процедура является формальной, поскольку двусторонние акты приемки работ указывают на то, что процедура сдачи-приемки работ фактически не соблюдалась сторонами, во взаимоотношениях сторон установилась практика подписания актов и справок формы № КС-2, № КС-3 без виз и подписей третьих лиц, предварительного направления субподрядчиком письменных извещений о необходимости приемки работ. 

Вместе с тем суд принял во внимание, что на одном из односторонних актов формы № КС-2 (акт от 31.01.2018 № 7 на сумму 2 810 181 руб. 23 коп.) имеется подпись начальника участка Сидорука А.В., назначенного приказом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» от 05.08.2016 № 50/1 представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на объекте. Указанным лицом подписаны акты освидетельствования скрытых работ. При этом работы, указанные в акте от 31.01.2018 № 7, частично оплачены, в размере 1 472 371 руб.01 коп. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим субподрядчиком, генподрядчик не обеспечил фиксацию и разделение объемов подрядных работ между субподрядчиками, не уведомил субподрядчика по договору о привлечении других лиц для выполнения работ, расторжении договора, объект сдан в эксплуатацию. 

Более того, выявив, что эксперт Ермишкин А.А., обладающий специальными знаниями, исследовав все предоставленные в его распоряжение документы, в том числе проектную документацию, подготовил обоснованное заключение, получение иного заключения эксперта, более достоверно подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, в такой ситуации невозможно, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении  экспертизы и, верно распределив бремя доказывания, рассмотрел спор. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательства (мнение специалиста о возможности определения объема и стоимости фактически выполненных работ), которое по объективным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество «Екаб-СтройМонтаж» не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обоснованно отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

Иные доводы общества «ЕКБ-МонтажСтрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5401/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу, данное приостановление подлежит отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5401/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 № Ф09-6577/20, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Н.Г. Беляева