Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-835/2020

23 марта 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, дело по заявлению ОМВД России по Земетчинскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313582708100015), третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Адидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.02.20 к участию в деле в качестве третьих лиц,      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Адидас».

Предварительное судебное заседание с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции назначено на 04.03.20.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.20 судебное заседание в связи с невозможностью его проведения судьей отложено на 11.03.20.

Заявитель и третьи лица для участия в деле не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 11.03.20 ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и третьих лиц, а также против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании в первой инстанции. 

Принимая во внимание, что заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений по существу заявленных требований и относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, а представленных  в дело доказательств достаточно для его рассмотрения, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие иных участников процесса, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ФИО2 с выявленным нарушением согласилась, подтвердив обстоятельства, установленные в ходе проверки. Одновременно сообщила, что предпринимательскую деятельность прекратила в июне 2019 года, и просила учесть, что в содеянном раскаивается, что на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а также то, что нарушение совершено впервые.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 17 марта 2020 года. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании, не явились. О времени и месте его продолжения извещены надлежащим образом (л.д.113).

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела    в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем четвертым  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса (абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.13, а 27.06.19 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено 12.04.19, то есть в период деятельности в качестве предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящее дело, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе проверки поступившей информации должностным лицом Отдела 12.04.19 произведен осмотр торгового помещения магазина «Абсолют», принадлежащего ФИО2 на праве аренды (л.д.30), расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Земетчино, ул. Ленина, 163, и установлено нахождение в реализации по цене 1800 руб. двух пар кроссовок с символикой торгового знака «adidas». Указанный товар изъят в ходе проверки.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.04.19, а также в протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.19 (л.д.16-23). Осмотр торговой точки и изъятие вещей осуществлены с применением фотофиксации в присутствии двух понятых, продавца и Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре торговой точки и изъятии товара, не поступили.

12.04.19 в отношении Предпринимателя должностным лицом Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37), копия которого вручена Предпринимателю.

В рамках данного дела определением от 12.04.19 назначена экспертиза изъятого у Предпринимателя товара на предмет соответствия представленного на исследование образца товара c текстом «adidas» оригинальным товарам, установления товарных знаков на товаре и признаков контрафактности товаров,      а также установления обладателя исключительных прав на товарный знак и размера ущерба, нанесенного правообладателю (л.д.42). С данным определением Предприниматель ознакомлен 15.04.19. Возражений относительно экспертного учреждения, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, Предпринимателем не заявлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2242 от 29.07.19 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», зарегистрированных по свидетельствам № 487580, № 699437А, № 836756 и №426376. Представленная на экспертизу продукция с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG», Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Сумма ущерба, причиненного правообладателю «adidas AG» составляет 17 024,32 руб.

По окончании проведенного административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении        от 09.01.20 серии 58УВ №599123, в котором деяния данного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.13). В объяснениях от 12.04.19 Предприниматель подтвердил нахождение в реализации товара c товарными знаками «adidas» без договорных отношений с правообладателем (л.д.27).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Часть 2 приведенной статьи Гражданского кодекса предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что в принадлежащей ей торговой точке 12.04.19 находились в реализации две пары кроссовок с зарегистрированным товарным знаком «adidas», описание которых приведено в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.04.19, а также в протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.19. Товарные знаки, нанесенные на изъятую продукцию, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в подтверждение чего выданы свидетельства № 487580, № 699437А, № 836756 и №426376 (л.д.52-65). Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «adidas AG», Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ   по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом       на территории РФ является ООО «Адидас».

В отношении изъятого товара у Предпринимателя отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары. Предлагая к продаже товар с нанесенным на него товарным знаком без разрешения его правообладателя, Предприниматель незаконно использовал данный товарный знак.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным факт совершения административного правонарушения и вину Предпринимателя. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано Отделом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют       в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений      к правомерному поведению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих         у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение допущено ФИО2 впервые. В незаконной реализации находилось всего четыре пары кроссовок из общего ассортимента товаров, реализуемых в торговой точке. Доказательства приобретения и реализации иных товаров с незаконным использованием товарных знаков в материалах дела не имеется. На момент проверки спорный товар в количестве 2-х единиц не реализован и изъят в ходе проверки. Размер причиненного правообладателю ущерба определен экспертом в размере 17 024,32руб. В то же время минимальный размер санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ составляет 25 000 руб.

ФИО2 в содеянном раскаялась. В настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет. Нигде не трудоустроена. Доходов не имеет. На ее иждиведении находится один несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2  правонарушения, приведенные выше обстоятельства, отсутствие негативных последствий совершенным правонарушением, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута, а назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в рамках административного производства изъят товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», то суд в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос о судьбе данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу с пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

Поскольку незаконное нахождение в реализации у ФИО2 контрафактного товара установлено судом, и в отношении нее не может быть применено административное наказание в виде конфискации в связи с отказом в привлечении к административной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, постольку изъятый товар, находящийся в незаконном обороте,   не подлежит возврату ФИО2, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ОМВД России по Земетчинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313582708100015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Изъять из оборота и уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.19 и находящийся на хранении в здании ОМВД России по Земетчинскому району по адресу: 

<

...> А.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия            в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова