АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20385/2024

22 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО1 об освобождения от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, выписка, ФИО3, доверенность от 20.09.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО1 об уменьшении размера (освобождения от взыскания) исполнительского сбора.

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2024.

При принятии суд привлек    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили,  отзыв на заявление не представили.  

Судебное заседание отложено до 15.05.2024.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

В судебном заседании 15.05.2024 заявитель устно заявил ходатайство об уточнении требований, просит Освободить общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 233265114/6605-1. Ходатайство зафиксировано аудиопротоколом, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика»  является должником по исполнительному производству № 7849/66005-ИП, возбужденному постановлением № 230345534/6605-1 судебного пристава-исполнителя ФИО1 17 января 2024 года на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 043906859 от 20.10.2023,выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-43875/2023 в пользу взыскателя ГУП Свердловской области «Газовые сети» арбитражным судом на сумму 114 856 руб. 38 коп. 

19 января 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 230584982/6605-1, согласно которого наложен арест на денежные средства должника ООО «Теплоэнергетика»   находящиеся на счете(ах), открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»: Счет № 40702810301500086028; Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; БИК: 044525999; валюта счета: признак российского рубля; на общую сумму 114 856 руб. 38 коп. 

 07 февраля 2024 года ответчиком вынесено постановление № 233265114/6605-1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого приставом взыскано с должника ООО «Теплоэнергетика»  исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

22 марта 2024 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 238512430/6605-1 об окончании исполнительного производства, согласно которого пристав установил, что обязательства должника исполнены частично.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника №2882 от 07.03.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №39998 от 11.03.2024 г.), ПД 34411 от 12.03.2024 г., 

Платежное поручение от должника №2882 от 22.02.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №33138 от 26.02.2024 г.), ПД 45263 от 27.02.2024 г.,

Платежное поручение от должника №2882 от 18.03.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №45809 от 19.03.2024 г.), ПД 24655 от 20.03.2024 г., 

Платежное поручение от должника №2882 от 19.02.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №30271 от 20.02.2024 г.), ПД 1384 от 21.02.2024 г., 

Платежное поручение от должника №2882 от 14.03.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №42689 от 15.03.2024 г.), ПД 19803 от 18.03.2024 г., 

Платежное поручение от должника №2882 от 13.03.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №42229 от 14.03.2024 г.), ПД 12447 от 15.03.2024 г., 

Платежное поручение от должника №2882 от 29.02.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №36286 от 04.03.2024 г.), ПД 9943 от 05.03.2024 г. 

Исполнительное производство № 7849/24/66005-ИП окончено.

25 марта 2024 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2155950/24/66005-ИП, о чем вынесено постановление № 238870633/6605-1, предмет исполнения исполнительский сбор в размере: 10 000 рублей.

 26 марта 2024 года ответчиком постановление № 238966037/6605-1 о наложении ареста на денежные средства должника, согласно которого наложен арест на денежные средства должника ООО «Теплоэнергетика»  находящиеся на счете (ах), открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»: Счет № 40702810301500086028; Точка ПАО Банка "ФК Открытие"; БИК: 044525999; на общую сумму 10 000 руб.

ООО «Теплоэнергетика» полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, указывая, что должник, в силу обстоятельств, которые не завили от него (арест счета) не мог исполнить обязанность по добровольной оплате в течение установленного срока.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства № также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор в системе действующего правового регулирования представляет собой санкцию административного характера, снижение размера исполнительского сбора или освобождение от взыскания исполнительского сбора призвано обеспечить применение соразмерного и дифференцированного наказания и тем самым избежать необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» указывает, что исполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2155950/24/66005-ИП было невозможно вследствие наложения ареста на расчетный счет должника ООО «Теплоэнергетика»  находящиеся на счете (ах), открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»: Счет № 4070***********6028; Точка ПАО Банка «ФК Открытие»; БИК: 044525999; на общую сумму 10 000 руб. Кроме того, сумма исполнительского сбора, установленная судебным приставом - исполнителем является значительной, поскольку должник имеет статус единой теплоснабжающей организации, осуществляет поставку тепловых ресурсов населению.

Указанные обстоятельства, с учетом наложения ареста судебным приставом-исполнителем могут быть расценены судом как объективно непреодолимые препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом – исполнителем 26.03.2024, в то время как исполнительное производство возбуждено 25.03.2024.

Действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. 

Учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.02.2024 № 233265114/6605-1.

  3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     И.В. Зверева