ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61166/2023

Дело № А40-244841/2015

город Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-244841/15 о признании недействительной цепочку сделок, состоящую из заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 19.07.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 05.03.2020, заключённого между ФИО2 договора и ООО «РеутАвтодор» договора купли-продажи от 12.10.2021. Применить последствия недействительности цепочки сделок. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В судебном заседании подлежали рассмотрению:

- заявление ФИО6 о признании недействительным заключённого междуФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 19.07.2017 и применениипоследствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должникаквартиры с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенной по адресу: г. Москва,ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 44, в случае невозможности возврата в виде обязания возместитьдействительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения, а такжеубытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества;

- уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ФИО7 о признаниинедействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО3 иФИО4 договора купли-продажи от 19.07.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 05.03.2020, заключённого между ФИО2 иООО «РеутАвтодор» договора купли-продажи от 12.10.2021 и применении последствийнедействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры скадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенной по адресу: г. Москва, ул. НовыйАрбат, д. 27, кв. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 указанные выше заявления ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу признана недействительной цепочка сделок, состоящая из заключённого между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 19.07.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 05.03.2020, заключённого между ФИО2 договора и ООО «РеутАвтодор» договора купли-продажи от 12.10.2021. Применены последствия недействительности цепочки сделок.

Суд обязал ООО «РеутАвтодор» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенную по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных  по купле-продаже квартиры по адресу: 

<

...>.    

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   финансового управляющего, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в обоснование требования об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Что касается самого обжалуемого судебного акта, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности указанной цепочки сделок по смыслу п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии всех совокупных признаков, предусмотренных указанной выше нормой Закона.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.12.2016 между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, возобновлено производство по делу № А40-244841/15 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемые сделки совершены 19.07.2017, 12.10.2021 и 05.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования об исполнении которых включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда от 03.06.2019 о расторжении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и ФИО3

Между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 19.07.2017, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19.07.2017 кадастровая стоимость квартиры составляет 95 877 634,47 руб.

Стороны оценивают указанную квартиру в 130 000 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи квартиры от 19.07.2017).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от 19.07.2017 покупатель купил у продавца указанную квартиру за 130 000 000 руб. Расчёт между сторонами будет произведён следующим образом: 130 000 000 руб. будут выплачены продавцу путём выдачи покупателю наличных денежных средств в размере 130 000 000 руб. в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по г. Москве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик ФИО4 не направил документов, подтверждающих оплату и финансовую возможность приобрести спорное имущество. 

В качестве доказательств оплаты ФИО4 стоимости спорного имущества ответчиком ФИО2 представлена расписка, датированная 05.03.2020, то есть спустя два с половиной года после совершения сделки и на дату совершения второй оспариваемой сделки. Обоснования длительной оплаты по первой оспариваемой сделки не представлено и не является обычным для хозяйственного оборота купли-продажи жилых помещений.

В обоснование финансовой возможности ФИО4 приобрести спорное имущество ответчиком ФИО2 представлено заявление ФИО4 на открытие текущего банковского счёта в ПАО КБ «Восточный». 

Судом  первой инстанции обоснованно принято во внимание, что текущий банковский счёт открыт ФИО4 05.03.2020, то есть спустя два с половиной года после совершения оспариваемой сделки. Ответчиком ФИО2 представлено платёжное поручение от 20.03.2020 № 62371 на сумму 64 485 606,96 руб. Вместе с тем, плательщиком и получателем по данному платёжному поручению выступает ФИО4

Ссылка на договор ипотеки от 27.07.2017, заключённый между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» от 27.07.2017, по которому ФИО4 получил 70 000 000 руб., правомерно отклонена судом.

Указанный договор заключён после оформления права собственности на спорную квартиру, денежные средства в размере 70 000 000 руб. не перечислены должнику после их получения 27.07.2017. Вместо этого представлена расписка от 05.03.2020. Какие-либо доказательства того, что указанная сумма перечислена должнику в безналичном порядке, а также того, что кредитные денежные средства были полностью сняты со счёта в банке, не представлены.

Даже учитывая возможность предположительного снятия указанных денежных средств, ответчиком ФИО2 подтверждается, что кредитные обязательства ФИО4 были погашены не самим ФИО4, а последующим приобретателем имущества ФИО2, что также не является обычным для хозяйственного оборота купли-продажи жилых помещений и не доступно для обычных независимых участников рынка.

Кредитор ФИО6 заявляет о заинтересованности должника ФИО3, ответчика ФИО4 В подтверждение довода кредитором представлена копия доверенности от 10.02.2016 № 77 АБ 8609667, выданная от имени должника ФИО3 на ответчика ФИО4, на представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах без права распоряжения имуществом.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 представлял интересы должника ФИО3 в рамках настоящего дела, что подтверждается определениями суда от 15.02.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 27.06.2016, 01.08.2016, 08.08.2016 и др.

Указанное подтверждает, что должник ФИО3 и ответчик ФИО4 были знакомы до совершения оспариваемой сделки, ввиду представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела ответчику ФИО4 было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами. Суд принимает представленную доверенность как доказательство заинтересованности должника ФИО3 и ответчика ФИО4

Таким образом, в качестве доказательств оплаты оспариваемого договора купли-продажи от 19.07.2017 представлена только расписка, датированная 05.03.2020. Объяснений длительной оплаты в материалы дела не представлено, равно как доказательств несения расходов на приобретение спорного имущества, финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость спорного имущества в полном объёме. Ипотека ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» на спорную квартиру оплачена последующим покупателем имущества – ответчиком ФИО2, что не является обычным для хозяйственного оборота купли-продажи жилых помещений.

Впоследствии между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) при участии ПАО КБ «Восточный» и АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» заключён договор купли-продажи квартиры от 05.03.2020, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2020 указанная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу залогодержателя – ПАО КБ «Восточный» в соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>/ZKV1 от 27.07.2017, заключенным в обеспечение исполнения обязательств продавца (ФИО4) перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2020 покупатель приобретает указанную квартиру частично за счёт кредитных средств, предоставленных ему АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» в размере 65 000 000 руб. для целевого использования: приобретение квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, согласно кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2020, заключённого с покупателем (ФИО2).

При этом, одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, возникает ипотека в силу закона в пользу кредитора.

В п.1.5 договора купли-продажи квартиры указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 73 588 321,83 руб.

Стороны оценивают квартиру в 120 000 000 руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2020 стороны устанавливают следующим порядок оплаты стоимости квартиры.

До подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 55 000 000 руб. наличными, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Денежные средства в размере 65 000 000 руб. не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на аккредитивный счёт, открытый на его имя в ПАО КБ «Восточный». В связи с тем, что окончательный расчёт между сторонами   осуществляется   с   использованием   аккредитива,   покупатель   обязан   не   позднее одного дня открыть аккредитив на сумму 65 000 000 руб. сроком на 90 календарных дней. Раскрытие (исполнение) аккредитива возможно только после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя.

В п. 3 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2020 стороны пришли к соглашению, что ПАО КБ «Восточный» обязуется в течение одного рабочего дня со дня погашения продавцом (ФИО4) в полном объёме обязательств перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2017, подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по г. Москве.

В материалы дела представлено согласие ПАО КБ «Восточный» от 05.03.2020 на переход права собственности и государственную регистрацию ипотеки в пользу АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк». Согласно письму ПАО КБ «Восточный» в Росреестр г. Москвы от 20.03.2020 ФИО4 погашены кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 в качестве доказательств оплаты договора купли-продажи от 05.03.2020 представляет расписку ФИО4 от 05.03.2020 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 55 000 000 руб., акт приёма-передачи от 20.03.2020, в соответствии с которым ФИО4, ФИО2 подтверждают, что расчёт по договору произведён в полном объёме.

В материалы дела, помимо расписки, не представлено доказательств перечисления денежных средств с расчётного счёта ответчика ФИО2 на расчётный счёт ответчика ФИО4, помимо расписки.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное имущество ФИО2 указывает, что квартиры приобретена полностью за счёт кредитных денежных средств, полученных от АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк»:

договор потребительского кредита от 19.09.2019 № К-9275/19 на сумму 750 000 евро, полученный согласно расходному кассовому ордеру от 21.01.2020 № 64847 в банке АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк», согласно курсу ЦБ РФ сумма 750 000 евро по состоянию на 05.03.2020 составляла 55 302 675 руб.;

целевой кредитный договор от 05.03.2020 № 

<

***>, заключённый между АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик), в соответствии с которым сумма кредита составляет 65 000 000 руб.

Представленное ФИО2 платежное поручение № 90174 от 06.03.2020 подтверждает перечисление денежных средств в размере 65 000 000 руб. с одного счета ФИО2 на другой её счет. Потребительский кредит взят 19.09.2019, вместе с тем, денежные средства по нему получены только 21.01.2020, что не является обычным для хозяйственного оборота.

Даже учитывая факт выплаты в наличном порядке указанных денежных средств в пользу ФИО4 в связи со снятием с последнего обременения в виде ипотеки перед ПАО КБ «Восточный», как и при совершении первой оспариваемой сделки, ипотека ФИО2 перед АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» погашена не за счёт её собственных средств, а за счёт средств ООО «РеутАвтодор» (следующего покупателя), что также не является обычным для хозяйственного оборота купли-продажи жилых помещений и не доступно для обычных независимых участников рынка.

Ответчик ФИО2 утверждает, что является добросовестным приобретателем, экономическая целесообразность совершения сделки заключалась в смене места жительства, то есть спорное имущество приобреталось ответчиком для проживания в нём.

В качестве доказательств фактического проживания в спорной квартире представлены сведения об оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2020 года, решение собственника при проведении внеочередного общего собрания собственников с 30.06.2021 по 02.08.2021.

При этом, не представлено доказательств возможности ФИО2 самостоятельно оплатить кредитные обязательства без последующей продажи имущества в пользу третьего лица, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о экономической целесообразности приобретения имущества для проживания в нём.

Таким образом, в качестве доказательств оплаты оспариваемого договора купли-продажи от 05.03.2020 представлена только расписка от 05.03.2020, датированная одной и той же датой с распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи от 19.07.2017. Экономическая целесообразность приобретения данного имущества без последующей его реализации в пользу третьего лица не доказана. Ипотека ФИО2 в пользу АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» на спорную квартиру оплачена последующим покупателем имущества – ответчиком ООО «РеутАвтодор», что не является обычным для хозяйственного оборота купли-продажи жилых помещений.

Впоследствии между ответчиками ФИО2 (продавец) и ООО «РеутАвтодор» (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 12.10.2021, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенную по адресу 

<

...>.

В п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 105 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 12.10.2021 по соглашению сторон оплата денежных средств в размере 105 000 000 руб., НДС не облагается, производится в безналичном порядке, в форме расчётов по покрытому безотзывному аккредитиву.

В силу п. 11 договора купли-продажи от 12.10.2021 продавцом представлено согласие АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк» № 1-12/976 от 05.10.2021 на продажу указанной квартиры с сохранением ранее наложенного обременения, указанного в п. 2 настоящего договора, в его пользу.

В обоснование финансовой возможности ООО «РеутАвтодор» приобрести спорное имущество ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Рашн Апрэйзл» от 17.04.2023 № Э-РА-88, в соответствии с которой сделки купли-продажи от 05.03.2020, 13.10.2021 являются финансово-экономически обоснованными.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РеутАвтодор» (ОГРН 

<

***>) следует, что покупка жилых помещений выходит за рамки обычной хозяйственной деятельностью общества.

Согласно сведениям из информационной системы «Спарк» по состоянию на 31.12.2020 у ООО «РеутАвтодор» имелась чистая прибыль в размере 41 099 000 руб., что существенно ниже цены договора (105 000 000 руб.).

Как следует из выписки по счёту ООО «РеутАвтодор» в АО «Национальный инвестиционно-промышленный банк», денежные средства для оплаты квартиры были получены ООО «РеутАвтодор» от ФИО8 по договору займа от 01.10.2021 № 01/10-2021 в размере 11 400 000 руб. Кроме того, денежные средства поступили через перевод между счетами ООО «РеутАвтодор» с 01.10.2021 по 05.10.2021 по договорам купли-продажи № 01/10-2021 от 01.10.2021 в общем размере 93 900 000 руб.

Договор займа от 01.10.2021 № 01/10-2021, договор либо договоры купли-продажи № 01/10-2021 от 01.10.2021 в материалы дела не представлены. Однако, экономическая целесообразность привлечения заёмных средств для приобретения жилого помещения, когда приобретение таких помещений не является обычной хозяйственной деятельностью ООО «РеутАвтодор», не обоснована. Перечисления денежных средств ООО «РеутАвтодор» с одного счёта на другой свой счёт направлены на создание видимости финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «РеутАвтодор» оплатило квартиру денежными средствами, источник происхождения которых неизвестен. Данные денежные средства появились на счёту ответчика в короткий промежуток времени до совершения оспариваемой сделки, размер данной денежной суммы не соответствует данным финансовой отчётности общества. В связи с этим суд полагает, что фактически была создана конструкция, при которой денежные средства были внесены неустановленными лицами на счёт общества с единственной целью – формальное создание условий по оплате квартиры и выведение последней из объекта оспариваемой сделки.

Апелляционный суд  поддерживает  вывод  суд первой инстанции о том, что с учетом  безвозмездности сделок ответчики не могли не знать о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Кроме того, ФИО4 как представитель должника ФИО3 по настоящему делу не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конечным выгодоприобретателем по цепочке сделок является ответчик ООО «РеутАвтодор». Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора зарегистрировано за ООО «РеутАвтодор». Последствием недействительности цепочки сделок в настоящем случае является возврат ООО «РеутАвтодор» приобретённого по недействительным сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Ответчик ФИО2 заявил в первой инстанции о пропуске кредиторами срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, основанных на ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответчик ФИО2 указывает, что первый оспариваемый договор купли-продажи заключён между ФИО3 и ФИО4 19.07.2017, второй оспариваемый договор купли-продажи заключён между ФИО4 и ФИО2 05.03.2020, в то время как заявление о признании сделок недействительными принято к рассмотрению определением суда от 12.10.2022.

Заявление кредитора ФИО6 об оспаривании сделки, совершённой 19.07.2017 между ФИО3 и ФИО9, подано через картотеку арбитражных дел 13.05.2021.

Кредитор ФИО6 указывает, что ей стало известно о совершении оспариваемой сделки из выписки из ЕГРН от 11.05.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление ФИО6 подано в пределах годичного срока исковой давности.

Заявление кредитора ФИО7 об оспаривании сделок должника подано через картотеку арбитражных дел 06.10.2022.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с того момента, когда лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Кредитором ФИО6 оспаривалась только одна сделка – договор купли-продажи от 19.07.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО4

В первоначальном заявлении ФИО7 просит признать недействительной цепочку сделок, состоящую из взаимосвязанных сделок, совершенных 19.07.2017 между ФИО3 и ФИО4, 05.03.2020 между ФИО4 и ФИО2

Уточнения требований ФИО7 заявлены после предоставления на запрос суда копий договора купли-продажи в отношении спорной квартиры Росреестром по г. Москве, из которых ФИО7 узнал о совершении третьей взаимосвязанной сделки – договора купли-продажи от 12.10.2021, заключённого между ФИО2 и ООО «РеутАвтодор».

Таким образом, ФИО7 имел возможность узнать о совершении взаимосвязанных сделок и о том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам, не ранее даты совершения последней сделки из цепочки взаимосвязанных сделок, то есть не ранее 12.10.2021. Материалы регистрационного дела, содержащие копию оспариваемого договора купли-продажи от 12.10.2021, заключённого между ФИО2 и ООО «РеутАвтодор», поступили на запрос суда 13.07.2022 согласно штампу канцелярии суда. Заявление подано кредитором 06.10.2022.

При таких обстоятельствах, заявления ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделок должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предъявлены в течение годичного срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров

 

                                                                                                          В.В. Лапшина