АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60226/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А32-60226/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.2022 № РНП-23-614/2022, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Белореченский район (далее – администрация) проведен электронный аукцион по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение № 0118300010522000075).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2022 № 71А заявка № 72, поданная предпринимателем, признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем между администрацией и предпринимателем, действующим от имени ФИО2 и ФИО3, заключен муниципальный контракт от 30.05.2021 № 01183000105220000750001/70 (далее – контракт) на сумму 2 692 371 рубль.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ФИО2 и ФИО3 передают администрации жилое помещение – квартиру, площадью 33 м2, кадастровый номер 23:21:0401001:3673, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Красная 34, кв. 64, согласно характеристикам, содержащимся в спецификации к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить данное недвижимое имущество.

Администрацией выявлены несоответствия объекта недвижимости условиям контракта, делающие его непригодным для использования, в связи с чем администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 02.09.2022 № РНП-23-614/2022, которым сведения в отношении предпринимателя внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судами установлено, что фактическими продавцами спорного имущества, признанного ненадлежащим, являлись физические лица, то есть собственники имущества. 

В свою очередь заявитель являлся представителем собственников имущества и совершал действия, связанные с участием в аукционе, на основании доверенности от 06.05.2022 серии 23 № АВ2662411 и в интересах собственников квартиры. 

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель являлся представителем по доверенности и не признается участником аукциона в смысле законодательства о проведении электронных аукционов для государственных (муниципальных) нужд. 

Соответственно, включение представителя по доверенности в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным. 

В связи с этим у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А32-60226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                        А.В. Гиданкина