1788951/2023-351118(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А55-7087/2023  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление  капитального строительства"  

о взыскании третье лицо: Акционерное общество «ТЭВИС» при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – Смирнова А.А., по доверенности, от третьего лица – Блесткиной Е.А. по доверенности установил: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 928 853,04 руб. за период  с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. за содержание 4-х оптических волокон в ВОЛС с  последующим начислением процентов с суммы 928 853,04 рублей с 01.01.2023г. по день  фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в период оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы задолженности, в размере 928 853,04 рублей за 2022г. за период с 01.02.2022г. по  31.12.2022г. в размере 39 939,62 рублей; судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 22 376 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований  (вх. № 201538 от 30.05.2023, просил взыскать основной долг в размере 928 853,04 руб.,  проценты за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. в размере 39939,62 руб., проценты за  период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в размере 33 973,12 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного  обогащения с 07.07.2023 по день фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной  пошлине в размере 23 028 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб., которое  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве,  поддержал ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

От истца поступили возражения относительно удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.  

Рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения Самарской  области "Управление капитального строительства" о назначении экспертизы в рамках  настоящего дела, судом установлено следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку предметом спора является задолженность в виде неосновательного  обогащения за содержание линий ВОЛС за 2022 год, результаты экспертизы о  работоспособности ВОЛС в 2023г., равно как вопросы о возможности удаления ВОЛС в  2023 году, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.  

Истец представил расчет расходов на содержание имущества ответчика, в которые  включена оплата услуг третьим лицам (ОАО «ТЕВИС», ПАО «Ростелеком», АО  «Тольятти Телеком») по аренде мест по канализации и коллектору, мест в кабельростах,  мест для технологического оборудования, в которых лежит оптический кабель,  пропорционально доле принадлежащих ответчику линий ВОЛС (4/24). В этой связи  исследование работоспособности ВОЛС и влияния обслуживания линий ВОЛС на объекте  «Создание объекта капитального строительства «Технопарк в сфере высоких технологий,  

создаваемый в г. Тольятти Самарской области» на работоспособность ВОЛС в  целом, не относится к предмету спора (возмещение расходов на аренду мест по  канализации и коллектору, мест в кабельростах, мест для технологического  оборудования).  

Ответчик имеет право в любое время распорядиться ВОЛС, использовать ВОЛС,  демонтировать ВОЛС, заглушить сигнал в случае неиспользования ВОЛС, проверить  работоспособность ВОЛС, сделать заявку на допуск к ВОЛС, чего в спорный период  сделано не было.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области  по делам № А55-5228/2017, № А55-8543/2018, № А55-5228/2019, № А55-5323/2020, №  А55-3998/2021 и А55-5492/2022 подтверждено наличие и нахождение принадлежащих  ответчику волокон на обслуживании у истца, отсутствие демонтажа как основания для  неоплаты, размер стоимости содержания определен в размере, согласованный сторонами в  последнем контракте, в последствии проиндексирован на сумму ежегодного увеличения  расходов.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также  учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые  для разрешения заявленных требований, суд отклонил ходатайство ответчика, для  разрешения заявленных требований отсутствует необходимость ответа на вопросы,  требующие экспертных познаний.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств –  правоустанавливающих документов на объект, где расположены ВОЛС.  

ООО «Вымпел» подтверждает свое законное присутствие на Объекте ВОЛС,  принадлежащих ГКУ «УКС», Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2005г. к  договору № 1-20/05/05 от 30.05.2005г. «о техническом взаимодействии сторон», согласно  которому после реконструкции объекта связи – волоконно-оптической линии связи в  общем кабеле силами ООО «Вымпел», ему делегировано право по организации затрат на  содержание ВОЛС со всеми собственниками и решение всех вопросов по содержанию и  эксплуатацией ВОЛС со всеми собственниками ВОЛС.  

Руководствуясь статьями 75 и 66 АПК РФ суд отказал в истребовании  соответствующих доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами в течение длительного времени  складывались договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и техническому  обслуживанию волоконно-оптических линий связи в волоконно-оптическом кабеле.  

Последний государственный контракт № 49 был заключен 28.04.2015г. на срок с  

01.04.2015 по 30.04.2015г.  

В вышеназванном контракте были согласованы перечень ОВ, переданных на  содержание и обслуживание ООО «Вымпел»: 4 оптических волокна в ВОЛС, общей  длиной 156,764км (по Акту приема-передачи Приложение № 3) и стоимость услуг в  размере 63419,06 рублей с НДС за содержание (по Расчету цены контракта п. 2  Приложения № 2) из расчета цены содержания 1 км оптического кабеля в  одноволоконном исчислении в размере 342,84 руб. без НДС.  

Решением суда по делу № А-55-7920/2016 установлено, что оказание услуг за  пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих  услуг (демонтажа ВОЛС) и их неоплаты, истец не имел право приостанавливать либо  прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд  государственного казенного учреждения, имеет место бездействие ответчика, который не  провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный  контракт на спорный период, но никто не может извлекать преимущество из своего  незаконного поведения. Доводы ответчика об отсутствии лимитов отклонены судом.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области  по делам № А55-5228/2017, № А55-8543/2018, № А55-5228/2019, № А55-5323/2020, №  А55-3998/2021 и А55-5492/2022 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за  период с февраля 2016 года по декабрь 2021 года и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение за период с января по декабрь 2022 года включительно и проценты за  пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в указанный период  также не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию оптических волокон, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного  обогащения, исходя из цены услуг по содержанию в размере 77 404,42 руб. в месяц за  период с января по декабрь 2022 года в общей сумме 928 853,04 руб.  

30.12.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, полученная  10.01.2023г., но в своем ответе от 25.01.2023 ответчик отказал в ее удовлетворении, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  с 2016 года между ним и ООО «Вымпел» отсутствуют договорные отношения по  содержанию и техническому обслуживанию оптических волокон. Согласно доводам  ответчика, работы по содержанию и техническому обслуживанию ВОЛС не обоснованы,  затраты не подтверждены, акты сдачи-приемки оказанных в 2022 году в его адрес не  направлялись, из чего ГКУ «УКС» делает вывод о том, что истцом услуги ему не  оказывались. Заявленную истцом стоимость судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчик в письменном отзыве посчитал чрезмерной.  

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего. 

Истец подтверждает свое законное присутствие на Объекте ВОЛС, принадлежащих  ГКУ «УКС», Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2005г. к договору № 1-20/05/05  от 30.05.2005г. «о техническом взаимодействии сторон», согласно которому после  реконструкции объекта связи – волоконно-оптической линии связи в общем кабеле силами  ООО «Вымпел», ему делегировано право по организации затрат на содержание ВОЛС со  всеми собственниками и решение всех вопросов по содержанию и эксплуатацией ВОЛС  со всеми собственниками ВОЛС.  

Кроме того, предыдущими решениями судов подтверждено наличие и нахождение  принадлежащих ответчику волокон на обслуживании у истца, отсутствие демонтажа как  основания для неоплаты, размер стоимости содержания определен в размере,  согласованный сторонами в последнем контракте, в последствии проиндексирован на  сумму ежегодного увеличения расходов.  

Доводам об отсутствии контракта и об отсутствии финансирования уже давалась  оценка судебными инстанциями в вышеуказанных делах. Суды дали этому оценку, а  именно, что ссылка на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в  обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы  другим публичным интересам – недопустимости причинения ущерба собственности  ответчика обслуживанием и содержанием которой ответчик и третье лицо сами не  занимаются. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения  обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при  осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит  задачам судопроизводства в арбитражных судах. 8) Ответчик не демонтировал свои  волокна из общего кабеля, обязан содержать принадлежащее ему на праве оперативного  управления имущество. Неиспользование не освобождает от несения необходимых  расходов. Истец не может и не обязан возвращать ВОЛС, которые находятся в общем  кабеле. Истец только обслуживает общий кабель. Демонтаж ВОЛС это право ответчика,  которое он может реализовать с участием специализированной организации под  контролем истца  

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ранее уже  были установлены судами, они не подлежат повторному доказыванию.  

Истец обосновывает расходы, указанные в расчете неосновательного обогащения,  имеющимися в материалах дела, договорами и ежемесячными платежными поручениями  об оплате, а именно:  

1.Расходы по аренде места под размещение оборудования ВРМ с ПАО  «Ростелеком»: В 2022г. 20466,23 руб. в месяц.  

2.Расходы по аренде волоконно-оптического кабеля по договору аренды с АО  «ТЕВИС» Договор № 542-13Т от 25.03.2013г: В 2022г. 47655,08 руб. в месяц.  

3. Расходы по аренде волоконно-оптического кабеля по договору аренды в  телефонной кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: Договор за пользование местом в  кабельростах № ДКР-209/19К от 01.02.2006г. с АО «ВолгаТелеком»: В 2022г. 5370 руб. в  месяц. Договор за пользование местом в каналах телефонной канализации № ДАК-209/16К  от 24.10.2005г. с АО «ВолгаТелеком»: В 2022г. 176190,07 руб. в месяц.  

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  

перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 73 912,74 руб., в том числе: проценты за период с  01.02.2022г. по 31.12.2022г. в размере 39939,62 руб., проценты за период с 01.01.2023 по  06.07.2023 в размере 33 973,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения с 07.07.2023 по день  фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.   Между тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами и периода их начисления судом установлено следующее.  

 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления  N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков  домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных  ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.  

 Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 

N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127- ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

 Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы  финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие  моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за  исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022  года.  

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 352,96 руб. за  период с 02.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 06.07.2023.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  

относятся на ответчика.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, счет № 73 от 28.10.2022 в размере  50 000 руб., платежное поручение № 286 от 08.12.2022 в размере 50 000 руб.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время,  необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных  представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание  сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел  разумной сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб..  

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ч.2 ст.69, ч.2 ст. 82, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области  "Управление капитального строительства" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Вымпел" ИНН:6321382810 неосновательное обогащение  928 853 руб. 04 коп., проценты 52 352 руб. 96 коп., всего: 981 206 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения (928 853 руб. 04 коп.) с 07.07.2023 по день фактической уплаты, по ключевой  ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по  уплате государственной пошлины 22 533 руб., расходы по оплате услуг представителя 48  675 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева