Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7048/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., ФИО3) по делу  № А70-7048/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое  по рассмотрению отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 28.02.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее также – арбитражный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождёнот дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований,о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему ФИО5 выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 изменено в части определения размера вознаграждения арбитражным управляющим: с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области на счёт арбитражного управляющегоФИО5 подлежат перечислению денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 25.05.2021 № 773313, с назначением платежа: «Вознаграждение арбитражного управляющего по делу № А70-7048/2021о несостоятельности (банкротстве)»; с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области подлежат перечислению денежные средства в размере 5 000 руб. на счёт арбитражного управляющего ФИО2, поступившие по платёжному поручениюот 25.05.2021 № 773313; в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобойс дополнением, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о выплате фиксированного вознаграждения поровну с арбитражным управляющимФИО5

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что полномочия финансового управляющего имуществом должника осуществляли два последовательно сменивших друг друга арбитражных управляющих, а значит, вознаграждение должно распределяться в равной пропорции.

По утверждению кассатора, в рамках настоящего дела им не было допущено каких-либо существенных нарушений, влекущих наличие убытков для конкурсных кредиторови должника, в связи с чем не имелось оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО5по результатам проведения всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, представлены документы, подтверждающие объём проделанной работы.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того,что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданинаот обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,отсутствуют.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества завершена, суд первой инстанции определил выплатить вознаграждение за период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО5 в размере 25 000 руб. за счёт средств, находящихся на депозитном счёте арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из которых имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения за труд.

Сопоставив объём работ, выполненных арбитражными управляющимиФИО2 и ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, апелляционный суд усмотрел очевидное превышение объёма и качества работы, проделанной ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумнои обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет судам уменьшить его соразмерно периодам бездействия управляющего.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в периодс 22.06.2021 по 19.01.2023; арбитражный управляющий ФИО5 с 28.02.2023по 11.05.2023.

В свою очередь, в течение 2022 года ФИО6 ежеквартально представлял в суд идентичные отчёты о своей работе, в которых отсутствовали сведения о проделанных мероприятиях, ни к одному из отчётов не приложены копии запросов в регистрирующие органы об имуществе должника, а также ответы на них. Ходатайства о продлении реализации имущества гражданина должным образом не были мотивированы, документально не подтверждены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том,что на протяжении 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей, искусственно затягивал процедуру банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав работу арбитражного управляющего ФИО5 за время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, счёл, что объём проделанной им работы существенно превышает объём, выполненный арбитражным управляющимФИО2, в частности, ФИО5 помимо запросов составил отчёто проведении процедуры реализации имущества, сформировал реестр требований кредиторов, а также предпринимал меры по пополнению конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что в связи с доказанностью существенного превышения вклада арбитражного управляющего ФИО5 в достижении целей процедуры реализации имущества гражданина над вкладом арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно отступил от правила распределения вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит.

Приведённые арбитражным управляющим ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А70-7048/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1